Определение Свердловского областного суда от 1 ноября 2011 г. N 33-15600/2011 (ключевые темы: китай - травма - Болгария - компенсация морального вреда - ДТП)

Определение Свердловского областного суда
от 1 ноября 2011 г. N 33-15600/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.11.2011 гражданское дело по иску Подъяпольской Н.В. к федеральному государственному унитарному предприятию "Свердловскавтодор" о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по кассационной жалобе истца Подъяпольской Н.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2011, которым постановлено:

"Иск Подъяпольской Н.В. к федеральному государственному унитарному предприятию "Свердловскавтодор" о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" в пользу Подъяпольской Н.В. расходы по возмещению вреда здоровью в размере . . .

В удовлетворении остальной части исковых требований Подъяпольской Н.В. к федеральному государственному унитарному предприятию "Свердловскавтодор" отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" государственную пошлину в доход государства в размере . . .

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Рыжкова А.В. (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подъяпольская Н.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Свердловскавтодор" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска указано, что 16.05.2004 около 00:00 на автодороге . . . истец, двигаясь на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле . . . совершила наезд на препятствие в виде кучи щебня, в результате чего ей были причинены телесные повреждения . . . В соответствии с государственным контрактом на строительство автомобильной дороги от 27.02.2004 . . . обязанность выполнить работы по строительству территориальной автомобильной дороги Серов-Североуральск на участке . . . принята ФГУП "Свердловскавтодор". Ответчик как подрядчик обязался обеспечить безопасность движения транспорта и пешеходов в пределах строящегося участка. Следовательно, вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике, что подтверждено вступившим в законную силу 31.05.2005 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2005, которым в пользу истца взысканы расходы на лечение и приобретение лекарственных средств за период с 16.05.2004 по 22.03.2005, а также компенсация морального вреда в размере . . .. В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями истец продолжает испытывать физические и нравственные страдания, не чувствует себя полноценным человеком, . . ., здоровье не восстановлено. Истец вынуждена приобретать лекарства, проходить лечебные процедуры, затраты на лечение, полученное за период с 23.03.2005 по настоящее время, составили . . .. Истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение в указанной сумме, а также компенсацию морального вреда в размере . . .

Впоследствии истец уточнила иск в части взыскания расходов на лечение, уменьшив сумму затрат до . . .

В судебном заседании истец на доводах и требованиях искового заявления настаивала, пояснив, что расходы на лечение в размере . . .. складываются из расходов на приобретение лекарственных средств в размере . . .., расходов на лечение в Болгарии в размере . . ., расходов на лечение в Китае в размере . . .. После лечения в Китае состояние здоровья истца значительно улучшилось. В Приморском военном госпитале . . ., где истец прошла курс лечения, ей пояснили, что необходимо пройти еще шесть курсов с интервалом в 1/2 года, чтобы полностью восстановить здоровье. Истец вынуждена проходить лечение в Китае, поскольку в Российской Федерации нет клиник, которые осуществляют лечение последствий травм, полученных истцом в ДТП 16.05.2004. Истец продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого она оценивает в сумму . . .

Представители истца Рыжков А.В., Свистунова М.В. (по доверенности от ( / / )) в судебном заседании доводы и требования искового заявления своего доверителя поддержали. Суду пояснили, что законодатель не определяет перечень лечебных учреждений, в которых истец вправе проходить лечение. Согласно прайс-листу клиники "УГМК-Здоровье" цены в клинике гораздо выше, чем цены на аналогичные процедуры в Приморском военном госпитале . . .

Представитель ответчика Белова Д.В. (по доверенности от ( / / ) . . .) в судебном заседании пояснила, что не оспаривает сумму затрат на приобретение лекарств. Полагает, что истцом не доказан факт необходимости прохождения лечения в Болгарии и Китае. Указанное лечение можно пройти, например, в Усть-Качке. Истец не представила медицинскую документацию, указывающую вид лечения, пройденного истцом в Болгарии и Китае. Моральный вред возмещен истцу на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2005, которое исполнено ответчиком в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое представителем истца Рыжковым А.В. подана кассационная жалоба с просьбой отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор оспаривает вывод суда о недоказанности истцом нуждаемости в лечении, полученном в Болгарии и Китае. Также автор жалобы настаивает на том, что решением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 22.03.2005 возмещен моральный вред, связанный с самим фактом травмы, в то время как основанием для возмещения морального вреда в данном гражданском деле являются страдания истца, связанные с необходимостью приема сильнейших лекарственных препаратов, имеющих большое количество побочных эффектов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя их этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 16.05.2004 около . . . на автодороге . . . истец Подъяпольская Н.В., двигаясь на принадлежащем ей автомобиле, . . . допустила наезд на препятствие в виде кучи щебня, в результате чего истцу причинены телесные повреждения в . . .

Факт причинения вреда здоровью истца при указанных выше обстоятельствах по вине ФГУП "Свердловскавтодор" установлен судом на основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2005, имеющего при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец потратила на приобретение лекарственных препаратов, нуждаемость в приобретении которых в связи с полученными в ДТП травмами подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, . . .., суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес законное и обоснованное решение о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Кассатор, прося в жалобе отменить решение в полном объеме, тем не менее не приводит в жалобе доводов, по которым он не согласен с решением суда в части взыскания расходов на приобретение лекарств.

Не находит судебная коллегия оснований не соглашаться с решением суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на лечение, полученное истцом в Болгарии в феврале 2011 года и в Китае в марте-апреле 2008 года, суд правомерно исходил из недоказанности истцом факта нуждаемости в получении указанного лечения в связи с полученными в ДТП травмами и невозможности его получения в медицинских учреждениях РФ.

Доводы кассатора о том, что именно лечение в Китае явилось причиной значительного улучшения здоровья истца после полученных в ДТП травм, не опровергают вывод суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, содержащих сведения об обследовании, характере и объеме примененных лечебных процедур как в Китае, так и в Болгарии, суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.

Отсутствие перечисленных доказательств не позволило медицинским экспертам высказаться о нуждаемости истца в указанном лечении в Китае и Болгарии, а также о последствиях такого лечения для истца. Ссылка автора жалобы на пояснения в судебном заседании эксперта А., подтвердившего факт улучшения здоровья истца, не подтверждает обоснованность позиции кассатора о том, что причиной такого улучшения стало именно лечение в Китае, экспертом причинная связь между лечением истца в Китае и улучшением здоровья истца ни в экспертном заключении, ни в судебном заседании установлена не была.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в связи с последствиями полученных в ДТП травм Подъяпольская Н.В. нуждалась и нуждается 2 раза в год в лечении ( . . . Однако, как обоснованно указано судом в решении, истцом не представлено доказательств невозможности получения соответствующего лечения в медицинских учреждениях РФ. В этой связи ссылка кассатора на то, что эксперты в своем заключении не смогли назвать учреждение, рекомендуемое ими для лечения истца на территории РФ, является несостоятельной, поскольку такого вопроса перед экспертами суд в определении о назначении экспертизы не ставил.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на то, что основанием для предъявления такого требования явились страдания истца, связанные с последствиями приема лекарственных препаратов, которые она вынуждена принимать в связи с полученными в ДТП травмами, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2005 стал факт нарушения ответчиком личного неимущественного права истца на здоровье. При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены не только тяжесть полученных истцом травм, но и их последствия, в том числе, необходимость для истца в дальнейшем проходить курсы лечения.

То обстоятельство, что в результате полученных травм истец в своей дальнейшей жизни вынуждена неоднократно испытывать физические и нравственные страдания (в связи с необходимостью получения болезненного лечения, невозможностью вести полноценный образ жизни и пр.), не свидетельствует, вопреки ошибочному мнению кассатора, о возможности неоднократного взыскания компенсации морального вреда, поскольку и в деле, рассмотренном Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в 2005 году, и в настоящем гражданском деле, основанием возмещения такого вреда является нарушение неимущественного права истца на здоровье (факт причинения вреда здоровью), т.е. имеет место тождественность оснований исков о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно проверил доводы и возражения сторон по делу, установленному дана правильная оценка. Решение постановлено на основании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения при правильном их толковании, является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Рыжкова А.В. - без удовлетворения.