Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 г. N А60-14287/2011 (извлечение) (ключевые темы: заблуждение - сроки исковой давности - устав ООО - обман - договор уступки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 ноября 2011 г. N А60-14287/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2012 г. N Ф09-3577/12 по делу N А60-14287/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-14404/11

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола помощником судьи

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Важенина Станислава Михайловича

к Ивановой Ольге Юрьевне

к Обществу с ограниченной ответственностью "Команда" (ИНН 6606020775)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Верхней Пышме Свердловской области

третье лицо:

Подгорный Эдуард Викторович

о признании сделки недействительной

о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Важенин С.М., Рамазанова Ю.А., представитель по заявлению истца;

от ответчиков:

от Ивановой О.Ю.: Шумаков И.М., доверенность 66В N 136136 от 10.11.2009;

от ООО "Команда": Шумаков И.М., доверенность от 25.08.2010;

от ИФНС по г. Верхней Пышме: Чернавских Ю.С., доверенность N 17 от 10.05.2011;

от третьего лица: Подгорный Э.В.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам и просил:

- признать недействительным договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО "Команда" от 26.06.2009, заключенный между Важениным С.М. и Ивановой О.Ю.;

- признать недействительным решение ИФНС по г. Верхней Пышме Свердловской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

- применить последствия недействительности сделки и акта налогового органа - восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В судебном заседании 29.06.2011 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил:

- признать недействительным договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО "Команда" от 26.06.2009, заключенный между Важениным С.М. и Ивановой О.Ю.;

- отменить запись N 2096606043972 от 27.11.2009 (порядковый номер 11, N N п/п 639, 650) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- отменить запись N 2096606043983 от 27.11.2009 (порядковый номер 12, N N п/п 708, 709) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- восстановить право собственности Важенина Станислава Михайловича на 100% доли уставного капитала ООО "Команда".

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 10.06.2005 было создано и зарегистрировано в установленном порядке ООО "Команда" с присвоением ОГРН 1056600296059, при этом согласно Уставу ООО "Команда" в редакции от 21.01.2008, размер уставного капитала Общества составлял 10000 рублей, а единственным участником Общества с 1о 100% доли уставного капитала и директором ООО "Команда" являлся Важенин С.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, Уставом ООО "Команда", решениями участника Общества N 1 от 25.05.2005 и N 1 от 21.01.2008.

По мнению истца, между истцом и Ивановой О.Ю. был заключен договор, датированный 26.06.2009, по условиям которого Важенин С.М. безвозмездно уступает, а Иванова О.Ю. принимает 100% доли уставного капитала ООО "Команда" номинальной стоимостью 10000 рублей, после чего истец и Иванова О.Ю. 23.11.2009 обратились в налоговый орган с нотариально заверенными удостоверения о внесении в ЕГРЮЛ изменений на основании указанного договора.

Истец ссылается на то, что в 2009 году у истца сложилось очень тяжелое финансовое положение, в связи с чем по предложению Подгорного Э.В., который ввел истца в заблуждение, истец подписал спорный договор дарения доли, полагая, что данный договор заключается с целью помочь улучшить финансовое состояние истца и заключается временно, до того момента, пока не улучшится финансовое положение истца.

Истец считает, что спорная сделка является мнимой, то есть была заключена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, при этом спорный договор, датированный 26.06.2009, в действительности был подписан истцом 20.11.2009, после чего истец вместе с Ивановой О.Ю. подписал у нотариуса заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, которое истец в связи с плохим физическим состоянием не читал и не заметил ошибку в написании адреса истца.

По мнению истца, подписание им спорного договора при наличии у истца долгов и несовершеннолетних детей является нелогичным и противоречит здравому смыслу, при этом истец не передавал Ивановой О.Ю. никаких документов по деятельности Общества и между сторонами спорной сделки не составлялись никакие акты приема-передачи документов.

Истец полагает, что спорный договор, который в действительности был подписан 20.11.2009, что подтверждается, в том числе и тем, что в период с 25.06.2009 по 30.06.2009 истец находился в служебной командировке в г. Озерске, а также тем, что заявление о его регистрации было подано в налоговый орган только в ноябре 2009 года, в связи с чем спорный договор должен был быть заверен в нотариальном порядке, следовательно, данный договор является недействительным, так как в нарушение требований действующего законодательства не был заверен нотариусом.

Помимо изложенного, истец ссылается на то, что спорная сделка не была нотариально удостоверена, ООО "Команда" не было извещено о заключении спорной сделки, заявление о внесении в ЕГРЮЛ спорных изменений было подано в налоговый орган с нарушением установленного трехдневного срока, в связи с чем налоговый орган должен был отказать в регистрации спорных изменений.

Иванова О.Ю. и ООО "Команда" представили отзывы, просят в иске отказать, ссылаются на то, что спорный договор был заключен сторонами 26.06.2009 в установленном порядке, без каких-либо нарушений действующего законодательства, Общество было уведомлено о состоявшейся уступке в лице директора, при этом указанный договор не требовал нотариального удостоверения, так как был заключен сторонами до вступления в силу соответствующих изменений законодательства, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа во внесении в ЕГРЮЛ спорных изменений при подаче истцом и ответчиком соответствующих заявлений и всех необходимых документов.

Иванова О.Ю. и ООО "Команда" заявили о пропуске истцом одногодичного срока исковой давности по настоящему иску.

ИФНС по г. Верхней Пышме представила отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что в налоговый орган в установленном порядке были поданы заявления и все необходимые документы для регистрации и внесения в ЕГРЮЛ спорных изменений, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа во внесении в ЕГРЮЛ спорных изменений.

В судебном заседании 29.06.2011 истец заявил ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы давности изготовления документа (ст.84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с целью установления, когда именно был изготовлен и подписан договор дарения доли уставного капитала ООО "Команда" от 26.06.2009, непосредственно 26.06.2009, либо в конце 20.11.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 ходатайство истца судом было удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная экспертиза с целью установления давности изготовления документа, производство по делу N А60-14287/2011 приостановлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.10.2011 поступило заключение эксперта N 130/К/С-11 от 04.10.2011.

Определением от 08.11.2011 производство по делу N А60-14287/2011 возобновлено.

В судебном заседании 08.11.2011 истец заявил ходатайства о направлении эксперту запроса и о допросе эксперта с целью получения ответа на следующие вопросы:

- почему была заменена формулировка вопросов суда по экспертизе, и в чем заключается недостаточная корректность вопросов, сформулированных судом?

- какова погрешность по срокам нанесения подписи Ивановой О.Ю. в спорном договоре?

- как могли повлиять условия хранения документа на результаты экспертизы, если исследуемый документ хранился в пластмассовом файле, в картонной коробке, в тумбочке, при комнатной температуре, без доступа света?

- могла ли быть погрешность в 8 месяцев в выводе экспертов?

В удовлетворении указанных ходатайств истца судом отказано по следующим основаниям.

Выяснение причин изменения экспертом формулировки вопроса, указанного судом в определении от 11.07.2011, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку эксперт дал определенный ответ на поставленный судом вопрос, при этом данный экспертом ответ соответствует поставленному судом вопросу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что, в соответствии с методикой по производству экспертиз давности изготовления документов, точность выводов эксперта при производстве экспертизы давности изготовления документа, проведенной по настоящему делу, может составлять от 3-х до 8-ми месяцев, а также то, что конкретные условия хранения исследуемого документа влияют на скорость его старения, в связи с чем дополнительная необходимость в выяснении данных обстоятельств отсутствует.

Кроме того, вопрос о давности изготовления спорного документа с учетом определенных условий его хранения должен устанавливаться экспертным путем в ходе проведения соответствующих экспертных исследований, а не путем предположительных ответов на вопросы, в то время как ходатайства о назначении по настоящему делу каких-либо иных экспертиз истцом не заявлены, при том, что данный вопрос обсуждался в судебном заседании.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы истца, являющегося заинтересованным лицом по настоящему делу, о том, как именно хранился спорный документ, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о режиме хранения спорного документа в период с июня 2009 года по июнь 2011 года, в связи с чем в данном случае для определения срока изготовления спорного документа с учетом условий его хранения пришлось бы назначать дополнительную экспертизу с постановкой на разрешение эксперта вопросов о давности изготовления спорного документа с учетом различных предположительных условий его хранения, что привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора и к получению различных ответов, которые не позволили бы сделать однозначный и определенный вывод, при том, что какие-либо ходатайства о назначении соответствующей экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Следует также отметить, что в настоящее время с момента изготовления спорного документа прошло более двух лет, что, согласно материалам дела, существенно затрудняет проведение исследования по давности изготовления документа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 10.06.2005 было создано и зарегистрировано в установленном порядке ООО "Команда" с присвоением ОГРН 1056600296059, при этом согласно Уставу ООО "Команда" в редакции от 21.01.2008, по состоянию на январь 2008 года размер уставного капитала Общества составлял 10000 рублей, а единственным участником Общества со 100% доли уставного капитала и директором ООО "Команда" являлся Важенин С.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, Уставом ООО "Команда", решениями участника Общества N 1 от 25.05.2005 и N 1 от 21.01.2008 и другими материалами дела.

Согласно материалам дела, между Важениным С.М. и Ивановой О.Ю. был заключен договор безвозмездной уступки доли от 26.06.2009, по условиям которого Важенин С.М. безвозмездно уступает, а Иванова О.Ю. принимает 100% доли уставного капитала ООО "Команда" номинальной стоимостью 10000 рублей.

На основании данного договора уступки доли от 26.06.2009 Важенин С.М. и Иванова О.Ю. обратились 23.11.2009 в налоговый орган с нотариально заверенными удостоверения о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

В связи с чем, на основании договора от 26.06.2009 и поданных истцом и Ивановой О.Ю. заявлений, в ЕГРЮЛ были внесены и зарегистрированы сведения о переходе к Ивановой О.Ю. 100% доли уставного капитала ООО "Команда".

В соответствии с ч.ч.2, 5 ст.21 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей по состоянию на 26.06.2009), продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества, при этом Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества, при этом Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки, а приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, и к нему переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (ч.6 ст.21 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п.п.1,5,6 ст.12 Устава ООО "Команда" в редакции от 21.01.2008, согласие Общества или других участников Общества на совершение сделки по уступке доли в уставном капитале Общества не требуется, при этом указанная сделка должна быть совершена в простой письменной форме, а Общество должно быть уведомлено о состоявшейся уступке.

Как указано выше, спорный договор уступки доли от 26.06.2009 был заключен сторонами в простой письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, а ООО "Команда" было уведомлено о заключении спорного договора в лице директора Важенина С.М., о чем в тексте договора имеется соответствующая отметка, при этом в соответствии со ст.21 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" и ст.12 Устава ООО "Команда", согласие самого Общества или его участников на заключение спорного договора не требовалось, тем более, что Важенин С.М. на момент подписания спорного договора являлся единственным участником ООО "Команда" и одновременно Важенин С.М. являлся и единоличным исполнительным органом Общества.

Из изложенного следует, что спорный договор дарения доли от 26.06.2009 был заключен сторонами в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент заключения спорного договора, и в соответствии с требованиями Устава ООО "Каскад".

В дальнейшем 06.05.2011 Важенин С.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным вышеуказанного договора дарения доли от 26.06.2009.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истец подписал спорный договор дарения доли, под влиянием заблуждения и обмана, и, полагая, что данный договор заключается временно, в связи с чем данный договор является мнимым, а, кроме того, указанный договор в действительности был подписан 20.11.2009, а не 26.06.2009, в связи с чем спорный договор является недействительным, так как не был заверен в нотариальном порядке, при этом ООО "Команда" не было извещено о заключении спорной сделки, а заявление о внесении в ЕГРЮЛ спорных изменений было подано в налоговый орган с нарушением установленного трехдневного срока.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из изложенного следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен доказать, что спорный договор был подписан истцом под влиянием обмана и заблуждения, то, что данный договор является мнимым, а также то, что указанный договор в действительности был подписан не 26.06.2009, а 20.11.2009.

В то же время истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В то же время, как указано выше, на основании спорной сделки по соответствующим заявлениям, подписанным истцом и Ивановой О.Ю., в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что спорная доля на основании спорной сделки перешла от истца к Ивановой О.Ю., в связи с чем Иванова О.Ю. с момента заключение спорной сделки и до настоящего времени является единственным участником ООО "Команда".

Из изложенного следует, что спорный договор от 26.06.2009 был исполнен сторонами в полном объеме, следовательно, данный договор не может являться мнимой сделкой.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сделка от 26.06.2009 является притворной сделкой (п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представил и на данное обстоятельство, как на основание настоящих исковых требований не ссылался, в то время как ответчики и третье лицо указанный факт отрицают, а действия истца и ответчика по исполнению спорного договора в течение почти двух лет с момента его заключения четко и определенно свидетельствуют о том, что данный договор был заключен сторонами именно как договор дарения.

Следует также отметить, что заявление в налоговый орган о внесении в ЕГРЮЛ сведений о заключении договора о 26.06.2009 было удостоверено в нотариальном порядке, при этом истец и Иванова О.Ю. в присутствии нотариуса подтвердили факт заключения спорного договора именно на тех условиях, которые в нем указаны.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, при этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано выше, в тексте спорного договора от 26.06.2009 четко и определенно изложены все существенные условия договора уступки доли в уставном капитале, и из текста данного договора четко и определенно усматривается воля и волеизъявление сторон сделки, что также подтверждается дальнейшими действиями сторон сделки по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, при том, что надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сделка была заключена истцом под влиянием обмана или вследствие заблуждения, истцом, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В соответствии с п.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции и до вынесения решения по данному делу ответчики ООО "Каскад" и Иванова О.Ю. заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании договора от 26.06.2009 недействительным, как договора, заключенного под влиянием обмана и вследствие заблуждения.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, являющийся стороной спорной сделки, узнал о заключении спорной сделки непосредственно в момент ее заключения, то есть 26.06.2009.

Из изложенного следует, что течение одногодичного срока исковой давности по иску о признании недействительным договора уступки доли от 26.06.2009 недействительным, как договора, заключенного под влиянием заблуждения и обмана, началось с 27.06.2009, то есть со дня, следующего за днем, когда была заключена спорная сделка.

При этом настоящее исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд Свердловской области 06.05.2011.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из изложенного следует, что к моменту предъявления настоящих исковых требований (06.05.2011) одногодичный срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным спорного договора, о котором истцу стало известно 26.06.2009, истек, а предусмотренных ст.ст.202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приостановления или перерыва срока исковой давности не установлено.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки доли от 26.06.2009, как договора, заключенного под влиянием заблуждения и обмана, при том, что ответчиками, в порядке, установленном п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено об истечении срока исковой давности.

Помимо изложенного, истец также ссылается на то, что спорный договор в действительности был подписан сторонами не 26.06.2009, а 20.11.2009.

В качестве доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство, истец представил суду письмо истца с рукописной отметкой военной комендатуры о том, что истец имеет периодический пропуск в г. Озерск с 30.06.2007 с ежегодным продлением, и в период с 25.06.2009 по 30.06.2009 истец находился безвыездно в г. Озерске, однако в ходе рассмотрения данного дела по существу истец заявил об исключении из числа доказательств по настоящему делу данного письма истца с рукописной отметкой военной комендатуры, в связи с чем суд не исследует указанный документ в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, истец представил суду два командировочных удостоверения, выданных истцу коммерческой организацией: N 16/09 от 25.06.2009 и N 5/11 от 01.07.2011, из которых следует, что истец в период с 25.06.2009 по 30.06.2009 и в период с 01.08.2009 по 04.07.2009 находился в командировке в г. Озерске.

При этом истец не представил суду проездных документов, свидетельствующих о действительности вышеуказанных поездок, а, кроме того, командировочные удостоверения, представленные истцом не содержат отметок контрольно-пропускного пункта г. Озерска о заездах и выездах истца в указанный период.

Учитывая изложенное, и то, что иных доказательств, подтверждающих невозможность подписания истцом спорного договора именно 26.06.2009, истец суду не представил, а также учитывая то, что город Озерск находится на незначительном удалении от г. Екатеринбурга, в связи с чем истец имел возможность 26.06.2009 подписать спорный договор, выехать из г. Екатеринбург и прибыть в г. Озерск, и то, что спорный договор мог быть подписан истцом и до его отъезда из г. Екатеринбург и в период его нахождения в г. Озерске, и т.п., суд, оценив, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, пришел к выводу о том, что представленные истцом командировочные удостоверения сами по себе не могут свидетельствовать истец о невозможности подписания истцом спорного договора непосредственно 26.06.2009, а какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о невозможности подписания истцом спорного договора 26.06.2009, истцом суду не представлены.

Помимо изложенного, в материалах дела имеется заключение эксперта N 130/К/С-11 от 04.10.2011, в котором эксперт делает вывод о том, что подпись от лица Ивановой О.Ю. в спорном договоре от 26.06.2009 выполнена не ранее 22.08.2010, при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (при комнатной температуре, без доступа света).

В то же время, как следует из материалов дела, спорный договор от 26.06.2009 никак не мог быть составлен и подписан сторонами позднее 23.11.2009, поскольку именно 23.11.2009 спорный договор, подписанный и составленный сторонами, был представлен истцом и ответчиком нотариусу и в налоговый орган.

Из изложенного следует, что спорный договор от 26.06.2009 в любом случае не мог быть подписан 22.08.2010 или позднее, как это указано в заключении эксперта.

Ссылка истца на то, что в выводах эксперта может иметь место погрешность от 3-х до 8-ми месяцев, судом отклоняется, поскольку в самом заключении эксперта об указанной погрешности не упомянуто, и вывод эксперта о дате изготовления спорного договора носит абсолютный, а не вероятностный характер, а, кроме того, даже с учетом погрешности в восемь месяцев, на которую ссылается истец, и возможность которой предусматривает соответствующая методика, дата изготовления спорного договора, по мнению эксперта, будет соответствовать 22.12.2009, в то время, как указано ранее, спорный договор не мог быть изготовлен и подписан сторонами позднее 23.11.2009.

Следует также отметить, как указано выше, определение срока изготовления спорного документа с учетом условий его хранения, которые могут влиять на скорость старения данного документа и на погрешность в выводах эксперта, возможно только путем проведения соответствующих исследований и при наличии надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об условиях хранения спорного договора в период с 26.06.2009 по настоящее время, в то время как указанные доказательства в материалах дела отсутствуют, а какие-либо ходатайства о назначении соответствующих экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для принятия заключения эксперта N 130/К/С-11 от 04.10.2011 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку в данном заключении имеются выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным и доказанным четко и определенно надлежащими и достаточными доказательствами.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что спорный договор от 26.06.2009 в действительности был подписан не 26.06.2009, а 20.11.2009, суду не представлено, ходатайств о назначении по настоящему делу каких-либо иных экспертиз истцом не заявлено.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, позволяющие суду сделать четкий, определенный и однозначный вывод о том, что при заключении договора дарения доли от 26.06.2009 были допущены нарушения законодательства и Устава Общества, и о том, что данный договор был подписан не 26.06.2009, а в ноябре 2011 года, в то время как представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что спорный договор был заключен сторонами 26.06.2009 в установленном законом порядке.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что Важенин С.М., являющийся стороной спорного договора, и непосредственно подписавший данный договор, в период с 2005 года являлся учредителем и руководителем ООО "Команда", из чего следует, что Важенин С.М. долгое время занимался хозяйственной деятельностью и обладал необходимыми знаниями в области корпоративного законодательства, в течение значительного период времени (около двух лет с момента подписания спорного договора), исполнял спорный договор, не предъявлял никаких претензий по факту заключения данного договора, подтвердил факт заключения спорного договора у нотариуса, и только по прошествии значительного временного периода в ходе судебных споров между истцом и ответчиками в суде общей юрисдикции, истец стал оспаривать спорный договор, возражая таким образом на доводы ответчиков о взыскании с истца в пользу ООО "Команда" денежных средств, что, по мнению суда, может свидетельствовать о наличии в действиях Важенина С.М. признаков злоупотребления правами в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Важенина С.М. о признании недействительным договора уступки доли от 26.06.2009 отсутствуют.

Учитывая изложенное, и то, что суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого истцом договора уступки доли от 26.06.2009, то также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об отмене записей в ЕГРЮЛ, внесенных на основании данного договора, а также для удовлетворения требований истца о восстановлении его прав на спорную долю.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст.41, 49, 51, 156, 110, 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Важенина Станислава Михайловича отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.