Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 г. N А60-17841/2011 (извлечение) (ключевые темы: туризм - туристский продукт - акции - агентский договор - Турция)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2011 г. N А60-17841/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17841/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Трэвел" (ИНН 5903076112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" (ООО "РоссТур") (ИНН 6671315602)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм Екатеринбург", общество с ограниченной ответственностью "АНЕКС ТУР", Молоковских Елена Владимировна, Волошина Надежда Владимировна

о взыскании 20000 руб.

при участии в судебном заседании:

истец извещен 24.10.2011г. (уведомление о получении определения от 20.10.2011г.), просит рассмотреть дело в его отсутствие (заявление N 37 от 08.09.2011г.),

от ответчика: Пивенштейн М.А. - представитель по доверенности от 26.05.2011г.,

ООО "Анекс Туризм Екатеринбург" извещено 24.10.2011г. (уведомление о получении определения от 20.10.2011г.), просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (ходатайство от 29.09.2011г.),

Волошина Н.В. извещена 25.10.2011г. (уведомление о получении определения от 20.10.2011г.),

Молоковских Е.В. извещена 24.10.2011г. (уведомление о получении определения от 20.10.2011г.),

ООО "АНЕКС ТУР" извещено 28.10.2011г. (уведомление о получении определения от 20.10.2011г.), просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (заявление от 14.10.2011г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Трэвел", обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РоссТур", аванса по субагентскому договору от 10.01.2011г. в размере 20000 руб. по заявке на туристическую поездку в Турцию в связи с отказом от данной заявки. В обоснование данного требования истец ссылается на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела 16 сентября 2011г. поступило заявление N 37 от 08.09.2011г. Истец пояснил, что возврат денежных средств туристам произведен не был. Путевки ответчик не передавал. Претензии направлялись посредством электронной почты, ответчиком были получены, что подтверждается его ответами, присланными также на электронную почту. Согласно п. 9.6. субагентского договора П-5/А от 10.01.2011 стороны договорились, что обмен информацией по бронированию турпродукта посредством электронной и факсимильной связи является официальным.

Суд приобщил данное заявление истца к материалам дела.

Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 01.08.2011г.

Суд приобщил данный отзыв ответчика вместе с приложенными к нему документами, в том числе с доказательством направления отзыва истцу, к материалам дела.

В предварительном судебном заседании ответчик признал факт получения от истца претензии об уплате 20000 руб.

С учетом пояснений ответчика в предварительном судебном заседании суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм Екатеринбург" (620075, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 5) и общество с ограниченной ответственностью "АНЕКС ТУР" (125190, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корпус 16), поскольку судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности данных юридических лиц по отношению к сторонам, т.к они являлись, соответственно, турагентом и туроператором по указанному в исковом заявлении турпродукту.

Также ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 22.09.2011г. на исковое заявление, из содержания которого следует, что между ООО "РоссТур" и ООО "Партнер - Тревел" заключен субагентский договор по бронированию и приобретению туристических услуг N П - 5 /А от 10.01.2011г. у туроператоров , с которыми у ООО "РоссТур" заключены агентские договоры о реализации туров. Одним из таких туроператоров является ООО "Анекс Тур".

ООО "Партнер - Тревел" приобрело через ООО "РоссТур" турпродукт по программе раннее бронирование на основании указанного субагентского договора N П - 5/А от 10.01.2011г., по заявкам 888932 и 888941 от 18.03.2011г. в Турцию с 21.06.2011г. - 01.07.2011г.

В оплату каждой заявки в счет аванса было уплачено Двадцать тысяч рублей 00 коп. В свою очередь ООО "РоссТур" было перечислено на основании платежных поручений N 9147 от 19.05.2011, и N 9146 от 19.05.2011г. по 10000 (Десять тысяч) рублей в уплату каждой заявки. Согласно п. 1.2. по субагентского договора N 0509/СА-3-11 от 01 января 2011 г. туроператором, оказывающим услуги туристам, является ООО "Анекс Тур", а Турагентом - ООО "Анекс Туризм Екатеринбург". ^ -+-

После получения сообщения от субагента в системе онлайн бронирования от 18.05.2011г. с просьбой аннуляции заявок 888932 и 888941, ООО "РоссТур" сообщило об аннуляции указанной заявки посредством электронной почты туроператору ООО "Анекс Тур".

Но, так как тур был забронирован заранее 18 марта 2011г., то удержание по данным заявкам производится по условиям акции раннее бронирование согласно информации, размещенной на сайте туроператора и официальному ответу от турагента ООО "Анекс Туризм Пермь" - Акция раннее бронирование по направлению Турция действительна до 30.04.2011г., поскольку данная акция - это сезонное направление, то условия аннуляции по данным акциям не размещено в самом тексте договора с туроператором, а информация выдается на сайте в открытом доступе для всех агентов и субагентов, и в случае аннуляции по таким заявкам взимается неустойка в размере 100% от стоимости проживания в забронированном отеле. Согласно калькуляции, представленной туроператором ООО "Анекс Тур", полученной у принимающей стороны турецкого оператора "MAVIGOK OTOMOTIV INS.TUR.SAN.VETIC LTD. STI.", сформировавшего комплекс услуг по заявкам N 888932 и 888941 от 18.03.2011г. в Турцию с 21.06.2011г. - 01.07.2011г. сумма неустойки составила 600 долларов с каждой заявки, согласно курсу , установленному в калькуляции от 26.08.2011г., 28,66, то данная сумма в рублях - 17196,00 (Семнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей по каждой заявке, т.е. данная сумма даже превышает аванс, внесенный в оплату указанных заявок. -Данный ответ ООО "Анекс Туризм Пермь" агентом ООО "РоссТур" был направлен субагенту ООО "Партнер - Тревел" в обосновании удержаний по субагентскому договору

Таким образом, так как туроператор ООО "Анекс Тур" не осуществил возврат по данным заявкам, то ООО "РоссТур" не получил денежных средств для перечисления в качестве возврата аванса истцу. Со своей стороны ООО "РоссТур" выполнил обязательства, так как уплаченные деньги в качестве аванса были перечислены туроператору полностью и своевременно и в соответствии с положением ст. 1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением.

Ответчик пояснил, что данный отзыв полностью заменяет собой отзыв, поступивший в арбитражный суд 01.08.2011г.

С учетом пояснений ответчика суд определил не рассматривать ранее представленный отзыв ответчика от 01.08.2011г., приобщил к материалам дела отзыв ответчика от 22.09.2011г.

Суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Молоковских Елену Владимировну и Волошину Надежду Владимировну, заказавших турпродукт по вышеуказанным заявкам, от которого впоследствии был произведен отказ.

От ООО "АНЕКС ТУР" в материалы дела поступили письменные пояснения от 27.09.2011г., из содержания которых следует, что акция "Раннее бронирование" - это акция, действующая при бронировании комплекса туруслуг в Турцию. Условия акции отражены на сайте www.anextour.ru. Так, в сезоне "Лето-2011" период действия акции в каждом отеле устанавливается индивидуально, так как эта акция является специальной маркетинговой акцией, и руководство каждого отеля самостоятельно уточняет систему поощрений для клиентов при заблаговременном бронировании.

В данном случае администрацией отеля "Astor Beach" 3*** ранним бронированием считалось направление заявки до 01.05.11 года.

При этом ООО "АНЕКС ТУР" отметило, что бронирование и аннуляция таких заявок осуществляется на общих условиях, предусмотренным договором между турагентом, туроператором, турагентом и субагентом, так как эти акции являются продуктом не ООО "Анекс Тур", а специальными предложениями отелей.

Отдельно ООО "АНЕКС ТУР" пояснило, что ООО "Анекс Тур", являясь российским туроператором, всоответствии с условиями ст. 4.1 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 132-ФЗ), осуществляет реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом. Таким иностранным туроператором по отношению к ООО "Анекс Тур" является турецкая компания "MAVIGOK OTOMOTIV INS.TUR.SAN.VE TIC.LTD.STI.", с которой заключен контракт N 91/07-К от 01.10.2007 года.

Статья 16 Контракта N 91/07-К предусматривает, что в том случае, если контракт, заключенный Принципалом ("MAVIGOK OTOMOTIV INS.TUR.SAN.VE TIC.LTD.STI.") на основе заказов, переданных Агентом (ООО "Анекс Тур"), не вступил в силу по причинам, за которые Принципал ответственности не несет, Агент возмещает Принципалу фактически понесенные им расходы.

Расходы Приципала складываются из штрафных санкций, неустоек, пеней и иных возможных санкций, которые налагают по соответствующим контрактам контрагенты иностранного оператора - поставщики конкретных услуг, входящих в бронируемые нами по заявкам заказчиков комплексов услуг.

Соответственно, соотносимые меры применяются и в отношении турагента, с которым ООО "Анекс Тур" заключает договор - с ООО "Анекс Туризм Екатеринбург" - статья 11 Договора N 0067/А-10 от 31.08.2010г.

На основании изложенного выше, турагент - ООО "Анекс туризм Екатеринбург" по заказу Субагента - ООО "РоссТур" в интересах туристов направляет заказ на формирование комплекса услуг, ООО "Анекс Тур", получив заказ, делает соответствующую заявку в "MAVIGOK OTOMOTIV INS.TUR.SAN.VE TIC.LTD.STI.". Иностранный оператор, располагая контрактом с отелем, в рамках проводимой маркетинговой акции отеля "Astor Beach" формирует продукт, включающий в себя: заключение от имени туристов договоров присоединения с авиакомпанией, страховой компанией, бронирует места в групповом трансферном автобусе по маршруту "аэропорт - отель - аэропорт" по количеству участников тура, бронирует места в отеле в соответствии с заказом и с учетом скидок, акций и т.п.

Заявки 888932, 888941 были забронированы 16.03 с.г., подтверждены в тот же день 16.03 с.г., аннуляция заявок была принята 12.04 с.г. Подтверждение минимизации штрафа отеля "Astor Beach" было получено 20.04.2011г.

Убытки при аннуляции туроператор несет в виде возмещаемых Принципалу расходов, размер которых устанавливается контрактными отношениями принципала с поставщиками услуг.

Сведения о сумме, выставленной в качестве штрафа за отказ от тура "Astor Веасh" уведомил "MAVIGOK OTOMOTIV INS.TUR.SAN.VE TIC.LTD.STI." посредством соответствующего письма.

В данном случае размер штрафа отеля по отказу от бронирования номеров для туристов А.Малова, Е.Малова, Н.Волошина, Е.Молоковских составил по 600 долларов США за каждую заявку соответственно.

В дальнейшем, в ходе взаиморасчетов по заявкам 888932, 888941 возникла переписка между вовлеченными туристскими фирмами, целью которой была минимизация расходов.

Со своей стороны ООО "АНЕКС ТУР" готово предоставить часть переписки, из которой следует, что отель согласился с "MAVIGOK OTOMOTIV INS.TUR.SAN.VE TIC.LTD.STI." и снизил штраф на 25 долларов США по каждой заявке.

Суд приобщил данные пояснения ООО "АНЕКС ТУР" вместе с приложенными к нему документами к материалам дела в судебном заседании, которое состоялось 20.10.2011г.

Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 16.11.2011г. на исковое заявление.

Суд не принял данный отзыв, возвратил представителю ответчика в настоящем судебном заседании на основании следующего.

Предварительно лицам, участвующим в деле, в частности истцу, отзыв ответчика направлен не был.

Согласно ч. 2 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (ч. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик свой отзыв представил только в арбитражный суд непосредственно в судебном заседании. Другим лицам, участвующим в деле, данный отзыв не был заблаговременно направлен ответчиком в порядке, предусмотренном частью 3 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительных причин этого ответчик не представил. При этом истец и другие третьи лица о позиции ответчика, его аргументах и конкретных возражениях по делу не знают, в судебном заседании отсутствуют.

Таким образом, действиями ответчика, совершенными в отступление от требований ст.ст. 65, 131 АПК РФ (о порядке раскрытия доказательств и представления отзыва), нарушаются права лиц, участвующих в деле, в том числе истца, предоставленные им законом, в частности право знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (ч.2 ст.9 АПК РФ), право знакомиться с доказательствами, предоставленными другими участвующими в деле лицами, до начала судебного заседания (ч.1 ст.41 АПК РФ).

Причем с учетом положений статей 65 и 136 АПК РФ именно к предварительному судебному заседанию стороны и третьи лица должны представить доказательства, на которых основаны их доводы и возражения, если к этому нет препятствий, носящих объективный характер, т.е. не зависящих от сторон. Наличие препятствий такого рода для представления отзыва и соответствующих доказательств в предварительное судебное заседание или направления его участвующим в деле лицам до начала настоящего судебного заседания третье лицо не обосновало.

При таких обстоятельствах принятие отзыва ответчика нарушит права истца и других третьих лиц, а также основополагающие принципы осуществления судопроизводства в арбитражном суде (принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности - ст.ст. 7,8,9 АПК РФ).

Кроме того, принятие данного отзыва в настоящем судебном заседании повлечет необходимость отложения судебного разбирательства по делу в целях реализации вышеназванных прав других лиц, участвующих в деле. При этом суд отмечает, что судебное разбирательство по делу уже откладывалось. Поскольку это будет обусловлено исключительно неисполнением ответчиком своих процессуальных обязанностей без уважительных причин, то неблагоприятные последствия такого поведения должен нести именно он, данные последствия не могут быть возложены на других лиц, участвующих в деле, что прямо вытекает из положений частей 2 и 3 ст.41 АПК РФ. При этом суд считает недопустимым затягивание судебного разбирательства по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил данное ходатайство частично, приобщил к материалам дела документ под N 2 данного ходатайства, а именно: копию письма подтверждения MAVIGOK OTOMOTIV от 18.05.2011г. об оплате штрафа по заявке 888932 и 888941.

В части приобщения к материалам дела копии приложения N 6 к субагентскому договору N 0509/СА-3-11 от 01.01.2011г. ходатайство ответчика отклонено, так как невозможно установить достоверность данного документа.

При этом суд исходит из того, что непосредственно в указанном договоре отсутствует перечень приложений к нему. Вместе с тем по тексту договора упоминаются приложения с N 1 по N 5, которые, в частности, были представлены ответчиком одним пакетом документов в судебное заседание по настоящему делу, состоявшееся 22.09.2011г. В то же время какая-либо ссылка в договоре на приложение N 6 отсутствует, о существовании данного приложения ответчик никогда не говорил в ходе арбитражного процесса по делу, ранее он его в дело не представил вместе с другими приложениями. Удовлетворительных объяснений этому ответчик не дал.

При таких обстоятельствах у суда возникли обоснованные сомнения в том, что приложение N 6 существовало изначально, а не было подписано сторонами указанного договора после предыдущего судебного заседания по делу (20.10.2011г.). Данные сомнения не были устранены в результате опроса представителя ответчика. Поэтому, исходя из вышесказанного, суд в результате оценки данного приложения по своему внутреннему убеждению не смог его признать достоверным (ч.1,3 ст.71 АПК РФ).

В части приобщения к материалам дела счета Astor bich Hotel от 18.05.2011г. ходатайство ответчика отклонено, поскольку указанный документ является недопустимым доказательством (ст.68 АПК РФ). Данный документ полностью составлен на иностранном языке, но при этом не был сопровожден его надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (ч.2 ст.255 АПК РФ).

В части приобщения к материалам дела копии счетов N 1697 от 19.05.2011г., N 1698 от 19.05.2011г. ходатайство ответчика также отклонено. В данном случае суд не может установить относимость указанных документов к настоящему делу (ст.67 АПК РФ), поскольку в платежных поручениях от 19.05.2011г. N 9146 и N 9147, которыми, по словам ответчика, была произведена оплата на основании данных счетов, имеется ссылка на иные счета (Е4965 и Е4963 от 19.05.2011г., соответственно).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 16 марта 2011г. истец, действуя в качестве турагента, по заявке своих туристов реализовал туристский продукт (турпродукт), а именно тур в г.Аланья (Турция) на четырех человек с 21.06.2011г. по 01.07.2011г. В состав данного турпродукта, в частности, входили размещение в отеле "Astor Beach" 3*** в двух стандартных двухместных номерах с питанием по системе "всё включено" и авиаперелет по маршруту Пермь - Анталья - Пермь. Туроператором с российской стороны, формирующим данный турпродукт, являлось ООО "АНЕКС ТУР".

При реализации своим туристам указанного тура истцом были присвоены следующие номера соответствующим заявкам, содержащим условия тура: N 58204 и N 58205.

В качестве аванса по оплате указанного тура истец получил от своих туристов наличными деньгами денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается двумя квитанциями истца к приходному кассовому ордеру от 16.03.2011г. на 10000 руб. каждая.

В свою очередь, реализация указанного тура, осуществлялась истцом на основании субагентского договора N П-5/А (по бронированию и приобретению туристических услуг) от 10 января 2011г. между истцом (Субагент) и ответчиком (Принципал).

Согласно п. 1.1. данного договора по поручению принципала субагент от своего имени обязуется за вознаграждение осуществить юридические и иные действия по заказу, бронированию туристического продукта (комплекс туристических услуг) в области международного и внутреннего туризма для туристов Субагента, которым предоставляется туристский продукт, и в отношении которых субагент заключает договор на условиях и в порядке, установленным договором и Приложениями к нему. Все права и обязанности по сделкам, совершенным субагентом во исполнение поручения Принципала, возникают непосредственно у Субагента, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1.2. субагентского договора N П-5/А от 10.01.2011г. номенклатура и иные характеристики туристских продуктов (комплекс туристических услуг), являющихся предметом договора, устанавливаются на сайтах Туроператоров, в каталогах принимающего Туроператора, прайс-листах, специальных предложениях, и требует предварительного бронирования и подтверждения со стороны туроператора.

Пунктом 5.2. субагентского договора N П-5/А от 10.01.2011г. предусмотрено, что если субагент отказывается от туристского продукта, указанного в заявке субагента, то он выплачивает неустойку (штрафы), взыскиваемую туроператором, у которого бронируется и приобретается турпродукт. Уплата неустойки не освобождает субагента от возмещения фактически понесенных расходов. Фактически понесенными расходами принципала признаются любые расходы, факт которых подтвержден документально, в том числе штрафы, неустойки и пени по заявке, от которой отказался субагент.

Настоящим договором также установлен претензионный порядок разрешения споров между сторонами со сроком исполнения 15 календарных дней со дня получения претензии (п. 8.1. субагентского договора N П-5/А от 10.01.2011г.).

На основании заявок N N 58204 и 58205 вышеуказанный тур был забронирован в системе онлайн-бронирования с присвоением данным заявкам номеров, соответственно, 888932 и 888941.

Кроме того, истец также наличными деньгами уплатил ответчику аванс в счет оплаты указанного тура в общей сумме 20000 руб., что подтверждается счетами ответчика от 18.03.2011г. N N 58204 и 58205, а также квитанциями ответчика от 18.03.2011г. на 10000 руб. каждая.

Надо отметить, что в данном случае в продвижении и реализации вышеуказанного тура конечным потребителям (туристам) помимо сторон также участвовали ООО "Анекс Туризм Екатеринбург" на основании субагентского договора реализации туристского продукта от 01.01.2011г. N 0509/СА-3-11 между указанным лицом и ответчиком, а также ООО "Анекс Тур" на основании агентского договора о реализации туристского продукта N 0067/А-10 от 31.08.2010г. между ООО "Анекс Тур" и ООО "Анекс Туризм Екатеринбург".

Согласно п. 1 субагентского договора реализации туристского продукта от 01.01.2011г. N 0509/СА-3-11, заключенного между ООО "Анекс Туризм Екатеринбург" (турагент) и ответчиком (субагент), субагент, действуя от своего имени, по поручению и за счет турагента, и в интересах туроператора, принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию и реализации туристам или иным заказчикам (далее - туристы) туристского продукта - комплекса услуг туроператора (далее - услуги).

Под услугами в интересах настоящего договора стороны принимают: оказываемые за пределами территории Российской Федерации услуги по размещению, перевозке автотранспортом, питанию, спортивно-оздоровительные и экскурсионные услуги, услуги годов-переводчиков, а также иные услуги, предоставляемые туристам в зависимости от целей их путешествия (п. 1.1. субагентского договора реализации туристского продукта от 01.01.2011г. N 0509/СА-3-11).

В соответствии с п. 1.2. субагентского договора реализации туристского продукта от 01.01.2011г. N 0509/СА-3-11 туроператором, оказывающим услуги туристам по настоящему договору, является общество с ограниченной ответственностью "Анекс Тур", данные о котором в объеме требований Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996г. "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", изложены в Приложении N 2.

Из приложения N 2 к данному договору, в частности, следует, что предусмотренные договором услуги оказываются туристу туроператором ООО "Анекс Тур", являющимся туроператором по международному выездному туризму, реестровый номер МТ3 001210 в Едином федеральном реестре туроператоров.

Согласно п. 1 агентского договора о реализации туристского продукта N 0067/А-10 от 31.08.2010г., заключенного между ООО "Анекс Туризм Екатеринбург" (турагент) и ООО "Анекс Тур" (туроператор), турагент, действуя от своего имени, но по поручению и за счет туроператора, принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у туроператора и реализации туристам или иным заказчикам (далее - туристы) права на туристский продукт - комплекс услуг (далее - услуги).

Под услугами в интересах настоящего договора стороны понимают: оказываемые за пределами территории Российской Федерации услуги по размещению, питанию, перевозке автотранспортом, спортивно-оздоровительные и экскурсионные услуги, услуги годов-переводчиков, а также иные услуги, предоставляемые туристам в зависимости от целей их путешествия (п. 1.1. агентского договора о реализации туристского продукта N 0067/А-10 от 31.08.2010г.).

Поставщиками услуг в рамках настоящего договора являются российские и иностранные компании, выступающие в качестве правообладателей услуг по договором и контрактам с ООО "Анекс Тур" (п. 1.3. агентского договора о реализации туристского продукта N 0067/А-10 от 31.08.2010г.).

В соответствии с п. 2 агентского договора о реализации туристского продукта N 0067/А-10 от 31.08.2010г. по сделке, совершенной турагентом с туристом, права и обязанности возникают непосредственно у турагента. Хотя бы туроператор и/или поставщики услуг и были названы в сделке или вступили с туристом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В дальнейшем, а именно, 12 апреля 2011г. от туристов Н.В. Волошиной и Е.В. Молоковских поступило заявление о расторжении договора по путевкам N 58204 и 58205 в связи с семейными обстоятельствами, в подтверждение которых позднее была, в частности, представлена справка Муниципального учреждения здравоохранения "Медсанчасть N 9 им М.А. Тверье" от 27.04.2011г. N 13 о нахождении Волошиной Н.В. на коечном лечении в отделении экстренной хирургии по поводу заболевания.

В связи с указанным отказом туристов от тура их заявки N N 58204 и 58205 (N N 888932 и 888941) были аннулированы ООО "Анекс-Тур" на основании заявлений ответчика от 12.04.2011г.

ООО "Анекс-Тур" своими пояснениями от 27.09.2011г. подтвердило, что аннуляция заявок была принята 12.04.2011г., что, в частности подтверждается перепиской ответчика в лице пермского подразделения и ООО "Анекс-Тур" в лице пермского подразделения по электронной почте.

Информация об аннулировании вышеуказанных заявок N 58204 (888932), N 58205 (888941) была внесена в систему онлайн-бронирования 18.05.2011г.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, вследствие вышеизложенных обстоятельств после 12.04.2011г. у истца возникла обязанность по возврату своим туристам денежных средств, полученных в счет оплаты вышеуказанных заявок за вычетом сумм по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов.

Соответственно, после 12.04.2011г. у ответчика отсутствовали основания для удержания полученных от истца денежных средств в общей сумме 20000 руб. в оплату вышеуказанных заявок в связи с отказом туристов от тура, по поводу которого данные заявки были поданы. С 12.04.2011г. всем лицам, участвовавшим с российской стороны в продвижении и реализации указанного тура, включая ответчика, уже было известно, что данный тур не состоится. Следовательно, отсутствовали основания для его оплаты, поскольку в силу п.1 ст.781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.2. субагентского договора от 10.01.2011г. N П-5/А полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 20000 руб. должны были быть возвращены истцу за вычетом фактически понесенных расходов.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо фактически понесенных расходов в связи с исполнением указанных заявок материалы дела не содержат. Тем не менее, возврат денежных средств не был произведен истцу, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Трэвел".

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, вплоть до 19.05.2011г. полученные ответчиком денежные средства в сумме 20000 руб. находились у него и были им перечислены ООО "Анекс Туризм Екатеринбург" по платежным поручениям от 19.05.2011г. N N 9146 и 9147 со ссылкой в назначении платежа на оплату заявок 888941 и 888932, соответственно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств данные платежи ответчика были осуществлены им на его страх и риск.

При этом суд учитывает, что в момент осуществления указанных платежей ответчику уже было известно, что тур, в оплату которого он получил от истца денежные средства, не состоится, и что истцом заявлено требование о возврате указанных сумм (претензия от 04.05.2011г. N 24).

Поэтому все правовые последствия, которые возникли или могут возникнуть в связи с произведенными платежами ответчика, не могут распространяться на отношения между сторонами по поводу данных денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что на момент платежей ответчика отсутствовали фактические расходы других, участвовавших в реализации вышеуказанных заявок российских субъектов туристской деятельности, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат.

К доводу ответчика и ООО "Анекс Тур" о том, что данные денежные средства были удержаны отелем в качестве штрафных санкций за отказ от вышеуказанного тура в соответствии с условиями акции "ранее бронирование", суд относится критически.

Во-первых, ни одного платежного документа, подтверждающего уплату данных штрафных санкций, представлено не было.

Во-вторых, не было представлено доказательств того, что отель действительно получал до 12.04.2011г. какие-либо денежные средства в оплату указанного тура, из которых он мог произвести соответствующие удержания в счет оплаты штрафных санкций.

При этом суд отмечает, что из писем турецкого туроператора Mavigok otomativ в адрес ООО "Анекс Тур" от 28.06.2011г., на которые ссылаются ответчик и третье лицо ООО "Анекс Тур", следует, что по каждой из вышеназванных заявок отель выставил штраф в размере 600 долларов США, и что данные суммы были внесены в качестве оплаты номера и удержаны отелем. Иными словами, исходя из заявленной ответчиком и третьим лицом позиции, уже на 28.06.2011г. имели место и оплата каждого из двух номеров в сумме 600 долларов США, и удержание данных сумм отелем в качестве штрафных санкций. Однако каких-либо платежных документов в подтверждение оплаты номеров представлено не было.

С другой стороны, в письме Mavigok otomativ в адрес ООО "Анекс Тур" от 20.04.2011г. сообщается, что расходы отеля минимизированы им по доброй воле до 575 долларов США по каждому номеру, и что сумма 1150 долларов США должны быть уплачена до 10.05.2011г. Кроме того, в деле имеется счет Mavigok otomativ от 15.04.2011г. на сумму 1150 долларов США.

Налицо противоречие и в правовом характере указанных сумм (расходы отеля или выставленные им штрафные санкции), и в их размере (600 или 575 долларов США по каждому номеру (заявке)). Между тем в письме Mavigok otomativ от 11.10.2011г. (т.е. тогда, когда уже шел арбитражный процесс по настоящему делу) указывалось на наличие в письме от 28.06.2011г. неточности только в части курса доллара США для оплаты заявок туристов (о наличии других неточностей ничего не говорилось).

По сути, факт удержания штрафных санкций подтверждается ответчиком и третьим лицом только письмами Mavigok otomativ без представления платежных документов об оплате номеров по указанному туру (если штрафные санкции были удержаны из суммы оплаты) или об уплате Mavigok otomativ данного штрафа отелю (если уплата штрафа была произведена отельными платежами). Однако это является явно недостаточным, учитывая вышеприведенные противоречия, выявленные судом.

Кроме того, несмотря на перечисление ООО "Анекс Туризм Екатеринбург" в адрес ООО "Анекс Тур" денежных средств в сумме 20000 руб. (платежное поручение от 26.05.2011г. N 405 и реестр от 26.05.2011г. N 405 нему), ранее полученных от ответчика, доказательств их последующего перечисления в оплату вышеуказанного тура, в том числе фактических расходов отеля или турецкого туроператора, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не может признать доказанным тот факт, что ответчиком были понесены расходы, в том числе в виде уплаты штрафа, по заявкам, от которых истец отказался в соответствии с указаниями своих туристов.

Таким образом, отсутствуют правовые основания, в силу которых ответчик был бы вправе не возвратить денежные средства истцу.

Поскольку судом установлено со стороны ответчика нарушение обязательств по возврату денежных средств истцу, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 20000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика подтвердил получение ответчиком претензии истца об уплате 20000 руб.

Таким образом, претензионный порядок разрешения споров между сторонами, предусмотренный п. 8.1. субагентского договора N П-5/А от 10.01.2011г., был соблюден.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2000 руб. (от удовлетворенных исковых требований) относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" (ИНН 6671315602) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Трэвел" (ИНН 5903076112) неосновательное обогащение в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб., а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.