Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 г. N А60-22749/2011 (извлечение) (ключевые темы: СП 2.3.6.1079-01 - вакцинация - санитарные правила - инфекционные болезни - инфекционные заболевания)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 ноября 2011 г. N А60-22749/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедСтрой" (г.Санкт-Петербург, ИНН 7801139783, ОГРН 1037800031499, далее - общество) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга (г.Екатеринбург, ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565, далее - отдел) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России" (г.Екатеринбург, далее - институт), государственное учреждение "Центр обеспечения деятельности Федеральной противопожарной службы МЧС России" (г.Москва, далее - заказчик), по ходатайству отдела в судебное заседание вызвана в качестве свидетеля Чарная И.П. (г.Екатеринбург).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Сотскова Т.А., Филиппова И.Ф., отдела - Васильева Я.А., института - Чагина Е.Х.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела о назначении административного наказания от 10.06.2011 N 496 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования общества мотивированы тем, что отделом были допущены процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления и не доказано событие административного правонарушения.

От отдела поступили отзыв и копии материалов административного дела. Отдел требование не признал.

Институт поддержал возражение отдела.

Заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании была допрошена свидетель Чарная И.П.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество на основании государственного контракта от 12.03.2011, заключённого с заказчиком, осуществляет питание курсантов института в столовой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 22.

В адрес отдела 21.04.2011 поступили экстренные извещения N 16491, 16492 о зарегистрированных случаях инфекционного заболевания - острого гастроэнтерита у курсантов института, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 22. По состоянию на 20.05.2011 количество заболевших кишечной инфекцией составило 236 человек.

На основании экстренных извещений отделом в период с 21.04.2011 по 20.05.2011 проведено санитарно-эпидемиологическое расследование причин возникновения массовых инфекционных заболеваний, в ходе которого были отдел установил, что общество осуществляет деятельность по организации питания в упомянутой столовой с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований.

Постановлением отдела от 10.06.2011 N 496 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованном месте - столовой, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Полагая, что упомянутое постановление отдела является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать.

Статья 6.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для юридических лиц в виде наложения административного штрафа на от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила (СП).

Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01" (далее - СП 2.3.6.1079-01) утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 и введены в действие с 01.02.2002.

Согласно п. 1.1, 1.2 СП 2.3.6.1079-01 они разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Оспариваемым постановлением отдела обществу вменяются следующие 21 нарушения санитарных правил.

1. Обществом своевременно не направлена в органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы информация об аварийной ситуации на сетях горячего водоснабжения в столовой, признаком которой стало отсутствие 23.04.2011 централизованного снабжения столовой горячей водой необходимой температуры в точке разбора не ниже +65 град. C, что является нарушением п. 3.4, примечания 2 п. 3.3 СП 2.3.6.1079-01.

Согласно п. 3.3 СП 2.3.6.1079-01 температура горячей воды в точке разбора должна быть не ниже 65 град. C.

Пункт 3.4 СП 2.3.6.1079-01 запрещает использовать горячую воду из системы водяного отопления для технологических, хозяйственно-бытовых целей, а также обработки технологического оборудования, тары, инвентаря и помещений. В организациях запрещается использовать привозную воду.

Таким образом, указанные отделом правовые нормы не устанавливают обязанности по информированию учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы о снижении температуры воды ниже установленного предела.

Не представлены отделом и доказательства указанного факта, а также вины общества во вменяемом нарушении.

2. Обществом своевременно с 19.04.2011 не направлена в органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы информация о возникновении случаев заболеваний среди питающихся в столовой курсантов, что предусмотрено программой производственного контроля, утвержденной руководителем предприятия и является нарушением требований пп. "ж" п. 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", ст. 11, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии".

В обоснование данного нарушения отдел ссылался на следующее. Данный факт подтверждается рапортом начальника медицинской части Кореповой О.Е. от 23.04.2011, где сказано, что с 9.00 21.04.2011 она неоднократно сообщала управляющему столовой Ликучеву А.А. о появлении больных курсантов с расстройством живота, преимущественно после обеда 20.04.2011.

Согласно пп. "ж" п. 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает своевременное информирование населения, органов местного самоуправления, органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В соответствии с разделом 7 Программы производственного контроля, утвержденной руководителем общества 10.01.2011, последнее обязано сообщать в органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы о инфекционном, паразитарном заболевании, об отравлении.

Следовательно, отдел правомерно указал на наличие у общества такой обязанности и применительно к спорному случаю массового заболевания курсантов института. Вместе с тем отдел не представил доказательств возникновения у общества такой обязанности с 19.04.2011.

Следовательно, факт нарушения обществом санитарных правил в данной части отделом не доказан.

3. Планировочные решения помещений столовой не обеспечивают соблюдение санитарных правил к поточности при движении персонала, так как раздевалка для грузчиков размещена на границе блока складских и производственных помещений, поэтому грузчики для переодевания в санитарную одежду вынуждены проходить через производственные помещения - горячий и овощной цех, что является нарушением требований п. 5.2 СП 2.3.6.1079-01.

Согласно п. 5.2 СП 2.3.6.1079-01 набор и площади помещений должны соответствовать мощности организаций и обеспечивать соблюдение санитарных правил и норм. Для временного хранения готовых блюд до их реализации в организации общественного питания должны быть предусмотрены помещения, оборудованные холодильниками и стеллажами.

Таким образом, указанная отделом норма права не устанавливает планировочные решения помещений столовой, в том числе не определяет место нахождения раздевалки для грузчиков.

Следовательно, факт нарушения обществом санитарных правил в данной части отделом не доказан.

4. В столовой не исправны стационарные холодильные камеры, размещенные в помещении столовой и помещении тарника на территории двора, вследствие чего нарушаются требования к хранению продуктов согласно принятой классификации, а также требования к раздельному хранению сырья и готовых продуктов, не соблюдаются правила товарного соседства: в низкотемпературной холодильной камере для сырого мяса хранятся сардельки, сырое мясо, сырая курица; в холодильной камере, установленной в коридоре перед подъемниками для транспортировки готовой пищи в обеденные залы, хранится вся партия поступившего в столовую куриного яйца, зелени, сыра, молока, масла; в холодильной камере овощного склада хранится сырая и соленая рыба при температуре минус 18 град. С, что является нарушением требований п.п. 6.1, 7.11 СП 2.3.6.1079-01.

Согласно п. 6.1 СП 2.3.6.1079-01 организации обеспечиваются достаточным количеством необходимого оборудования и предметами материально-технического оснащения.

В соответствии с п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01 продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам продукции: сухие (мука, сахар, крупа, макаронные изделия и др.); хлеб; мясные, рыбные; молочно-жировые; гастрономические; овощи и фрукты.

Сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах).

При хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения. Продукты, имеющие специфический запах (специи, сельдь и т.д.), следует хранить отдельно от продуктов, воспринимающих посторонние запахи (масло сливочное, сыр, яйцо, чай, соль, сахар и др.).

Общество указанные отделом факты отрицало. Отделом доказательств нарушения обществом требований п. 6.1 и 7.11 СП 2.3.6.1079-01 не представлено. Поэтому суд считает данное нарушение не установленным.

5. В овощном цехе умывальная раковина не подсоединена к канализации, а в помещении хранения и нарезки хлеба умывальная раковина с подключением к централизованным сетям водоснабжения и канализации и вовсе отсутствует, что является нарушением требований п. 3.3 СП 2.3.6.1079-01.

В силу п. 3.3 СП 2.3.6.1079-01 все производственные цеха оборудуются раковинами с подводкой горячей и холодной воды.

Таким образом, указанная отделом норма права не устанавливает требований о подсоединении умывальных раковин к канализации.

Факт отсутствия умывальной раковины с подводкой горячей и холодной воды в хлеборезке обществом не оспаривался и считается судом установленным. Поэтому в данной части отдел пришел к обоснованному выводу о наличии события нарушения санитарных правил. Вместе с тем отделом не выяснена и не установлена в этом вина общества: доказательств того, что данное помещение было передано обществу институту с умывальной раковиной с подводкой горячей и холодной воды, отдел не представил.

6. Во время раздачи в обеденных залах салаты, винегреты, другие холодные блюда и напитки в течение всего времени раздачи хранятся при комнатной температуре, а не выставляются в порционированном виде в охлаждаемый прилавок-витрину, что является нарушением требований п. 9.2, 9.3 СП 2.3.6.1079-01.

Согласно п. 9.3 СП 2.3.6.1079-01 салаты, винегреты, гастрономические продукты, другие холодные блюда и напитки должны выставляться в порционированном виде в охлаждаемый прилавок-витрину и реализовываться в течение одного часа.

Указанный отделом факт хранения салатов, винегретов, других холодных блюд и напитков в течение времени не в охлаждаемом прилавке-витрине обществом не оспаривался и считается судом установленным.

Поэтому в данной части отдел пришел к обоснованному выводу о наличии события нарушения санитарных правил. Вместе с тем отделом не установлена в этом вина общества: доказательств того, что переданная обществу институтом по государственному контракту линия раздачи была оборудована охлаждаемым прилавком-витриной, который неправомерно не использовался обществом, отдел не представил. Следовательно, состав правонарушения в данной части судом не установлен.

7. Углубления для емкостей с кулинарными изделиями (вторые блюда, гарниры) закрыты древесно-стружечной плитой, на которую во время раздачи ставятся лотки с готовой пищей, что не позволяет поддерживать в течение всей раздачи температурный режим вторых блюд и гарниров не ниже +65 град. С и свидетельствует о неэффективной работе мармита для вторых блюд и является нарушением требований п. 9.2 СП 2.3.6.1079-01.

В соответствии с п. 9.2 СП 2.3.6.1079-01 горячие блюда (супы, соусы, напитки) при раздаче должны иметь температуру не ниже 75 град. C, вторые блюда и гарниры - не ниже 65 град. C, холодные супы, напитки - не выше 14 град. C.

Однако общество указанные отделом факты отрицало. Отделом доказательств нарушения обществом требований п. 9.2 СП 2.3.6.1079-01 не представлено. Поэтому суд считает данное нарушение не установленным.

8. Количество одновременно используемой посуды в столовой не обеспечивает потребности организации, так как, например, согласно строевой записке от 21.04.2011 питаются в завтрак 824 курсанта, в обед - до 854 курсанта, при этом в наличии только 2400 тарелки, что на 162 тарелки меньше на обед, что является нарушением требований п. 6.8 СП 2.3.6.1079-01.

Согласно п. 6.8 СП 2.3.6.1079-01 количество одновременно используемой столовой посуды и приборов должно обеспечивать потребности организации.

Указанные отделом факты общество не оспаривало. Вместе с тем общество, ссылаясь на пункт 3.2.1 государственного контракта, возлагающего обязанность по обеспечению столовой необходимым инвентарем, включая посуду, на институт, а также на акт от 30.12.2010 передачи ему, в частности, тарелок для первых блюд в количестве 1181 штуки и для вторых блюд в количестве 1101 штуки, указывало на отсутствие в этом своей вины.

Однако отделом данный довод общества не проверен и не опровергнут.

Следовательно, суд считает, что вина общества в данной части отделом не доказана, состав правонарушения в данной части суд считает не установленным.

9. При раздаче блюд используется посуда со сколами, отбитыми краями, что является нарушением требований п.6.10 СП 2.3.6.1079-01.

В силу п. 6.10 СП 2.3.6.1079-01 посуду с трещинами, сколами, отбитыми краями, деформированную, с поврежденной эмалью не используют.

Общество указанные отделом факты отрицало, отделом доказательств нарушения обществом требований п. 6.10 СП 2.3.6.1079-01 не представлено.

Таким образом, суд считает данное нарушение не установленным.

10. Не соблюдаются требования к обработке столовой и кухонной посуды, так как посудомоечная машина не используется при осуществлении деятельности; горячая вода подается комнатной температуры, что не обеспечивает требуемый температурный режим мытья во второй ванне; у третьей моечной ванны отсутствует гибкий шланг с душевой насадкой для ополаскивания горячей проточной водой с температурой +65 град. С; используется для мытья столовой посуды моющее средство "Золушка" и дезинфицирующее средство "Деохлор" при отсутствии инструкция по использованию, что является нарушением п. 6.21 СП 2.3.6.1079-01.

В силу п. 6.21 СП 2.3.6.1079-01 в моечных отделениях вывешивается инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств.

Общество указанные отделом факты отрицало, отделом доказательств нарушения обществом требований п. 6.21 СП 2.3.6.1079-01 не представлено. В протоколе от 28.04.2011 об административном правонарушении данные обстоятельства не отражены.

Таким образом, суд считает данное нарушение не установленным.

11. Не осуществляется прокаливание столовых приборов, что является нарушением требований п. 6.17 СП 2.3.6.1079-01.

Согласно п. 6.17 СП 2.3.6.1079-01 столовые приборы при обработке ручным способом подвергают мытью с применением моющих средств, последующему ополаскиванию в проточной воде и прокаливанию в духовых, пекарских, сухожаровых шкафах в течение 10 мин.

Общество указанный отделом факт не отрицало, ссылаясь на то, что использует вместо прокаливания аналогичную процедуру - обработки столовых приборов в пароконвектомате.

Вместе с тем данный довод правомерно был отклонён отделом, поскольку санитарные правила предусматривают именно прокаливание столовых приборов. Кроме того, отдел обоснованно ссылался на то, что у общества отсутствовала инструкция к пароконвектомату, следовательно, невозможно определить ни выполняемые им функции, ни режим эффективного использования.

В данной части суд считает вывод отдела правомерным.

12. Для мытья столовой и кухонной посуды используется запрещенный губчатый материал, качественная обработка которого невозможна, что является нарушением требований п. 6.19 СП 2.3.6.1079-01.

Пунктом п. 6.19 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что губчатый материал, качественная обработка которого невозможна, не используются.

Общество указанный отделом факт не отрицало, ссылаясь на то, что используемый для мытья посуды губчатый материал не обрабатывается, а сразу утилизируется. Однако данный довод правомерно был отклонён отделом, поскольку санитарные правила не предусматривают использование губчатого материала.

В данной части суд считает вывод отдела правомерным.

13. В столовой в конце рабочего дня не проведена дезинфекция всей столовой посуды и приборов средствами в соответствии с инструкциями по их применению, что является нарушением требований п. 6.15 СП 2.3.6.1079-01.

В соответствии с п. 6.15 СП 2.3.6.1079-01 в конце рабочего дня проводится дезинфекция всей столовой посуды и приборов средствами в соответствии с инструкциями по их применению.

Общество указанные отделом факты отрицало, отделом доказательства нарушения обществом требований п. 6.15 СП 2.3.6.1079-01 не представлено.

Таким образом, суд считает данное нарушение не установленным.

14. Не выполняются требования к обработке яйца, используемого для приготовления блюд, так как отсутствует специальное помещение, оборудованное ваннами для обработки яиц; в овощном цехе в момент обследования отсутствуют специальные промаркированные ванны для обработки яиц, в наличии только две промаркированные емкости (перфорированная емкость и емкость для не обработанного яйца); отсутствовали промаркированные емкости: для мытья в растворе кальцинированной соды, для обеззараживания в дезинфицирующем растворе, для ополаскивания под проточной водой, для чистого яйца, что является нарушением п. 8.19 СП 2.3.6.1079-01.

Данные обстоятельства были подтверждены и показаниями свидетеля Чарной И.П.

Согласно п. 8.19 СП 2.3.6.1079-01 обработка яйца, используемого для приготовления блюд, осуществляется в отведенном месте в специальных промаркированных емкостях в следующей последовательности: теплым 1-2-процентным раствором кальцинированной соды, 0,5-процентным раствором хлорамина или другими разрешенными для этих целей моющими и дезинфицирующими средствами, после чего ополаскивают холодной проточной водой. Чистое яйцо выкладывают в чистую промаркированную посуду.

Таким образом, данная правовая норма не устанавливает требования о наличии специального помещения, оборудованного ваннами для обработки яиц, а требование о маркировке относится только к посуде для чистого яйца.

Возражая отделу, общество ссылалось, в частности, на то, что согласно протоколу от 28.04.2011 об административном правонарушении обществу вменялось лишь отсутствие достаточного количества промаркированных ёмкостей для обработки яйца.

Вместе с тем отсутствие у общества промаркированной посуды для чистого яйца свидетельствует о нарушении обществом санитарных правил.

В данной части суд считает вывод отдела правомерным.

15. В столовой отсутствует журнал регистрации аварийных ситуаций, ведение которого необходимо при возникновении чрезвычайных ситуаций, перечень которых определен программой производственного контроля организации, что является нарушением требований пп. "ж" п. 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" и п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01.

Указанными отделом нормами права предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие санитарного журнала установленной формы.

Наличие специального журнала регистрации аварийных ситуаций не предусмотрено.

Следовательно, суд считает данное нарушение не установленным.

16. Согласно представленной обществом технико-технологической карте N 3.34 на приготовление мяса птицы отварного, заверенной подписью управляющего столовой и печатью общества, отсутствует требование по повторной тепловой обработке (дополнительному кипячению) отварной птицы в течении 5-7 минут после порционирования, что является нарушением п. 8.17 СП 2.3.6.1079-01.

Пунктом 8.17 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что отварное мясо, птицу и субпродукты для первых и вторых блюд нарезают на порции, заливают бульоном, кипятят в течение 5-7 мин. и хранят в этом же бульоне при температуре +75 град. C до отпуска не более 1 ч.

Указанное отделом нарушение подтверждено представленной им копией технико-технологической карты N 3.34 на приготовление мяса птицы отварного, в которой завершающим технологическим этапом указано порционирование.

Следовательно, в данной части суд считает вывод отдела правомерным.

17. В меню 2-3-разового питания для курсантов института в столовой включены одноименные гарниры в течение одного дня, например, 17.04.2011 на обед готовилось мясо тушеное порционированное с картофельным пюре, и на ужин в этот же день готовилась рыба жареная с картофельным пюре, что является нарушением требований п. 9.4 СП 2.3.6.1079-01.

Пункт 9.4 СП 2.3.6.1079-01 предписывает, что при составлении меню 2-3-х-разового питания для организованных коллективов одноименные блюда и гарниры в течение одного дня не включаются.

Общество установленный отделом факт не оспаривало. Возражая отделу, общество ссылалось на то, что меню утверждено руководителем института, а также на "Руководство по организации питания личного состава воинских частей Минобороны РФ, 2002 г.".

Однако данные доводы были обоснованно отклонены отделом как не отменяющие обязательность соблюдения действующих санитарных правил.

Таким образом, в данной части суд считает вывод отдела правомерным.

18. Обществом не обеспечена регулярная централизованная стирка санитарной и специальной одежды сотрудников столовой, отсутствует договор на централизованную стирку и акты выполненных работ, что является нарушением п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01.

Согласно п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01 руководитель организации обеспечивает организацию регулярной централизованной стирки и починки санитарной и специальной одежды.

Возражая отделу, общество ссылалось на то, что 22.04.2011 оно заключило с ООО "ВОГ" договор об индивидуальной стирке белья, а до этого самостоятельно осуществляло стирку в помещении прачечной, переданной институтом, где имеется стиральная машина.

Однако данные доводы были обоснованно отклонены отделом, поскольку самостоятельная стирка не заменяет периодической централизованной стирки санитарной и специальной одежды. Кроме того, представленный обществом договор выглядит рамочным: в предмете договора упоминается стирка некоего белья, а не санитарной и специальной одежды работников столовой, соответственно не оговорены требования заказчика к качеству и технологии стирки. На момент вынесения оспариваемого постановления доказательств исполнения данного договора общество отделу не представило.

Таким образом, в данной части суд считает вывод отдела правомерным.

19. Личные медицинские книжки установленного образца, в которые вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации, оформлены только у 37 из 56 подлежащих работников, что является нарушением требований п.13.3 СП 2.3.6.1079-01.

Согласно п. 13.3 СП 2.3.6.1079-01 на каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Общество указанные отделом факты отрицало, отделом не представлены какие-либо доказательства отсутствия личных медицинских книжек у 19 работников столовой.

Таким образом, суд считает данное нарушение не установленным.

20. На момент проверки 23.04.2011 допущены до работы в столовой 19 человек, не прошедшие обследование на бактерионосительство: у поваров Кривокорытовой О.Н, Тумашовой Л.Б., Баранецкой Р.И., Сизинцевой Н.М., Кузнецовой Т.А., Кадочниковой О.М., Мельчуговой Н.Г., Галай С.А., помощника повара Хищенко Л.К., работников зала Поляковой Г.В., Рундаевой О.О., мойщика Бончук А.Г., грузчиков Колдогулова НА., Козлова С.Ю., заведующего кладом Кузьминых В.В., заведующей производством Булдырской Л.Г., Ткачевой Т.В., пекаря Логиновой Т.Н., мойщицы Филькиной Л.И.; допущены до работы в столовой 24 человека из 37, в личных медицинских книжках которых отсутствуют результаты осмотра венеролога; допущены до работы в столовой 7 человек: повара Баранецкая Р.П., Сизинцева Н.М., Кадочникова О.М., Вострякова Т.С., помощник повара Сокова А.В., уборщик Захаров В.Н., грузчик Козлов С.Ю. при отсутствии результатов осмотра на туберкулез, что является нарушением п. 1, п.п. 1.2 приложения 2 п. 13.2 Приказа Минздрава СССР от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" и п. 13.1 СП 2.3.6.1079-01.

В соответствии с п. 13.1 СП 2.3.6.1079-01 лица, поступающие на работу в организации общественного питания, проходят предварительные при поступлении и периодические медицинские осмотры, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке.

Не оспаривая установленное отделом нарушение им указанной нормы санитарных правил, общество ссылалось лишь на расхождения в количестве и фамилиях работников между оспариваемым постановлением и пунктом 23 протокола от 28.04.2011 об административном правонарушении.

Однако допущенные отделом расхождения не влияют на квалификацию правонарушения.

Таким образом, в данной части суд считает вывод отдела правомерным.

21. На момент проверки 23.04.2011 из 56 работников столовой только 8 проведена вакцинация против дизентерии Зоне и 7 работникам - против вирусного гепатита "А", что является нарушением требований п. 1, 3 Постановления N 9 от 18.06.2008 "О вакцинопрофилактике гепатита "А" и дизентерии Зонне в Свердловской области", п. 6.1 СП 3.1.2825-10 "Профилактика вирусного гепатита А", п. 2.1., п.18.3 СП 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", статей 29, 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно статье 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Статьёй 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что профилактические прививки профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно п. 6.1 СП 3.1.2825-10 "Профилактика вирусного гепатита А" объем специфической профилактики ОГA определяется специалистами органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в соответствии с эпидемиологической обстановкой, а также с учетом особенностей динамики и тенденций развития эпидемического процесса ОГA на конкретной территории.

В соответствии с п. 2.1 СП 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарно-эпидемиологической охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными болезнями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Пунктом 18.3 СП 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" предусмотрено, что в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям обязательными являются прививки против туберкулеза, дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В. Вакцинация по эпидемическим показаниям проводится в отношении гриппа, чумы, холеры, сибирской язвы, бешенства, бруцеллеза, туляремии, брюшного тифа, лихорадки Ку, лептоспироза, клещевого энцефалита, гепатита А, желтой лихорадки, менингококковой инфекции. Необходимость проведения вакцинации в отношении других инфекционных болезней определяется федеральным органом исполнительной власти по здравоохранению.

Общество данное нарушение не признало.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" национальный календарь профилактических прививок включает в себя профилактические прививки против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции и гриппа.

Таким образом, указанные отделом болезни в национальный календарь профилактических прививок не включены.

Статьёй 11 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что профилактические прививки проводятся с согласия граждан.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" установлено, что отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, установлен Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825.

Работники общественного питания в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, не включены.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 18.06.2008 N 9 "О вакцинопрофилактике гепатита A и дизентерии Зонне в Свердловской области" введено на территории Свердловской области проведение профилактических прививок против гепатита A и против дизентерии Зонне по эпидемическим показаниям среди отдельных групп граждан, в частности, работникам предприятий общественного питания.

Однако данное постановление не опубликовано, следовательно, не может применяться в качестве нормативного правового акта, неисполнение которого может влечь административную ответственность.

Таким образом, суд считает, что отделом событие правонарушения в данной части не доказано.

В целом суд считает, что отделом сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений со стороны отдела при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено, наказание назначено обществу в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 211, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга от 10.06.2011 N 496 о назначении административного наказания признать законным и в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "МедСтрой" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.