Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 г. N А60-23574/2011 (извлечение) (ключевые темы: арендная плата - автомобиль - один раз в год - срок действия договора - акт приема-передачи)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2011 г. N А60-23574/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Диковинкина Олега Викторовича (ИНН 862000154861, ОГРН 306860308000015)

к индивидуальному предпринимателю Блюмкину Александру Михайловичу (ИНН 665802043250, ОГРН 308665818400022)

о взыскании 724000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Кодочигова, представитель по доверенности от 09.07.2011г., паспорт.

от ответчика: А.М. Блюмкин, паспорт, И.И. Гилева, предстатель по доверенности от 10.10.2011г., паспорт, О.С. Пустозерова.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 724000 руб. 00 коп., в том числе 275000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 5 от 01.10.2008г., 378000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 23 от 01.10.2009г., 71000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате N 32 от 01.10.2010г.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика и приложенных к ним документов согласно реестру. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 66. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что действительно между сторонами были заключены договоры аренды N 5 от 01.10.2008г., N 23 от 01.10.2009г., N 32 от 01.10.2010г. с определением стоимости арендной платы в зависимости от направления рейса. Между тем в процессе исполнения договоров сторонами были достигнуты соглашения о внесении изменений в стоимость управления автомобилем по маршруту Екатеринбург-Нижневартовск в зависимости от загрузки автомобиля истца, что, по мнению ответчика, соответствует п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, подтверждением стоимости услуг по соглашению сторон является фиксированные стоимости услуг в ежемесячных актах, подписываемых сторонами в течение сроков действия спорных договоров, где в колонках цена и сумма стороны подтверждали, что согласовали иную арендную плату (цену)по управлению автомобилем по конкретному маршруту. Кроме того, ответчик указал, что в конце каждого акта стороны подтверждали общую сумму оказанных услуг, и только после этого ответчик осуществлял оплату.

В представленных в материалы дела письменных возражениях истец указал, что доводы ответчика о том, что путем подписания актов сторонами было достигнуто соглашение о внесении изменений в стоимость арендной платы, несостоятельны. Акты, представленные ответчиком, которые были подписаны сторонами в течение срока действия, по мнению истца, не меняют стоимость аренды, а подтверждают тот факт, что истец оказывал ответчику услуги по управлению автомобилем по согласованным маршрутам. По мнению истца, если бы стороны имели намерение постоянно менять размер арендной платы в течение срока действия договора, то они бы отразили это в п. 1.6. договора. Кроме того, истец указал, что ни в одном акте не сказано, что акт является соглашением сторон об изменении арендной платы.

Также истец указал, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях предусмотренных договором в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом по мнению истца доказательствами того, что стороны изменили размер арендной платы могут служить, например, соглашение, из которого четко следует, что стороны договариваются об изменении размера арендной платы, либо включение в текст договора условия о том, что стороны могут в течение срока действия договора менять размер арендной платы путем подписания актов услуг, между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, как указал истец, акты свидетельствуют, прежде всего, об исполнении истцом обязательств по управлению автомобилем, стоимость арендной платы сторонами никогда не изменялась. Акты подписаны на меньшие суммы по сравнению с договором, как указал истец, исключительно по просьбе ответчика.

В судебном заседании 10 ноября 2011г. объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 14 ноября 2011г., после перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе сторон.

После перерыва истец поддержал заявленные исковые требования, представил на обозрение суда оригиналы документов согласно реестру. Данные документы возвращены представителю истца, о чем имеется отметка в реестре.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на возражения с приложенными к нему документами согласно реестру. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на возражения ответчик указал, что согласно п. 1.6. договора арендная плата по договору определена приложением N 1, в соответствии с которым арендная плата по оказанию услуг по определенному маршруту зависит от грузоподъемности автомобиля. Так, в случае грузоподъемности автомобиля от 18000 кг до 22000 кг стоимость движения по маршруту Екатеринбург - Нижневартовск составляет 60000 рублей, в случае грузоподъемности автомобиля от 10000 кг до 15000 кг стоимость услуг по передвижению по маршруту Екатеринбург-Нижневартовск составляет 45000 рублей. Так как использование транспортного средства ответчика было основано на загруженности автомобиля в течение исполнения договоров, то и оплата осуществлялась в зависимости от того, какой объем груза был передан истцу для перевозки по определенному маршруту. Таким образом, по мнению ответчика, оплата осуществлялась в зависимости от приведенных расчетов. При этом подтверждением того, что груз передавался в меньшем объеме, являются доверенности, выдаваемые ответчиком истцу на каждую поездку в течение исполнения договоров (копии доверенности прилагаются), без которых невозможно было бы осуществить перевозку груза. Подтверждением того, что груз передавался в ином объеме, истцом не представлено. Также ответчик указал, что ежемесячные акты, подписываемые сторонами, как в редакции, предоставленной истцом, так и в редакции, предоставленной ответчиком, подтверждают наличие согласованности между сторонами стоимости оказанных услуг по определенным маршрутам. В течение действия договоров от истца не было ни одной претензии по суммам оплаты, он не воспользовался правом досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по основанию, установленному п. 4.1. договоров - нарушение сроков перечисления арендной платы, что еще раз свидетельствует о его согласии с суммами оплаты.

При этом, по мнению ответчика, истец не был лишен возможности указать в акте стоимость услуг, установленную самим договором, и размер задолженности, сложившейся в результате перевозки груза по иной цене, установленной в акте, как это обычно принято при оформлении актов.

Кроме того, в течение срока действия договоров, как указывает ответчик, была согласована цена и в большем, чем предусмотрено договором, размере, так актом от 30.11.2010 года цена за услугу по маршруту Екатеринбург-Тюмень была согласована сторонами в размере 50000 рублей, хотя согласно приложения N 1 к договору она составляет 15000 рублей в случае грузоподъемности от 18000-22000 кг и 12500 рублей в случае грузоподъемности от 10000кг до 15000 кг. Однако в акте эта сумма отражена сторонами в обычном порядке, как и иные суммы по иным маршрутам, без указания на повышенный размер, переплата не отмечена, что, по мнению ответчика, в очередной раз свидетельствует о том, что это подтверждает договоренность сторон о стоимости маршрута. Доводы истца, что предоставленные им акты не меняют стоимость услуг, а подтверждают управление автомобилем по определенным маршрутам, также по мнению ответчика, подтверждают и управление автомобилем по определенным маршрутам по определенной цене. Указав стоимость услуг в актах и подписав эти акты, стороны тем самым демонстрируют наличие соглашения об иной стоимости, нежели установлено договором. Довод истца о том, что акты, предоставленные ответчиком, не всегда содержат ссылки на договор, опровергается тем фактом, что иных договоров между этими сторонами не заключалось в рассматриваемый период. Следовательно, по мнению ответчика, эти акты могли быть подписаны только в рамках указанных договоров аренды, тем более, что суммы по этим актам, как было указано выше, полностью совпадают с суммами ежемесячных оплат, производимых ответчиком в течение срока действия договоров.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между ИП Диковинкиным О.В. (арендодатель) и ИП Блюмкиным А.М. (арендатор) 01.10.2008г. подписан договор аренды транспортного средства с экипажем N 5, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору по требованию последнего автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР СENTURY 120, регистрационный знак В 579 СР 86, идентификационный номер IFUJBBCG51LF42547, именуемый в дальнейшем "автомобиль", во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации (п. 1.1. указанного договора).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Правомочия истца на передачу указанного автомобиля подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортного средства серия 39 ТУ N 432481, серия 77 ТН N 513631.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Автомобиль предоставляется в аренду, при подаче заявки и по определенным маршрутам с целью перевозки груза. Передача автомобиля осуществляется по акту приема - передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. После окончания указанных работ, которое подтверждается подписанием между сторонами акта приема - сдачи работ, арендатор обязан возвратить автомобиль (п. 1.5. договора от 01.10.2008г.).

По акту приема - передачи N 5 от 01.10.2008г. (приложение к договору аренды от 01.10.2008г.) арендодатель передал в аренду, а арендатор принял автомобиль сроком с 01.10.2008г. по 30.09.2009г.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата по договору определена в Приложении N 1, которое является его неотъемлемой частью. Арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 1.6. договора от 01.10.2008г.)

В указанном Приложении стоимость пользования автомобилем определена в зависимости от маршрутов следования и грузоподъемности автомобиля (18000-22000 кг (90-96) куб.м. и 10000-15000 кг (48-60 куб.м).

В соответствии с приложенными к иску актами за период действия указанного договора арендодатель оказал арендатору услуги, являющиеся предметом договора аренды.

Поскольку арендатор за оказание данных услуг внес арендную плату в размере меньшем, чем предусмотрено условиями договора в его приложении, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика недостающей суммы в виде разницы, между ценой, указанной в приложении N 1 к договору и стоимостью оказанных услуг, поименованной в актах, содержащих указание на маршрут, их количество, в общей сумме 275000 руб. 00 коп.

Кроме того, между ИП Диковинкиным О.В. (арендодатель) и ИП Блюмкиным А.М. (арендатор) 01.10.2009г. подписан договор аренды транспортного средства с экипажем N 23, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору по требованию последнего автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР СENTURY 120, регистрационный знак В 579 СР 86, идентификационный номер IFUJBBCG51LF42547, именуемый в дальнейшем "автомобиль", во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации (п. 1.1. указанного договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Автомобиль предоставляется в аренду, при подаче заявки и по определенным маршрутам с целью перевозки груза. Передача автомобиля осуществляется по акту приема - передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. После окончания указанных работ, которое подтверждается подписанием между сторонами акта приема - сдачи работ, арендатор обязан возвратить автомобиль (п. 1.5. договора от 01.10.2009г.).

По акту приема - передачи N 23 от 01.10.2009г. (приложение к договору аренды от 01.10.2009г.) арендодатель передал в аренду, а арендатор принял в аренду автомобиль сроком с 01.10.2009г. по 30.09.2010г.

Арендная плата по договору определена в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 1.6. договора от 01.10.2009г.)

В указанном Приложении стоимость пользования автомобилем определена в зависимости от маршрутов следования и грузоподъемности автомобиля (18000-22000 кг (90-96) куб.м. и 10000-15000 кг (48-60 куб.м).

В соответствии с приложенными к материалам дела актами за период действия указанного договора арендодатель оказал арендатору услуги, являющиеся предметом договора аренды.

Поскольку арендатор за оказание данных услуг внес арендную плату в размере меньшем, чем предусмотрено условиями договора в его приложении, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика недостающей суммы в виде разницы, между ценой, указанной в приложении N 1 к договору и стоимостью оказанных услуг, поименованной в актах за спорный период в общей сумме 378000 руб. 00 коп.

Также между ИП Диковинкиным О.В. (арендодатель) и ИП Блюмкиным А.М. (арендатор) 01.10.2010г. подписан договор аренды транспортного средства с экипажем N 32, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору по требованию последнего автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР СENTURY 120, регистрационный знак В 579 СР 86, идентификационный номер IFUJBBCG51LF42547, именуемый в дальнейшем "автомобиль", во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации (п. 1.1. указанного договора).

По акту приема - передачи N 32 от 01.10.2010г. (приложение к договору аренды от 01.10.2010г.) арендодатель передал в аренду, а арендатор принял в аренду автомобиль сроком с 01.10.2010г. по 30.09.2011г.

Арендная плата по договору определена в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 1.6. договора от 01.10.2010г.)

В указанном Приложении стоимость пользования автомобилем также, как и в предыдущих договорах, определена в зависимости от маршрутов следования и грузоподъемности автомобиля (18000-22000 кг (90-96) куб.м. и 10000-15000 кг (48-60 куб.м).

В соответствии с приложенными к материалам дела актами за период действия указанного договора арендодатель оказал арендатору услуги, являющиеся предметом договора аренды.

Поскольку арендатор за оказание данных услуг внес арендную плату в размере меньшем, чем предусмотрено условиями договора в его приложении, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика недостающей суммы в виде разницы, между ценой, указанной в приложении N 1 к договору и стоимостью оказанных услуг, поименованной в актах за спорный период в общей сумме 71000 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Акты оказанных услуг, подписанные сторонами в течение сроков действия названных договоров, приложенные к иску, содержат указание на дату оказания услуги, маршрут, наименование услуги, ее количество, а также цену оказанных услуг и их стоимость, при этом все акты в строке "всего оказано услуг" содержат указание именно на ту стоимость, которая образовалась в результате сложения стоимостей оказанных услуг по каждому маршруту по цене, указанной в данном акте.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, при этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в представленных актах, однозначно просматривается указание цены маршрута. Подписанием акта с указанием в нем цены маршрута, отличающейся от указанной в приложении N 1 к договору, истец выразил согласие с определением цены услуги, указанной в нем.

В связи с этим суд делает вывод о том, что данный акт представляет собой не только доказательство оказания услуг, но и соглашение о цене услуги, и данная цена - иная, нежели та, которую стороны определили своим соглашением при подписании каждого акта.

Из материалов дела усматривается, что действительная общая воля сторон договора направлена на согласование в представленных актах цен на оказанные арендодателем услуги.

Данный вывод следует из представленных доказательств, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующего поведения сторон.

Так, согласно приложениям к договору в случае грузоподъемности автомобиля от 18000 кг до 22000 кг стоимость движения по маршруту Екатеринбург - Нижневартовск составляет 60000 рублей, в случае грузоподъемности автомобиля от 10000 кг до 15000 кг стоимость услуг по передвижению по маршруту Екатеринбург-Нижневартовск составляет 45000 рублей.

Ответчик пояснил, что использование транспортного средства основывалось на загруженности автомобиля во время исполнения договоров.

В подтверждение того, что груз для перевозки передавался в меньшем объеме, нежели предусмотренная грузоподъемность машины - от 18000 кг до 22000 кг, ответчиком представлены доверенности, выдаваемые им истцу на каждую поездку в течение исполнения договоров. Опровергающих данный факт доказательств, истцом не представлено.

Кроме того, в течение срока действия договоров сторонами в актах согласовывалась цена и в большем, чем предусмотрено договором, размере.

Так, актом от 30.11.2010 года цена за услугу по маршруту Екатеринбург-Тюмень была согласована в размере 50000 рублей.

Вместе с тем согласно приложению N 1 к договору она составляет 15000 рублей в случае грузоподъемности от 18000-22000 кг и 12500 рублей в случае грузоподъемности от 10000кг до 15000 кг.

Между тем в акте от 30.11.2010 стоимость оказанных услуг отражена сторонами в сумме 50000 руб. 00 коп., указания на претензии со стороны заказчика (переплату) не содержится. Данная сумма ответчиком оплачена. Расчет исковых требований в данной части истцом в сторону уменьшения не скорректирован.

Доводы ответчика об использовании транспортного средства с учетом загруженности автомобиля, подтверждаются также актом от 30.11.2008, в котором относительно оказания услуги 14.11.2008г. по маршруту Екатеринбург-Нижневартовск, указана цена 60000 руб. 00 коп. Согласно представленной ответчиком доверенности N 00000030 от 14.11.2008г. именно в указанный день истцу под загрузку было передано ценностей в количестве 19720 кг, что находится в пределах согласованной сторонами в приложении грузоподъемности от 18000 кг до 22000 кг, подлежит оплате и оплачено ответчиком в сумме 60000 руб. 00 коп.

Из представленных доказательств суд делает вывод о том, что использование транспортного средства основывалось на загруженности автомобиля в течение исполнения договоров, в связи с чем, цена услуги и стоимость объема оказанных услуг согласовывалась сторонами в актах в зависимости от того, какой объем груза был передан истцу для перевозки по определенному маршруту.

Доводы истца о том, что размер арендной платы по договору может быть изменен не чаще одного раза в год, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Содержащаяся в п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации формулировка: "не чаще одного раза в год" относится к фразе: "в сроки, предусмотренные договором", но не к фразе: "может изменяться по соглашению сторон".

То есть в п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится норма, выводящая договор аренды из-под действия общего установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, который предполагает согласование в любое время без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Помимо буквального толкования нормы п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ее системное толкование в свете норм ст.ст. 1, 10, 166, 179, 421, 445 ГК РФ свидетельствует о том, что установленный п. 3 ст. 614 ГК РФ запрет ограничивает не право сторон в требуемой в подлежащих случаях форме достигать соглашение об изменении ранее заключенного между ними договора аренды, а право сторон определить в договоре аренды такие условия, при которых у них чаще одного раза в год могла бы возникнуть обязанность заключить соглашение об изменении ранее заключенного между ними договора аренды в части арендной платы и, соответственно, право чаще одного раза в год передавать преддоговорной спор на рассмотрение суда.

Содержащееся в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указание на то, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления - относится к случаям, когда изменение соответствующего условия происходит в результате реализации одной из сторон договора аренды права при наступлении определенных в нем условий (не чаше одного раза в год) направить другой стороне оферту (проект договора об изменении ставки арендной платы) и передать возникающие при его заключении разногласия на рассмотрение суда.

Указанное разъяснение не содержит указания на его применение к случаям изменения размера арендной платы в результате достижения сторонами соответствующего соглашения по своей воле.

Таким образом, стороны установили свой механизм изменения договора аренды в отношении размера арендной платы, в течение срока его действия, что соответствует правилам ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела усматривается, что услуги аренды автотранспорта по ценам и стоимости, согласованной в актах, приложенных истцом к исковому заявлению, ответчиком полностью оплачены (данный факт сторонами не оспаривается), арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.