Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 г. N А60-23599/2011 (извлечение) (ключевые темы: проведение экспертизы - расходы на оплату услуг представителей - проценты за пользование чужими денежными средствами - заявление о фальсификации - опись вложения)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2011 г. N А60-23599/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Уралсюрвейер" (ОГРН 1036603539037, ИНН 6670040546)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралМясТорг" (ОГРН 1057423637160, ИНН 7451223965)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Панькова Зоя Андреевна

о взыскании денежных средств в сумме 85264 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: З.С.Габдуллина, директор на основании решения учредителя N 01-10 от 30 августа 2010г., С.Л.Рыскин, представитель по доверенности без номера от 11 октября 2011г. (доверенность приобщена к материалам дела),

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен,

от третьего лица: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011г. об отложении судебного разбирательства на настоящую дату размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заблаговременно (10 ноября 2011г.).

В силу п. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом, в соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о принятии искового заявления и доказательства извещения третьего лица о привлечении его к участию в деле (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик ранее присутствовал в судебных заседаниях по данному арбитражному делу (что отражено в судебных актах) и знакомился с материалами дела (о чем имеется отметка в деле), в связи с чем ответчик знает о начавшемся процессе и, следовательно, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчику о месте и времени проведения настоящего судебного заседания дополнительно к отправке судебного акта сообщено телефонограммой (09 ноября 2011г.), телеграммой (09 ноября 2011г.), третьему лицу также направлена телеграмма (09 ноября 2011г.) о месте и времени проведения настоящего судебного заседания.

Таким образом, ответчик и третье лицо извещены о месте и времени проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом (ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 85264 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по оплате сюрвейерских услуг по договору от 11 января 2009г. (счета N N 55,57 от 03 июля 2009г., N N 62,64,65 от 09 июля 2009г., N 54 от 03 июля 2009г.), в сумме 70556 руб. 71 коп. и неустойка, начисленная за общий период с 09 июля 2009г. по 08 июня 2011г. на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 14708 руб. 09 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Как указано в исковом заявлении и в тексте договора, ответчик находится в городе Челябинске.

Между тем в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Согласно п. 5.5 договора N 171/05-09 от 11 января 2009г., неразрешенные в претензионном порядке споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Именно на данный договор и пункт договора сослался истец при обращении с иском в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел, что истцом при предъявлении иска в арбитражный суд правила о подсудности соблюдены, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. В связи с чем довод ответчика о неподсудности данного спора Арбитражному суду Свердловской области и соответствующее ходатайство ответчика отклоняются.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с ошибкой в просительной части иска, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст.41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал, указав в приобщенном отзыве на отсутствие заявок ответчика, на то, что представленные истцом акты не подписывались руководителем организации ответчика и не соблюдение истцом правил о подсудности спора при обращении в суд, пояснил, что ходатайств о проведении экспертизы или заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявляется, кроме того, полагал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны.

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 12 октября 2011г. об уточнении исковых требований, просил взыскать долг в сумме 70556 руб. 71 коп., проценты в сумме 13438 руб. 44 коп. Данное ходатайство арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст.41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец настаивал на взыскании судебных издержек в сумме 20000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом: факсимильных копий заявок ООО "УралМясТорг" без номеров от 17 июня 2009г., 22 июня 2009г., 02 июля 2009г., 03 июля 2009г. Истец отказался исключить данные документы из числа доказательств. Впоследствии истец исключил из числа доказательств факсимильные заявки от ответчика от 17 июня 2009г., 22 июня 2009г., 02 июля 2009г., 03 июля 2009г., о чем подал в арбитражный суд соответствующее заявление исх.N 11-А от 15 ноября 2011г., которое арбитражным судом удовлетворено (ст.ст. 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по следующим вопросам: 1) Имеются ли признаки копирования реквизитов заявок ООО "УралМясТорг" без номеров от 17 июня 2009г., 22 июня 2009г., 02 июля 2009г., 03 июля 2009г. и иных заявок от имени ООО "УралМясТорг" в части реквизитов документа, а именно: раздела подписи "Директор ООО "УралМясТорг", расшифровки подписи, оттиска печати и самой подписи? 2) Кем выполнена подпись на указанных заявках: Шитяковым О.К. или иным лицом? 3) Имеются ли признаки копирования на описи вложения к заказной бандероли (квитанция N 00267, бандероль 62004117002674)? 4) Каков вес документов, указанных в данной описи вложения? Данное ходатайство принято к рассмотрению арбитражного суда. В судебном заседании ответчик просил поручить проведение данной экспертизы эксперту ЭКЦ ГУВД по Челябинской области, истец - эксперту ЭКЦ ГУВД по Свердловской области. В приобщенном ответе ЭКЦ ГУВД по Челябинской области от 27 октября 2011г. сообщено об отсутствии возможности проведения экспертизы. В приобщенном ответе ЭКЦ ГУВД по Свердловской области от 01 ноября 2011г. сообщено о том, что платные экспертизы в ЭКЦ не проводятся.

В судебном заседании истцом заявлено о постановке на разрешение экспертам следующих вопросов: 1) На каком устройстве выполнены представленные на исследование документы: ксерокс, ризограф, факс? 2) Какой тип бумаги использовался для изготовления документов, представленных на исследование? 3) Каков механизм образования (проявления) текста на документах, представленных на исследование? 4) Принадлежит ли подпись в факсовых заявках Тарасовой Ольге Владимировне? В последующем истец просил поручить проведение данной экспертизы эксперту ООО "Независимая экспертиза" и выразил желание присутствовать при проведении экспертизы.

Истец предложил в качестве экспертных учреждений - ООО "Независимая экспертиза" и ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы. В приобщенных ответах ООО "Независимая экспертиза" от 28 октября 2011г. и ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 28 октября 2011г. сообщили о возможности проведения экспертиз. Истец возражал против проведения экспертизы по документам, оставшимся после исключения из числа доказательств факсимильных заявок, полагая проведение экспертизы нецелесообразным.

Истец пояснил, что в заявках стоит подпись сотрудника ответчика - менеджера О.В.Тарасовой.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы по представленным им вопросам и обстоятельствам, его отклонил по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в том числе если это необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. Экспертное заключение допускается в качестве доказательства по делу (ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем истец исключил из числа доказательств по делу те документы, о фальсификации которых заявил ответчик и в отношении которых просил провести экспертизу (факсимильные копии заявок).

В материалы дела не представлена спорная бандероль (в упаковке), в отношении которой ответчик просил поставить вопросы (Имеются ли признаки копирования на описи вложения к заказной бандероли (квитанция N 00267, бандероль 62004117002674)? Каков вес документов, указанных в данной описи вложения?). Определение веса документов и возможное наличие признаков копирования на описи вложения не связаны с предметом спора (взысканием долга за фактически оказанные услуги и процентов за просрочку оплаты), при этом заявлений о фальсификации данных документов ответчик не делал. Соответствующие возражения высказал истец.

Кроме того, в материалы дела не представлены свободные образцы подписей вышеуказанных граждан, их явка для отобрания образцов подписей в арбитражный суд не обеспечена.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности проведения экспертизы по вопросам, не связанным с заявлением ответчика о фальсификации исключенных истцом доказательств. В связи с чем отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Кроме того, при таких обстоятельствах, ходатайство о проведении экспертизы по вопросам не направленным на выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, направлено на затягивание процесса рассмотрения спора.

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате сюрвейерских услуг по договору от 11 января 2009г. (счета N N 55,57 от 03 июля 2009г., N N 62,64,65 от 09 июля 2009г., N 54 от 03 июля 2009г.), в сумме 70556 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18 августа 2009г. по 08 июня 2011г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 13438 руб. 44 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Истец пояснил, что услуги ответчику фактически оказаны, представил документы согласно реестрам, которые арбитражным судом исследованы и возвращены истцу, реестры приобщены к материалам дела. Возражения от 28 октября 2011г. на отзыв ответчика ранее приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, дополнительные пояснения по существу иска и пояснения по заявлению о фальсификации с учетом исключения истцом документов, о фальсификации которых заявил ответчик, не представил. Дополнительных документов ответчик не представил.

Третье лицо отзыв не представило.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком подписан договор на оказание сюрвейерских услуг N 171/05-09 от 11 января 2009г. Подписание данного договора ответчиком не оспаривается, ответчик полагает, что данный договор не заключен в связи с отсутствием подписанных надлежащим образом заявок ответчика. Ответчиком заявлялось о фальсификации представленных истцом заявок ответчика, которые истцом в ходе судебного разбирательства исключены из доказательств по делу.

Вместе с тем заключение договора само по себе не свидетельствует о фактическом оказании услуг. В свою очередь, отсутствие подписанного сторонами договора не устраняет факта оказания услуг. В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. В п.2 информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По факту оказания сюрвейерских услуг составлены акты N 00000065 от 09 июля 2009г., N 00000064 от 09 июля 2009г., N 00000062 от 09 июля 2009г., N 00000057 от 03 июля 2009г., N 00000055 от 03 июля 2009г., N 00000054 от 03 июля 2009г. с подробным описанием оказанных услуг. Данные акты составлены на заказчика - ответчика, со стороны заказчика подписаны со скреплением оттиском печати ответчика. Каких-либо претензий, связанных с оказанием истцом данных услуг, ответчиком в данных актах не указывалось, в период до судебного разбирательства не заявлялось.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены соответствующие сюрвейерские рапорты с фотоматериалами и подписанные со скреплением печати ответчика акты приема-передачи через весы.

Довод ответчика о том, что данные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку установить полномочия подписавшего от имени заказчика лица не представляется возможным, арбитражным судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Принадлежность ответчику поставленной на актах печати и её подлинность ответчиком не оспаривается, доказательств того, что печать выбыла из обладания ответчика в результате хищения и т.п., не представлено. Заявлений о фальсификации представленных истцом актов в целом ответчик не заявлял.

Кроме того, ответчик не высказал до судебного разбирательства каких-либо возражений на претензию истца об оплате задолженности по спорным актам за июль 2009г., направленную истцом ответчику (почтовая квитанция N 02001 и уведомление о вручении). В обоснование наличия взаимоотношений сторон по сюрвейерским услугам истцом представлено платежное поручение ответчика N 598 от 20 августа 2009г. на оплату сюрвейерских услуг согласно акту сверки от 20 августа 2009г., а также оформленные аналогичным образом акты, сюрвейерские рапорты, акты приема-передачи через весы и платежные поручения ответчика об оплате со ссылкой на данные акты об оказании услуг за иной период (за май 2009г.), что свидетельствует о наличии сложившегося между сторонами определенного документооборота.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку полномочия подписавшего представителя ответчика явствуют из обстановки, о чем свидетельствует указание в спорных актах в качестве заказчика ответчика, проставление не оспариваемого в подлинности оттиска печати ответчика на подписи от заказчика, оформление спорных актов образом, аналогичным оплаченным ответчиком актам за предшествующий период, то арбитражный суд счел, что по указанным актам оказанные истцом услуги приняты ответчиком. Более того, полномочия данного лица не оспаривались ответчиком до подачи иска истцом в суд.

Наличие опечаток в цифрах представленных истцом документов не свидетельствует об их несоответствии действительности и не устраняет факта оказания услуг. В связи с чем соответствующие возражения ответчика арбитражным судом также отклоняются. Кроме того, в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом все документы, имеющиеся в материалах дела, оцениваются в совокупности и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силу. Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что доводы ответчика не подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Поскольку описанные в актах услуги истец ответчику оказал, что подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по их оплате (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, что послужило основанием для образования задолженности, которая на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, по расчету истца, составила 70556 руб. 71 коп.

Доказательства исполнения обязательства по оплате услуг в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме оказанных истцом ответчику услуг отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 70556 руб. 71 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст.307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата услуг своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты услуг, является законным.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы задолженности по указанным актам и ставки рефинансирования на день подачи иска (18 июля 2011г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления) - 8,25% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2011г. N 2618-У), за общий период с 18 августа 2009г. по 08 июня 2011г. (с учетом периода заявленной частичной оплаты), составляет 13438 руб. 44 коп. Ответчиком контррасчет процентов не представлялся (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13438 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленных пределах (ст.ст. 9, 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом по платежному поручению N 179 от 15 июня 2011г. уплачена государственная пошлина в сумме 3410 руб. 59 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3359 руб. 81 коп., понесенные истцом в связи с рассмотрением уточненных исковых требований, относятся на ответчика.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 руб. 78 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы. В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 20 января 2011г., согласно которому представление интересов производится в Арбитражном суде Свердловской области двумя представителями на сумму 20000 руб. 00 коп.; платежные поручения N 88 от 25 марта 2011г. и N 164 от 02 июня 2011г. (с отметками о списании средств со счета) на общую сумму 20000 руб. 00 коп. за консультационные услуги и за представительство в суде; доверенности представителей.

Представление интересов истца выразилось в составлении иска, участии представителей в предварительном судебном и во всех судебных заседаниях, представлении дополнительных документов, уточнении исковых требований, что отражено в судебных актах. При этом последние отложения судебного разбирательства производилось в связи с ходатайством ответчика о проведение экспертизы, которое заявлено уже в ходе судебного разбирательства, в том числе, в связи с непредставлением ответчиком свободных образцов подписи и отсутствием обеспечения явки (определения Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011г., 28 октября 2011г., 03 ноября 2011г.).

Ответчик, заявив о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, соответствующих доказательств чрезмерности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания и оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела истцом подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, категории спора и цены иска, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов оплату услуг на представителя, арбитражный суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 20000 руб. 00 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралМясТорг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимая компания "Уралсюрвейер" долг в размере 70556 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13438 руб. 44 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралМясТорг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимая компания "Уралсюрвейер" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3359 руб. 81 коп., в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Независимая компания "Уралсюрвейер" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 50 руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению N 179 от 15 июня 2011 г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60- 23599/2011.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.