Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 г. N А60-23905/2011 (извлечение) (ключевые темы: предписание - Закон о защите конкуренции - пассажирские перевозки - нарушение антимонопольного законодательства - автовокзалы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 ноября 2011 г. N А60-23905/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103) (далее - управление) о признании недействительным решения и предписания

с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (ЕМУП "МОАП"), ООО "Ю-Ви-Эй-Транс", ООО "Параллель", ООО "Профиль", ООО "Центральный автовокзал", индивидуального предпринимателя Асоцкого Е.А.

В судебном заседании 31.10.2011 приняли участие представители: администрации - Осипов Г.С., управления - Курбатова Н.О., от ООО "Параллель" - Кильяченков Ф.В., Раудштейн А.В., от ООО "Центральный автовокзал" и ООО "Профиль" - Тетерин Д.А., индивидуальный предприниматель Асоцкий Д.А.

Остальные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2011, после которого судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей, за исключением управления, от которого в судебном заседании приняли участие Волков С.Н. и Беликов Е.М.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными полностью решения и предписания управления от 02.06.2011 по делу N 68/72/24.

Управление требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" поддержало требования администрации, ООО "Параллель", ООО "Профиль", ООО "Центральный автовокзал", индивидуальный предприниматель Асоцкий Е.А. поддержали возражения управления. ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" отзыва не представило.

ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Управление представило дополнения к отзыву. Ходатайства удовлетворены.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Управление приняло решение от 02.06.2011 по делу N 68/72/24, которым признало в действиях администрации нарушения:

1.1. пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами-перевозчиками - ООО "Профиль", ООО "Параллель", ИП Асоцким Е.А., ООО "Центральный автовокзал" путём направления им писем с требованием прекратить осуществление пассажирских перевозок: от 10.08.2009 N 27.2-31-713 (в ООО "Профиль"), от 10.08.2009 N 27.2-31-711 (ИП Асоцкому Е.А.), от 10.08.2009 N 272-29-709 (в ООО "Центральный автовокзал"), от 10.08.2009 N 27.2-31-712 (ИП Тереховой Н.Ю), а также в отказе от согласования хозяйствующему субъекту-перевозчику - ООО "Параллель" паспортов автобусных маршрутов N 010, 054, 070;

1.2. пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении хозяйствующему субъекту-перевозчику - ЕМУП "МОАП" преимущества, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по осуществлению пассажирских перевозок, путём передачи ему по договорам N 3 от 01.07.2008 и N 3 от 01.01.2009 объектов гражданских прав (муниципальной преференции) с нарушением порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции;

1.3. статьи 51 Закона о защите конкуренции, выразившегося в неисполнении предписания управления от 22.01.2010 по делу N 68 в части недопущения дискриминационного доступа на рынок автомобильных пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию в городском сообщении.

Управление выдало администрации предписание от 02.06.2011 по тому же делу, которым потребовало в месячный срок прекратить:

1.1. нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путём отзыва писем от 10.08.2009 N 27.2-31-713 (в ООО "Профиль"), от 10.08.2009 N 27.2-31-711 (ИП Асоцкому Е.А.), от 10.08.2009 N 272-29-709 (в ООО "Центральный автовокзал"), от 10.08.2009 N 27.2-31-712 (ИП Тереховой Н.Ю);

1.2. нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путём принятия всех зависящих мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных с нарушением порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Считая решение и предписание управления незаконными и нарушающими её права, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивируя свои требования, администрация ссылалась на следующее.

Дело N 68/72/24 было образовано 08.11.2010 в результате объединения трёх дел - N 68, N 72 и N 24. При этом по делу N 68 управлением 22.01.2010 уже было принято решение и выдано предписание. Возобновляя 15.10.2010 производство по делу N 68, управление нарушило Закон о защите конкуренции и Административный регламент от 25.12.2007 N 447 и вышло за пределы своих полномочий. Повторное рассмотрение дела N 68 привело к фактическому пересмотру ранее выданного предписания. К тому же результату привело и возбуждение нового дела N 72 по тем же признакам, которые ранее уже были исследованы в рамках дела N 68.

Мотивируя свои возражения, управление ссылалось на следующее.

Решение и предписание по делу N 68 оспаривались администрацией в Арбитражном суде Свердловской области (дело N А60-14747/2010). Арбитражный суд решением от 02.07.2010 частично удовлетворил исковые требования, признав недействительным предписание управления от 22.01.2010 по делу N 68 в части возложения на администрацию обязанности выработать единый подход по доступу хозяйствующих субъектов на соответствующий рынок при изменении действующих и открытии новых маршрутов пассажирских перевозок. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. В соответствии со ст. 52 Закона о защите конкуренции до вступления решения арбитражного суда в законную силу срок исполнения предписания был приостановлен. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-14747/2010-С9 вступило в законную силу 02.08.2010.

Согласно оставленной судом без изменения части предписания, администрации надлежало устранить нарушение антимонопольного законодательства путём недопущения дискриминационного доступа на рынок автомобильных пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию, в городском сообщении. В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок законного предписания является нарушением антимонопольного законодательства. В ходе заседания 01.11.2010 комиссии по делу N 68/72/24 было установлено, что предписание Свердловского УФАС России от 22.01.2010 в части, непризнанной судом незаконной, администрацией не исполнено. Более того, администрацией совершены действия, заведомо исключающие исполнение предписания по делу N 68, о чём свидетельствуют обращения ООО "Профиль" (вх. от 07.09.2010 N 01-93020) и ООО "Центральный автовокзал" (вх. N 01-3182 от 15.03.2011).

Суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется главой 9 (статьями 39 - 52) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 2) заявление юридического или физического лица; 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; 4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 5) результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов или заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу (части 3, 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу части 6 статьи 45 Закона о защите конкуренции после исследования доказательств, изложения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, председатель комиссии объявляет об окончании рассмотрения дела и просит лиц, участвующих в деле, и иных лиц удалиться для принятия комиссией решения.

В соответствии со статьёй 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. На основании решения комиссия выдаёт предписание.

Статьёй 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Таким образом, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства оформляется приказом о возбуждении дела и создании комиссии. Принятое комиссией антимонопольного органа решение является по смыслу Закона итоговым документом, которым завершается производство по делу в антимонопольном органе.

Закон о защите конкуренции не допускает возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в ином порядке, в частности, не предусматривает такой процедуры как возобновление антимонопольным органом по своей инициативе законченного производством дела, по которому принято решение.

В соответствии со статьёй 41 Закона о защите конкуренции в случаях, указанных в настоящей главе, председатель комиссии или комиссия выносят определение.

Вынесение определения предусмотрено, в частности, частью 5 статьи 47 Закона о защите конкуренции в случаях отложения, приостановления и возобновления рассмотрения дела. Однако по смыслу части 4 той же статьи возобновление рассмотрения дела производится после его приостановления. Возобновление дела в иных случаях, тем более после окончания рассмотрения дела законом не предусмотрено.

Согласно статье 41 Закона о защите конкуренции формы принимаемых комиссией актов утверждаются федеральным антимонопольным органом.

Такие формы актов утверждены приказом ФАС России от 22.12.2006 N 337, которым также не предусмотрено акта (приказа, определения) о возобновлении (пересмотре) ранее принятого решения или предписания или о совершении в рамках законченного дела каких-либо иных процессуальных действий.

Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (ред. от 26.04.2010) утверждён Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 3.45 Регламента предписание антимонопольного органа подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение предписания влечет за собой административную ответственность. Неисполнение решения и (или) предписания является основанием для обращения антимонопольного органа в суд с заявлением о понуждении к исполнению решения и предписания.

Таким образом, Регламентом определены процессуальные формы реагирования антимонопольного органа на неисполнение его решения и (или) предписания. При этом ни Закон о защите конкуренции, ни Регламент не наделяют антимонопольный орган правом вернуться к рассмотрению законченного дела, в том числе, в форме изменения содержания принятого решения или выданного предписания.

Как следует из материалов дела, решением управления от 22.01.2010 по делу N 68, которое было возбуждено приказом от 01.09.2009 N 416, был признан факт нарушения администрацией (её отраслевым (функциональным) органом) ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении ограничивающих конкуренцию действий при решении вопроса местного значения по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения, которыми в совокупности вводятся ограничения в отношении осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении и предоставляются преимущества муниципальному перевозчику (ЕМУП "МОАП"), обеспечивающие ему более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке путём: направления Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга писем от 10.08.2009 N 27.2-31-711, N 27.2-31-712 о закрытии маршрутов N 010, 022, 044, 050, 054, 070 соответствующим перевозчикам; изменения схем движения маршрутов N N 21, 23, 76, закрытия маршрута N 50 с открытием взамен маршрута N 50М; закрепления за ЕМУП "МОАП" маршрута N 50М с одновременным закреплением автобусов ЕМУП "МОАП" для обслуживания маршрутов N 21, 23, 76 и увеличением количества рейсов по вышеуказанным маршрутам; проведения конкурса на право заключения договора на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров по маршрутам N 010, 070.

На основании решения от 22.01.2010 по делу N 68 Администрации города Екатеринбурга было выдано предписание от 22.01.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путём недопущения дискриминационного доступа на рынок автомобильных пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию (ОКВЭД-60.21.1) в городском сообщении путём выработки единого подхода по доступу хозяйствующих субъектов на соответствующий рынок при изменении действующих и открытии новых маршрутов пассажирских перевозок.

Таким образом, производство по делу N 68 в антимонопольном органе было завершено 22.01.2010 принятием итогового документа - решения и выдачей на его основании предписания.

Решение и предписание по делу N 68 были оспорены администрацией в Арбитражном суде Свердловской области (дело N А60-14747/2010). Арбитражный суд Свердловской области решением от 02.07.2010 (т. 1, л.д. 142 - 151) исковые требования администрации удовлетворил частично, признав недействительным предписание от 22.01.2010 по делу N 68 в части возложения на администрацию обязанности выработать единый подход по доступу хозяйствующих субъектов на соответствующий рынок при изменении действующих и открытии новых маршрутов пассажирских перевозок. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Упомянутое судебное решение по делу N А60-14747/2010, в котором участвовали те же лица (за исключением ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" и ООО "Центральный автовокзал"), никем не оспаривалось и 03.08.2010 вступило в законную силу.

15.10.2010 председатель комиссии управления Пушкарева М.В. со ссылкой на вышеупомянутый приказ управления от 01.09.2009 N 416 (о возбуждении дела N 68) вынесла определение о назначении времени и места заседания комиссии по рассмотрению дела N 68 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 9).

Однако поскольку производство по делу N 68 было завершено, вынесение данного определения не соответствует закону. По смыслу закона полномочия комиссии, созданной приказом руководителя антимонопольного органа для рассмотрения конкретного дела, в том числе процессуальные полномочия председателя данной комиссии прекращаются вынесением итогового акта комиссии. Следовательно, в данном случае эти полномочия прекратились в связи с принятием решения от 22.01.2010 по делу N 68.

Определение от 15.10.2010 мотивировано тем, что поскольку решением арбитражного суда предписание управления признано недействительным в части возложения на администрацию обязанности выработать единый подход по доступу хозяйствующих субъектов на соответствующий рынок при изменении действующих и открытии новых маршрутов пассажирских перевозок, то согласно пункту 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции следует разрешить вопрос о выдаче надлежащего предписания и о его содержании.

Новое заседание комиссии по делу N 68 назначено на 01.11.2010.

02.11.2010 управление по заявлению ООО "Профиль" (т.1, л.д. 84) приказом N 546 возбудило в отношении администрации дело N 72 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 91).

09.11.2010 дела N 68 и N 72 объединены в одно производство (т.1, л.д. 96).

13.04.2011 управление по заявлению ООО "Центральный автовокзал" (т.1, л.д. 73) приказом N 194 возбудило в отношении администрации дело N 24 о нарушении антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 106).

26.04.2011 дела N 68/72 и N 24 объединены в одно производство (т.1, л.д. 98, 101).

Статья 49 Закона о защите конкуренции регулирует порядок принятия комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Однако в данном случае решение по делу уже было принято, и вопрос о выдаче предписания комиссией управления уже был разрешён.

Следовательно, действительной целью определения от 15.10.2010 являлась выдача нового предписания с новым содержанием, учитывающим позицию суда. Однако, как верно указала администрация, такие полномочия у управления отсутствуют.

При таких обстоятельствах возобновление (повторное рассмотрение) дела N 68 в рамках разрешения вопроса о выдаче надлежащего предписания и о его содержании суд считает незаконным.

При этом данные действия управления привели к нарушению прав администрации, поскольку она вновь была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, вновь была вынуждена давать объяснения, представлять доказательства и тому подобное, в том числе по обстоятельствам, которые уже были исследованы управлением в рамках рассмотрения дела N 68 в период с 01.09.2009 по 22.01.2010.

Так, в решении управления от 22.01.2010 по делу N 68 уже получили правовую оценку действия администрации, связанные с направлением писем от 10.08.2009 N 27.2-31-711 ИП Асоцкому Е.А. и от 10.08.2009 N 27.2-31-712 ИП Тереховой Н.Ю.

В связи с изложенным суд считает, что указание на данные обстоятельства должно быть исключено из пункта 1.1 нового решения управления от 02.06.2011 по делу N 68/72/24, а также из пункта 1.1 нового предписания по тому же делу.

Кроме того, суд считает, что пункт 1.1 решения следует признать недействительным в части упоминания в нём хозяйствующего субъекта-перевозчика - ООО "Параллель" и в части слов "а также в отказе от согласования хозяйствующему субъекту-перевозчику - ООО "Параллель" паспортов автобусных маршрутов N 010, 054, 070" по следующим основаниям.

В мотивировочной части оспариваемого решения от 02.06.2011 (т.1, л.д. 14 - 21) указанные обстоятельства управлением не установлены, ссылка на указанные действия администрации в отношении ООО "Параллель" содержится только в описательной части решения (т.1, л.д. 13), где излагается содержание объяснений представителей ООО "Параллель" в заседании комиссии.

Между тем именно эти действия администрации в отношении ООО "Параллель", выразившиеся в уклонении в 2010 году от согласования автобусных маршрутов N 010, 054, 070 и от заключения соответствующих договоров, были квалифицированы управлением как неисполнение предписания, выданного 22.01.2010 по делу N 68.

Также суд считает, что следует признать недействительным пункт 1.3 решения, которым администрация признана не исполнившей предписание от 22.01.2010 по делу N 68.

Как уже было отмечено, факты в отношении ООО "Параллель" управлением не установлены, а что касается фактов направления писем в ООО "Профиль" от 10.08.2009 N 27.2-31-713 и в ООО "Центральный автовокзал" от 10.08.2009 N 272-29-709 с требованием прекратить осуществление пассажирских перевозок, то, несмотря на то, что они правильно квалифицированы управлением как необоснованное (дискриминационное) препятствование осуществлению их деятельности как перевозчиков, то данные действия администрации не могут рассматриваться как неисполнение предписания от 22.01.2010, поскольку совершены до его выдачи.

Поскольку в оспариваемом решении управления отсутствуют сведения о фактах допущения администрацией дискриминационного доступа на рынок городских пассажирских перевозок после 22.01.2010, суд считает недоказанным утверждение управления (п. 1.3 решения N 68/72/24) о неисполнении администрацией предписания от 22.01.2010 по делу N 68.

Действия администрации по направлению 10.08.2009 хозяйствующим субъектам-перевозчикам - ИП Асоцкому Е.А. и ИП Тереховой Н.Ю. о прекращении перевозок получили надлежащую правовую оценку в решении управления от 22.01.2010 по делу N 68 и в решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-14747/2010, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нём участвуют те же стороны.

Поэтому суд считает, что действия администрации по направлению 10.08.2009 аналогичных писем другим хозяйствующим субъектам-перевозчикам - ООО "Профиль", ООО "Центральный автовокзал" также получили верную правовую оценку управления в рамках рассмотрения дел N 72 и N 24 и обоснованно квалифицированы как нарушающие п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Также, по мнению суда, управление правомерно квалифицировало действия администрации по изменению (перераспределению) городских автобусных маршрутов, в частности, маршрутов N 21, 23, 76, 50М в пользу одного перевозчика, имеющего муниципальную форму собственности (ЕМУП "МОАП"), в ущерб интересам других, частных перевозчиков (пункт 1.2 решения) как нарушающие требования п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, которым запрещено предоставление муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 закона.

Суд считает, что управление также сделало обоснованный вывод о том, что разрешение администрацией муниципального образования конкретному хозяйствующему субъекту осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по утверждённому маршруту (как в форме согласования автобусного маршрута, так и в форме заключения письменного договора) при наличии конкурентных отношений на данном товарном рынке должно рассматриваться как предоставление муниципальной преференции в смысле, придаваемом этому понятию п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции. Поскольку при таких условиях именно решения (действия) администрация, а не сами по себе рыночные отношения становятся решающим фактором выхода на рынок, то управление приняло законное решение и выдало соответствующее предписание, обязывающие администрацию соблюдать требования, в частности, главы 5 Закона о защите конкуренции и обеспечить восстановление положения, существовавшего до дискриминационного наделения преимуществами одного из хозяйствующих субъектов.

В этой части решение управления является законным и, более того, администрацией не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.06.2011 по делу N 68/72/24 в части

пункта 1.1 решения в части упоминания в нём хозяйствующих субъектов-перевозчиков - ООО "Параллель" и ИП Асоцкого Е.А., писем от 10.08.2009 N 27.2-31-711 (ИП Асоцкому Е.А.), от 10.08.2009 N 27.2-31-712 (ИП Тереховой Н.Ю) и в части слов "а также в отказе от согласования хозяйствующему субъекту-перевозчику - ООО "Параллель" паспортов автобусных маршрутов N 010, 054, 070";

пункта 1.3 решения полностью.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.06.2011 по делу N 68/72/24 в части пункта 1.1 в части упоминания в нём писем от 10.08.2009 N 27.2-31-711 (ИП Асоцкому Е.А.), от 10.08.2009 N 27.2-31-712 (ИП Тереховой Н.Ю).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.