Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 г. N А60-37417/2011 (извлечение) (ключевые темы: страховое возмещение - ОСАГО - неустойка - ставка рефинансирования Банка России - суброгация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 ноября 2011 г. N А60-37417/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело по иску

закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИРУС" (ИНН 6607001535, ОГРН 1026600786002)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Елькиной Аллы Васильевны

Загородневой Натальи Анатольевны

Нейгебауэр Дмитрия Викторовича

Часовских Олега Викторовича

Зиганшиной Эллы Марсельевны

о взыскании 143100 рублей

при участии в заседании:

от истца: уведомлен, не явился;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 143100 рублей, в том числе:

- 120000 рублей - страховое возмещение, перечисленное истцом по платежному поручению N 00576 от 21.02.2011 на сумму 154235 рублей 06 коп. ремонтной организации за ремонт автомобиля марки Пежо г.н. О 613 МХ 96, застрахованного истцом, в пределах лимита ответственности, установленного п.3 ст.7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

- 23100 рублей - неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения (120000 рублей), исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, за период с 09.04.2011 по 30.09.2011 (175 дней).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 16.11.2010 в 19 час. 30 мин., по улице Р. Люксембург, 44А, в городе Екатеринбурге, между автомашиной Пежо г.н. О 613 МХ 96 (водитель Нейгебауэр Д.В., собственник Часовских О.В.), автомашиной Хендэ г.н. Х 140 ЕТ 66 (водитель Зиганшина Э.М.) и автомашиной ГАЗ г.н. В 422 СУ 96 (водитель Елькина А.В., собственник Загороднева Н.А.) произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящие транспортные средства) по вине водителя Елькиной А.В., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0511703527), которая, управляя автомашиной ГАЗ г.н. В 422 СУ 96, при совершении маневра неправильно выбрала скорость движения, не обеспечила постоянный контроль за движением, и допустила наезд на стоящую автомашину Пежо г.н. О 613 МХ 96, после чего автомашину Пежо г.н. О 613 МХ 96 отбросило на пешехода, и далее допустила наезд на стоящую автомашину Хендэ г.н. Х 140 ЕТ 66, чем нарушила положения, предусмотренные п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине Пежо г.н. О 613 МХ 96, застрахованной истцом (страховой полис N М10-102952 от 16.08.2010).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и третьим лицом Часовских О.В. и оформленного полисом N М10-102952 от 16.08.2010, истец в качестве страхового возмещения оплатил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта в размере 154235 рублей 06 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, истец в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства и лимита ответственности, установленного п.3 ст.7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик представил отзыв, ссылается на то, что платежным поручением на сумму 17711 рублей 35 коп. ответчик выплатил страховое возмещение в указанной сумме одном из участников спорного столкновения - Зиганшиной Э.М., а, кроме того, ответчик ссылается на то, что истец неправильно выбрал дату начала периода расчета неустойки, поскольку, согласно письму истца, ответчик должен был выплатить спорное страховое возмещение через 45 дней, а не через 30 дней с момента получения требования истца.

Третьи лица отзывы не представили.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в предварительное судебное заседание они не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 16.11.2010 в 19 час. 30 мин., по улице Р. Люксембург, 44А, в городе Екатеринбурге, между автомашиной Пежо г.н. О 613 МХ 96 (водитель Нейгебауэр Д.В., собственник Часовских О.В.), автомашиной Хендэ г.н. Х 140 ЕТ 66 (водитель Зиганшина Э.М.) и автомашиной ГАЗ г.н. В 422 СУ 96 (водитель Елькина А.В., собственник Загороднева Н.А.) произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящие транспортные средства).

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Пежо г.н. О 613 МХ 96 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом и оформленного страховым полисом N М10-102952 от 16.08.2010.

По условиям указанного договора, заключенного между истцом и третьим лицом Часовских О.В., транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо г.н. О 613 МХ 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме N 748 от 16.11.2010 и актах осмотра поврежденного транспортного средства N 0736 от 22.11.2010 и N 0736/1 от 20.12.2010, составленных независимым экспертом.

Указанные в актах повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Пежо г.н. О 613 МХ 96 после спорного ДТП, согласно акту выполненных работ ремонтной организации N М-СЗ026346 от 31.01.2011 и расчету оценщика составила 154235 рублей 06 коп. - без учета износа транспортного средства, 144495 рублей 32 коп. - с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с Правилами страхования истец на основании страхового акта N 2079-10/14.0 от 18.02.2011 по платежному поручению N 00576 от 21.02.2011 перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 154235 рублей 06 коп. за проведение восстановительного ремонта автомобиля Пежо г.н. О 613 МХ 96.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, возмещен страховщиком, вследствие чего последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, вред автомобилю Пежо г.н. О 613 МХ 96 причинен по вине водителя Елькиной А.В., которая, управляя автомашиной ГАЗ г.н. В 422 СУ 96, при совершении маневра неправильно выбрала скорость движения, не обеспечила постоянный контроль за движением и допустила наезд на стоящую автомашину Пежо г.н. О 613 МХ 96, после чего автомашину Пежо г.н. О 613 МХ 96 отбросило на пешехода, и далее допустила наезд на стоящую автомашину Хендэ г.н. Х 140 ЕТ 66, чем нарушила положения, предусмотренные п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Поскольку ответственность причинителя вреда Елькиной А.В. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0511703527), истец в силу закона получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных деталей, согласно выполненных работ ремонтной организации N М-СЗ026346 от 31.01.2011 и расчету оценщика, составляют 144495 рублей 32 коп.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003.

Пунктом 60 Правил N 263 от 07.05.2003 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В статье 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения не представил, сумма страхового возмещения с учетом положений ст.7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о лимите ответственности, составляющая 120000 рублей, наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наряду со страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика 23100 рублей неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленной в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения (120000 рублей), исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, за период с 09.04.2011 по 30.09.2011 (175 дней).

В силу абз.1 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Как уже указывалось ранее, в соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию N 193 от 03.03.2011 о возмещении ущерба в порядке суброгации, полученную ответчиком 09.03.2011.

В соответствии с указанной претензией ответчику предлагалось произвести страховую выплату.

Однако требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено до настоящего времени, вследствие чего у истца в силу абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик получил предложение истца о добровольном возмещении ущерба и приложенные к нему документы 09.03.2011, что подтверждается отметкой работника ответчика на почтовом уведомлении о направлении претензии, следовательно, установление истцом просрочки в уплате страхового возмещения ответчиком с учетом тридцатидневного срока, установленного законом для добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с 09.04.2011 является правомерным.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка начисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ответчик спорное обязательство должен был исполнить в срок до 09.04.2011, следовательно, начисление неустойки должно производиться по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 08.04.2011.

В период с 28.02.2011 по 02.05.2011, включающий период, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8% (Указание Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" N 2583-У от 25.02.2011).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 09.04.2011 по 30.09.2011 (175 дней), исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, в размере 8%, начисленных на сумму страхового возмещения (120000 рублей), составляет 22400 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит в связи с допущенной истцом при расчете неустойки арифметической ошибкой.

Ссылка ответчика на 45-дневный срок уплаты спорного ущерба, судом во внимание не принимается, поскольку срок уплаты спорного ущерба установлен императивной нормой закона и не подлежит изменению, а, кроме того, ответчик не исполнил обязательство по уплате спорного ущерба до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.41, 51, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИРУС" в пользу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" денежные средства в сумме 142400 (сто сорок две тысячи четыреста) рублей, в том числе страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку в сумме 22400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей, а также 5267 (пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.