Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 г. N А60-38361/2011 (извлечение) (ключевые темы: утрата товарной стоимости - ДТП - автомобиль - гражданская ответственность - расходы на оплату услуг представителей)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 ноября 2011 г. N А60-38361/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947, ОГРН 1116672006769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Новоселова Александра Игоревича

Киселевой Татьяны Игоревны

Измайловой Елены Валентиновны

Измайлова Алексея Алексеевича

закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

открытого акционерного общества "Банк "УралСиб"

о взыскании 31089 рублей 59 коп.

при участии в заседании:

от истца: уведомлен, не явился;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 31089 рублей 59 коп., в том числе:

- 29089 рублей 59 коп. - размер утраты товарной стоимости автомобиля Мазда г.н. М 852 ОУ 96 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Иран-Кондро-Саманд г.н. В 791 ВН 96, произошедшего по вине водителя автомобиля Иран-Кондро-Саманд г.н. В 791 ВН 96, чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком;

- 2000 рублей - в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы расчета материального ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 10.11.2008 в 19 час. 20 мин., на пересечении улиц Репина-Посадская, в городе Екатеринбурге, между автомобилем Мазда г.н. М 852 ОУ 96 (водитель Измайлова Е.В., собственник Измайлов А.А.) и автомашиной Иран-Кондро-Саманд г.н. В 791 ВН 96 (водитель Новоселов А.И., собственник Киселева Т.И.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) по вине водителя Новоселова А.И., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0457732367), который, управляя автомашиной Иран-Кондро-Саманд г.н. В 791 ВН 96, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение на перекрестке, и допустил столкновение с автомобилем Мазда г.н. М 852 ОУ 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине Мазда г.н. М 852 ОУ 96, принадлежащей на праве собственности третьему лицу Измайлову А.А.

Учитывая указанные обстоятельства, истец на основании договора уступки требования (цессии) N 119/ц от 14.09.2011, заключенного между Измайловым А.А. (цедент) и истцом (цессионарий), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика как страховщика гражданской ответственности лица, виновного в спорном дорожно-транспортном происшествии, размера утраты товарной стоимости в сумме 29089 рублей 59 коп. и стоимости экспертизы в сумме 2000 рублей.

Ответчик представил письменный отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что договор цессии заключен в нарушение требований закона и является недействительным на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что утрата товарной стоимости не подлежит уплате в рамках Закона об ОСАГО.

Ответчик также отметил, что сам потерпевший не мог уступить право требования возмещения утраты товарной стоимости, поскольку на момент заключения спорного договора потерпевший не знал размер УТС, в силу указанных обстоятельств ответчик полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Ответчик, помимо указанного выше, также полагает, что истцом завышены стоимость услуг оценщика по определению размера УТС, а также размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица отзывы не представили.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в предварительное судебное заседание они не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 10.11.2008 в 19 час. 20 мин., на пересечении улиц Репина-Посадская, в городе Екатеринбурге, между автомобилем Мазда г.н. М 852 ОУ 96 (водитель Измайлова Е.В., собственник Измайлов А.А.) и автомашиной Иран-Кондро-Саманд г.н. В 791 ВН 96 (водитель Новоселов А.И., собственник Киселева Т.И.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2008, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новоселова А.И., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0457732367), который, управляя автомашиной Иран-Кондро-Саманд г.н. В 791 ВН 96, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение на перекрестке, и допустил столкновение с автомобилем Мазда г.н. М 852 ОУ 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда г.н. М 852 ОУ 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме N 748 от 10.11.2008 и акте осмотра поврежденного транспортного средства N 8/2038 от 13.11.2008, составленном независимым оценщиком.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Мазда г.н. М 852 ОУ 96 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и оформленному страховым полисом N 1/4745/8031/661 от 26.08.2008.

По условиям указанного договора, заключенного между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и третьим лицом Измайловым А.А., транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Мазда г.н. М 852 ОУ 96 после спорного ДТП, согласно заказ-наряду ремонтной организации N 323 от 08.12.2008, составила 60981 рубль 50 коп. без учета износа транспортного средства.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Правилами страхования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании страхового акта N 4188/8 от 25.03.2009 по платежному поручению N 3962 от 28.05.2009 перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 60981 рубль 50 коп. за проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда г.н. М 852 ОУ 96.

Из пункта 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 18.03.2008 N 38, следует, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению в рамках подобного договора имущественного страхования.

Учитывая вышеизложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в составе суммы выплаченного страхователю поврежденного транспортного средства в результате спорного ДТП страховщиком по КАСКО страхового возмещения в размере 60981 рубль 50 коп. утрата товарной стоимости автомобиля марки Мазда г.н. М 852 ОУ 96 страховщиком не учтена.

В дальнейшем страховщиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховщику гражданской ответственности лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, Новоселова А.И., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком, предъявлено требование о возмещении убытков в порядке суброгации, в размере 60981 рубль 50 коп..

Ответчик перечислил ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму страхового возмещения в размере 60352 рубля 30 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 18 от 02.07.2009.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки Мазда г.н. М 852 ОУ 96, вызванной повреждением данного автомобиля в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, не была компенсирована владельцу транспортного средства Измайлову А.А. ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда.

В соответствии с отчетом N 026-883/УТС (экспертное заключение) от 09.09.2011 об оценке суммы утраты товарной стоимости в результате повреждения автотранспортного средства, рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Мазда г.н. М 852 ОУ 96 в результате повреждения в спорном ДТП 10.11.2008, составила 29089 рублей 59 коп.

При этом стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 2000 рублей 00 коп., и была оплачена Измайловым А.А., что подтверждается квитанцией разных сборов N 026883 от 09.09.2011.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9045/2006 от 19.12.2006.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как "N 9045/06"

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, вред автомобилю Мазда г.н. М 852 ОУ 96 причинен по вине водителя Новоселова А.И., который, управляя автомашиной Иран-Кондро-Саманд г.н. В 791 ВН 96, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение на перекрестке, и допустил столкновение с автомобилем Мазда г.н. М 852 ОУ 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Ответственность причинителя вреда Новоселова А.И. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0457732367).

Из материалов дела следует, что между Измайловым А.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 119/ц от 14.09.2011, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Мазда г.н. М 852 ОУ 96 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

В соответствии с п.1.1 договора N 119/ц от 14.09.2011 общий размер уступаемых требований составляет 31089 рублей 59 коп., в том числе 29089 рублей 59 коп. - требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 руб. 00 коп. - требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с Измайловым А.А. договора N 119/ц от 14.09.2011 перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Учитывая состоявшуюся между третьим лицом и истцом уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании упомянутой задолженности правомерно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден документально, требования истца в части взыскания 29089 рублей 59 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в составе исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба также заявлено требование о взыскании 2000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате стоимости экспертизы расчета утраты товарной стоимости транспортного средства.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция N 026883 от 09.09.2011 об оплате автоэкспертных услуг на сумму 2000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что обязанность страховщика по договору обязательного страхования по оплате стоимости независимой экспертизы прямо установлена законом, вследствие чего, учитывая наличие фактических расходов истца, подтвержденных представленными в материалы дела платежными документами, и отсутствие компенсационных выплат в указанной части со стороны ответчика, требование истца, полученное последним на основании заключенного с третьим лицом договора уступки N 119/ц от 14.09.2011, о взыскании с ответчика 2000 рублей, составляющих фактические расходы истца по оплате экспертизы стоимости материального ущерба, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 31089 рублей 59 коп. удовлетворены в полном объеме.

Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Учитывая правовую природу утраты товарной стоимости как разновидности реального ущерба, обязательство по ее возмещению представляет собой обязательство по возмещению убытков в счет возмещения вреда (ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу (п.17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120).

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст.1 Закона).

В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения указанного Федерального закона не позволяют сделать вывод о том, что по правилам ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть уступлены права требования определенной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае Измайлов А.А. уступил свое право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, не как страхователь (выгодоприобретатель), а именно как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение утраты товарной стоимости.

Данное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам.

В рассматриваемой ситуации уступаются не права по договору ОСАГО, а право требования конкретной суммы в рамках спорного договора. Ответчик же, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

Аналогичная правовая позиция содержится в следующих судебных актах: постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2011 N КГ-А40/8863-11 по делу N А40-105897/10-112-553, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2010 N ВАС-293/10 по делу N А40-4877/09-30-57, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2010 N ВАС-304/10 по делу N А40-65470/09-29-523, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2010 N ВАС-6395/10 по делу N А40-75586/09-99-497 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2010 N ВАС-294/10 по делу N А40-29680/09-97-339.

Что касается возможности применения ч.2 ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо отметить, что запрет, установленный данной нормой на замену выгодоприобретателя после того, как он выплатил какую-либо из обязанностей по договору страхования, регулирует правоотношения, при которых замена выгодоприобретателя происходит по воле страхователя. В данном споре страхователь не выражал воли на замену выгодоприобретателя, а также волю при назначении выгодоприобретателя. Таким образом, запрет на замену выгодоприобретателя не может быть применим к данному случаю.

Таким образом, оснований для признания договора цессии N 119/ц от 14.09.2011 ничтожной сделкой по признакам ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Доводы ответчика относительно злоупотребления правом со стороны цессионария носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика на завышение стоимости по определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено документальных подтверждений заявленного возражения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N 119 от 15.09.2011, заключенный между ООО "Паритет-К" (доверитель) и ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: дать юридическую консультацию; собрать необходимую информацию и документы; подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, в суд; направить всем лицам, участвующим в деле, исковое заявление и приложения; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля Мазда г.н. М 852 ОУ 96 в ДТП от 10.09.2011, произошедшего в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц Репина-Посадская. В п.3.1 договора определена стоимость оказываемых услуг, составляющая 10000 рублей.

- акт выполненных работ от 10.11.2011 к указанному договору N 119 от 15.09.2011 на сумму 10000 рублей;

- платежное поручение N 240 от 15.09.2011 об оплате ООО "Паритет-К" в пользу ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" 10000 рублей по договору N 119 от 15.09.2011 на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления настоящего искового заявления, для сбора, анализа и представления суду документов и материалов, обосновывающих позицию истца по настоящему делу и подтверждающих доводы истца, а также с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела (одно судебное заседание), его сложности и т.п., учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.п.3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82), требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая в отзыве против размера заявленных к взысканию судебных расходов, каких-либо доказательств чрезмерности суду не представил.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебные расходы исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку суд не находит сумму в размере 10000 рублей превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг по гражданскому делу, рассматриваемому в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст.41, 51, 156, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" ущерб в сумме 31089 (тридцать одна тысяча восемьдесят девять) рублей 59 коп., а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.