Определение Свердловского областного суда от 10 ноября 2011 г. N 33-15868/2011 (ключевые темы: пособие по временной нетрудоспособности - увольнение - НДФЛ - компенсация за неиспользованный отпуск - средний заработок)

Определение Свердловского областного суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-15868/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.11.2011 гражданское дело по иску Варибруса Е.И. к ЗАО "ЭТМ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности,

по кассационной жалобе ответчика ЗАО "ЭТМ" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2011, которым постановлено:

"Исковые требования Варибруса Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ЭТМ" в пользу Варибруса Е.И. невыплаченную заработную плату за октябрь ..., проценты за задержку выплаты заработной платы ...; невыплаченную заработную плату за ноябрь 2009 года ..., проценты за задержку выплаты заработной платы ...; пособие по временной нетрудоспособности ..., проценты за нарушение установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности ...; моральный вред ...; компенсацию услуг представителя ...

Признать дату увольнения Варибруса Е.И. 16 января 2010 года.

Взыскать с Варибруса Е.И. ... расходы по экспертизе ...

Взыскать с ЗАО "ЭТМ" ... расходы по экспертизе ...

Взыскать с ЗАО "ЭТМ" в доход государства государственную пошлину ...".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., пояснения представителей ответчика Морозовой Е.Г. (действует на основании доверенности от ( / / )) и Карпицкой Е.А. (действует на основании доверенности от ( / / )), поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения истца Варибруса Е.И., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варибрус Е.И. обратился в суд с иском к ЗАО "ЭТМ" о защите трудовых прав.

Иск мотивировал тем, что 03.09.2007 был принят на работу ... 18.11.2009 стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, условия которого ответчиком в полном объеме не исполнены. Так, ответчик не выплатил заработную плату за октябрь 2009 года ... (за 9 рабочих смен), за ноябрь 2009 года ... (за 14 рабочих смен), компенсацию за 14 дней неиспользованного отпуска ..., пособие по временной нетрудоспособности за период с 27.11.2009 по 14.01.2010 ..., а кроме того, частично..., не оплатил истцу ежегодный отпуск продолжительностью 22 календарных дня. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2008 предусмотрена обязанность работодателя по выплате ежемесячной компенсации ... за использование истцом личного автомобиля в служебных целях. По расчетам истца, задолженность ответчика по выплате указанной компенсации за период с января 2008 года по 14.12.2009 составляет ...

С учетом изложенного истец просил восстановить его на работе и взыскать в его пользу с ответчика: компенсацию за отпуск ...; компенсацию за нахождение на больничном ...; компенсацию за использование личного транспорта ...; заработную плату за октябрь и ноябрь 2009 года ...; оплату очередного оплачиваемого отпуска ...; оплату дополнительного оплачиваемого отпуска за весь период работы и проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат.

В ходе рассмотрения дела требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательной редакции требований истец просил днем его увольнения признать день выполнения ответчиком всех условий соглашения сторон от 18.11.2009 в полном объеме и взыскать с ответчика следующие суммы: компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03.09.2007 по 16.01.2010 ...; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 16.01.2010 по 18.08.2011 ...; компенсацию за нахождение на больничном за период с 27.11.2009 по 04.12.2009 и с 21.12.2009 по 14.01.2010 ...; компенсацию за использование личного автомобиля за период с 01.01.2008 по 23.11.2009 ...; невыплаченную заработную плату за октябрь и ноябрь 2009 года ...; недоплаченную сумму оплаты очередного оплачиваемого отпуска ... за период с 23.11.2009 по 14.12.2009; средний заработок за период с 16.01.2010 по 18.08.2011 ...; проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ...; компенсацию морального вреда ...

Вступившим в законную силу определением суда от 29.09.2011 принят отказ истца от требований о признании датой увольнения день выполнения ответчиком условий соглашения от 18.11.2009, а также о взыскании компенсации за использование личного автомобиля и среднего заработка за период с 16.01.2010 по 18.08.2011 ...

В судебном заседании истец и его представитель Варибрус М.В. поддержали иск с учетом уточнений и отказа от части требований по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика Карпицкая Е.А. иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым ответчик не имеет перед истцом задолженности по каким-либо выплатам. Право на дополнительный оплачиваемый отпуск у истца отсутствует, так как трудовым договором сторон не предусмотрено, что рабочий день истца является ненормированным. Оплата больничных листов произведена ответчиком в полном объеме. Указала на неверный расчет истцом среднедневного заработка. Доводы истца о наличии у ответчика задолженности по оплате очередного отпуска за период с 23.11.2009 по 14.12.2009 считала несостоятельными, поскольку за указанный период истцу начислены отпускные за 22 календарных дня, в период с 27.11.2009 по 04.12.2009 истец находился на больничном, в связи с чем ему был сделан перерасчет отпускных с включением 8 календарных дней в расчет компенсации за неиспользованный отпуск и произведена оплата листка нетрудоспособности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Морозова Е.Г. просит решение суда отменить. Кассатор настаивает на отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за октябрь, ноябрь 2009 года и пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.11.2009 по 04.12.2009, поскольку удержания этих сумм произведены работодателем в счет погашения задолженности по НДФЛ. Соответственно, нет оснований и для взыскания процентов за задержку указанных выплат. Не согласен автор жалобы и с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что таковая взыскана судом повторно, несмотря на наличие решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2009, на основании которого ответчик произвел выплату истцу компенсации морального вреда ... По мнению кассатора, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы. Решение в части признания датой увольнения истца 16.01.2010 кассатор полагает противоречащим требованиям закона, поскольку в случае болезни работника, находящегося в отпуске с последующим увольнением, отпуск не продлевается, но за время болезни в период отпуска работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности.

В письменных возражениях на жалобу истец Варибрус Е.И. просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований никем из сторон не обжалуется (ответчик хотя и ставит в кассационной жалобе вопрос об отмене решения суда в полном объеме, тем не менее не приводит доводов, по которым не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований). Поэтому судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части исходя из доводов кассатора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Варибрус Е.И. 03.09.2007 был принят на работу ..., стороны заключили трудовой договор.

Приказом от 11.11.2009 истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы с 03.09.2008 по 02.09.2009 на 22 календарных дня - с 23.11.2009 по 14.12.2009.

18.11.2009 стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, определив дату прекращения трудовых отношений - 14.12.2009, т.е. последний день отпуска.

Приказом ... от 14.12.2009 истец уволен по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения, заключенного сторонами 18.11.2009.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заработной платы за октябрь 2009 года ... (уже за вычетом подоходного налога), суд руководствовался положениями ст.ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок удержаний из заработной платы работника.

Как следует из материалов дела, за октябрь 2009 года истцу начислена заработная плата ..., выплата которой ответчиком не произведена в связи с удержанием суммы компенсации за неиспользованный отпуск ..., выплаченной истцу в июне 2009 года в связи с увольнением по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, впоследствии решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2009 признанного незаконным.

Поскольку ни ст.ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрена возможность удержания работодателем из заработной платы работника ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при незаконном увольнении, ответчик не предлагал истцу добровольно возместить полученную им сумму компенсации, согласия на удержание указанной суммы истец также не давал, удержание в нарушение установленного порядка превысило 20% от заработной платы, суд правомерно взыскал в пользу истца необоснованно удержанную ответчиком заработную плату за октябрь 2009 года.

Доводы кассатора о том, что заработная плата за октябрь была удержана в счет погашения задолженности истца по НДФЛ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, письменными пояснениями представителей ответчика, расчетным листком, заключением эксперта, из которых следует, что удержание произведено в счет погашения выплаченной ранее суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в результате незаконного удержания заработной платы за октябрь 2009 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Решение в части взыскания компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, определив размер компенсации ... С учетом личности истца и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда либо изменения ее размера по доводам кассационной жалобы не имеется.

Утверждение кассатора о необоснованности взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2009 является ошибочным, поскольку основания для взыскания компенсации морального вреда указанным решением были иные, а именно - незаконность увольнения истца приказом от 15.06.2009.

Довод кассатора о том, что сумма моральных издержек оговорена сторонами при заключении соглашения от 18.11.2009 и включена в сумму выходного пособия, выплаченного истцу, опровергается содержанием названного соглашения.

Обоснованным, соответствующим требованиям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является решение суда и в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2009 года. Размер процентов кассатором в жалобе не оспаривается.

Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы заработной платы за ноябрь 2009 года, пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.11.2009 по 04.12.2009, а также об изменении судом даты увольнения истца.

Решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Ответчик является налоговым агентом в силу ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, обязан исполнять предписания п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за ноябрь 2009 года истцу начислена заработная плата ..., с учетом удержания подоходного налога подлежало выдаче ...

В период с 27.11.2009 по 04.12.2009 и с 21.12.2009 по 14.01.2010 истец находился на больничном, в подтверждение чего истцу выданы листки нетрудоспособности.

Оплата по листку нетрудоспособности за период с 21.12.2009 по 14.01.2010 ... произведена ответчиком 16.09.2010, что истцом не оспаривалось, на удовлетворении иска в указанной части Варибрус Е.И. не настаивал.

На основании листка нетрудоспособности ... за период с 27.11.2009 по 04.12.2009 истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности ..., за вычетом подоходного налога подлежало выплате ...

Удовлетворяя иск Варибруса Е.И. о взыскании сумм заработной платы за ноябрь 2009 года и пособия по временной нетрудоспособности ..., суд посчитал установленным факт незаконного удержания указанных сумм ответчиком. Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов дела, в частности, расчетных листков за ноябрь и декабрь 2009 года, платежных документов о перечислении работодателем денежных выплат на карточный счет истца, заключения эксперта ... следует, что в ноябре 2009 года истцу было начислено ... (включая заработную плату ..., средний заработок за время вынужденного прогула по решению суда ..., выходное пособие в связи с увольнением по соглашению от 18.11.2009 ..., отпускные за период с 23 по 30 ноября 2009 по приказу ... от 11.11.2009 ...), удержан подоходный налог ..., выплачено ..., т.е. на ... больше, чем полагалось ...

Теми же документами подтверждается, что в декабре 2009 года истцу было начислено ... (включая выходное пособие в связи с увольнением ..., отпускные за период с 05 по 14 декабря ..., оплату больничного листа с 27.11.2009 по 04.12.2009 ..., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 13,99 дней ..., а также с учетом перерасчета ... за дни отпуска с 27 по 30 ноября 2009 года в связи с нахождением истца в указанные дни на больничном), удержан походный налог ... и долг работника ... (образовался при удержании в октябре 2009 года и в связи с переплатой в ноябре 2009 года), выплачено ...

Всего, как указано в экспертном заключении, истцу за период с октября по декабрь 2009 года начислено ..., удержан подоходный налог ..., выплачено ... Правильность произведенных ответчиком начислений истцом не опровергнута.

В платежных документах за октябрь - декабрь 2009 года на перечисление денежных сумм на карточный счет истца действительно отсутствует указание на выплату именно заработной платы за ноябрь 2009 года и пособия по временной нетрудоспособности, что объясняется ошибочной позицией ответчика о невозможности выплаты взысканного решением суда от 19.10.2009 среднего заработка за период вынужденного прогула без удержания подоходного налога в отсутствие соответствующего указания в резолютивной части решения. Перечисление ответчиком среднего заработка по решению суда от 19.10.2009 в полном объеме, без вычета подоходного налога, притом что ответчик произвел начисление и удержание подоходного налога со всех начисленных истцу в ноябре и декабре 2009 года и облагаемых подоходным налогом сумм (в том числе и со среднего заработка), и стало причиной отсутствия в платежных документах ссылки на выплату суммы заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, что ошибочно расценено судом как невыплата указанных сумм. В действительности, как следует из приведенных выше доказательств, спорные суммы истцу выплачены, просто их выплата фактически осуществлена на основании платежных документов без соответствующего указания, что само по себе не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку на момент увольнения истца 14.12.2009 общая сумма произведенных ему за октябрь - декабрь 2009 года выплат соответствовала сумме начислений за указанный период (включая спорные суммы) за вычетом подоходного налога.

Таким образом, поскольку выплата начисленных за спорный период сумм произведена ответчиком в полном объеме за вычетом лишь подоходного налога, обязанность по удержанию которого за счет любых денежных средств, выплачиваемых работнику, возложена на ответчика законом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм заработной платы за ноябрь 2009 года и пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.11.2009 по 04.12.2009 у суда не имелось. Соответственно, отсутствовали основания и для взыскания процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленных судом на указанные суммы.

Неправильным является решение суда и в части изменения даты увольнения истца.

Признавая датой увольнения истца 16.01.2010, суд руководствовался ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации в той части, в которой она указывает на необходимость продления или перенесения ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок в случае временной нетрудоспособности работника в период отпуска.

Однако судом не учтено, что в данном случае отпуск истцу был предоставлен с последующим увольнением (на момент начала отпуска стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора, определив дату расторжения - 14.12.2009, т.е. последний день отпуска).

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Однако фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. Именно поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 127 Кодекса работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска, пусть даже это только первый день отпуска.

Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым выразил и желание прекратить трудовые отношения с работодателем, поэтому с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного ч. 1 ст. 124 Кодекса.

Таким образом, за время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако в отличие от общих правил (ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации), отпуск на число дней болезни не продлевается. За время болезни истца, имевшей место в период отпуска, оплата пособия по временной нетрудоспособности, как уже установлено выше, ответчиком произведена.

С учетом изложенного, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за ноябрь 2009 года, пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.11.2009 по 04.12.2009 и процентов за задержку выплаты указанных сумм, начисленных судом в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в части изменения даты увольнения истца с "14.12.2009" на "16.01.2010" подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ). Поскольку имеющие значение для разрешения названных требований обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств и дополнительной проверки не требуют, судебная коллегия полагает возможным вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований Варибруса Е.И. отказать.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя со ссылкой на то, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2009 в пользу истца уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя ... и указанная сумма ответчиком истцу выплачена, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку в данном случае истец просит взыскать расходы на представителя, понесенные им уже в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Учитывая сложность рассмотренного дела, длительность рассмотрения дела, долю участия представителя истца в судебном разбирательстве, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться решением суда, взыскавшего в возмещение расходов на представителя с ответчика в пользу истца ... Доказательств неразумности понесенных истцом судебных расходов ответчик суду не представил, равно как не представлено и доказательств необоснованности суммы, взысканной в пользу истца обжалуемым решением.

Что касается доводов жалобы о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов на оплату проведенной в рамках дела бухгалтерской экспертизы, то судебная коллегия полагает данные доводы обоснованными, а решение в указанной части - подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, проведение бухгалтерской экспертизы было инициировано судом, стороны о ее назначении не ходатайствовали.

Соответственно, в силу ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на проведение указанной экспертизы не могут быть возложены на стороны.

На истца указанные расходы не могут быть возложены и в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2011 в части взыскания с ЗАО "ЭТМ" в пользу Варибруса Е.И. заработной платы за ноябрь 2009 года, пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.11.2009 по 04.12.2009, процентов за задержку указанных выплат, а также в части изменения даты увольнения с "14.12.2009" на "16.01.2010" отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названых требований Варибрусу Е.И. отказать.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2011 в части взыскания со сторон стоимости экспертизы отменить.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ЗАО "ЭТМ" - без удовлетворения.