Определение Свердловского областного суда от 17 ноября 2011 г. N 33-16151/2011 (ключевые темы: инвалидность - общий трудовой стаж - профессиональное заболевание - катастрофа на Чернобыльской АЭС - пенсия по старости)

Определение Свердловского областного суда
от 17 ноября 2011 г. N 33-16151/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И. П.

судей Родионовой Т. О., Волковой Я. Ю.

при секретаре Шардаковой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.11.2011 гражданское дело по иску Антропова А. А. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области о включении в общий трудовой стаж периода пребывания на инвалидности

по кассационной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 28.09.2011, которым постановлено:

Иск Антропова А. А. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области о включении в общий трудовой стаж периода пребывания на инвалидности удовлетворить.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области принять к зачету в общий трудовой стаж Антропова А. А. период нахождения на инвалидности ... группы с ( / / ) по ( / / ).

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области произвести перерасчет пенсии по старости Антропова А. А. с ( / / ) по настоящее время.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области произвести выплату задолженности в связи с перерасчетом пенсии по старости Антропова А. А. с ( / / ) по настоящее время за период с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) производить выплаты с учетом перерасчета.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И. П., пояснения представителя истца - Голендухина А. А., действующего на основании доверенности от ( / / ) и полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антропов А. А. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований указал, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. ( / / ) ему была установлена ... группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным на Чернобыльской АЭС, при последующем переосвидетельствовании причина установления инвалидности была указана - увечье, связанное с аварией на ЧАЭС. В связи с достижением возраста ... лет, с ( / / ) ему была назначена пенсия по старости. На момент его выхода на пенсию по старости ответчик не засчитал ему в общий трудовой стаж период нахождения на инвалидности с ( / / ) по ( / / ).

Ссылаясь на положения ст. 30 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 173-ФЗ просил о включении в общий трудовой стаж периода пребывания на инвалидности с ( / / ) по ( / / ) и возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом спорного периода с ( / / ) по настоящее время, обязать ответчика произвести выплату задолженности по пенсионным выплатам за период с ( / / ) по настоящее время.

В судебное заседание истец Антропов А. А. не явился, извещен был надлежащим образом.

Представитель истца Голендухин А. А. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что до ( / / ) Антропов А. А. продолжал трудовую деятельность, после чего по состоянию здоровья уволился. При наступлении возраста ... лет ему была назначена пенсия по старости, однако период нахождения на инвалидности с ( / / ) в стаж для начисления пенсии включен не был. Истцу было отказано во включении данного периода в трудовой стаж по причине того, что его заболевание не связано с трудовой деятельностью. Истец был направлен на работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, он туда поехал не по своей воле, это была командировка. Спорный стаж подлежит включению в трудовой стаж.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил заявленные требования оставить без удовлетворения, поскольку, обязательным условием для включения периода пребывания на инвалидности в общий трудовой стаж является наличие инвалидности, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессиональным заболеванием. Истцу установлена ... группа инвалидности по причине заболевания, полученного при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Инвалидность, полученная при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, не является увечьем, связанным с производством, или профессиональным заболеванием, в связи с чем, период пребывания истца на инвалидности ... группы, не может быть включен в общий трудовой стаж в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на доводы, приведенные в направленном в суд первой инстанции письменном отзыве. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно признал инвалидность, полученную истцом при ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС профессиональным заболеванием.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Спор разрешен правильно в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 N 1244-1, Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N173-ФЗ от 17.12.2001г.

В соответствии со ст. 1 вышеназванного Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" настоящий Закон направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 данного Закона гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 01.12.1997 г. N 18-П, принимая данный закон, законодатель исходил из того, что государство признает ответственность перед гражданами за последствия крупнейшей по масштабам радиоактивного загрязнения биосферы экологической катастрофы; в результате экстраординарной по своим последствиям техногенной аварии были существенно нарушены конституционные права и интересы граждан, связанные с охраной жизни, здоровья, жилища, имущества, а также право на свободное передвижение и выбор места пребывания и жительства, которые ущемлены столь значительно, что причиненный вред оказался реально невосполнимым, что порождает особый характер отношений между гражданином и государством, государство несет конституционно-правовую обязанность по возмещению ущерба, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате радиационного воздействия, данная обязанность вытекает из положений ст. ст. 2, 18, 42, 53, п. "и" ч. 1 ст. 71 Конституции Российской Федерации, конкретизируется в федеральных законах, в частности, ст. 15 Федерального закона "Об использовании атомной энергии" от 21.11.1995, которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что истец является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. ( / / ) заключением ВТЭК истцу впервые была установлена ... группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным на ЧАЭС. С ( / / ) истцу была установлена ... группа инвалидности без срока, при этом, в качестве причины, инвалидности указано: "заболевание получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связанное с аварией на ЧАЭС"

( / / ) истцу исполнилось ... лет, и ему была назначена пенсия по старости. При этом в его трудовой стаж не зачтен срок нахождения его на инвалидности с ( / / ) по ( / / )

В силу пп. 4 п. 4 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 N 173-ФЗ под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, в которую включается, в том числе, период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессиональным заболеванием. Аналогичная норма предусмотрена п. "а" ст. 92 Закона от 20.11.1999 N 340-1 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт "а" статьи 92 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации"

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из вышеуказанных положений закона, а также положений п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" от 15.06.1991 N 1244-1, предусматривающей назначение пенсии по инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе установленных до вступления настоящего Закона в силу, в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" как пенсии вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

Поскольку, внесенные ФЗ от 18.07.2006 г. N 112-ФЗ изменения в п. 1 ст. 29 Закона N 1244-1 распространили свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2002, до указанной даты законодатель гарантировал назначение пенсии по инвалидности вследствие катастрофы на ЧАЭС, как пенсии вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а потому период с ( / / ) по ( / / ) пребывания истца на инвалидности подлежит включению в общий трудовой стаж.

Разрешая спор, суд правильно признал ошибочным мнение ответчика о том, что период инвалидности истца как участника ликвидации Чернобыльской катастрофы может быть зачтен в общий трудовой стаж только при условии подтверждения в установленном порядке причинной связи инвалидности истца с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. Неподтверждение данных обстоятельств не препятствует признанию за истцом права на включение в трудовой стаж спорных периодов времени, поскольку имеющимися в деле доказательствами, с достоверностью подтверждается факт нахождения Антропова А. А. в зоне отселения (30 км зоне), что в соответствии с Инструктивным письмом Минсобеса РСФСР от 04.08.1988 М1-б9-И "О порядке определения профессионального заболевания, вызванного событием на ЧАЭС" следует считать профессиональным.

Более того, из справок ВТЭК следует, что заболевание истца получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связанное с аварией на ЧАЭС, и суд в связи с этим обоснованно признал полученное истцом заболевание аналогичным профессиональному заболеванию.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит верными выводы суда о необходимости включения периода нахождения истца на инвалидности в общий трудовой стаж при назначении Антропову А.А. пенсии по старости.

Суд обоснованно, в строгом соответствии с правилами ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Антропова А.А. поскольку обстоятельства, на которых основаны его требования, нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом всем, представленным сторонами доказательствам, судом дана надлежащая, отвечающая положениям ст.ст.67,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильная по существу правовая оценка.

Выводы суда по всем исследуемым вопросам должным образом мотивированы и соответствуют закону. Поданная ответчиком кассационная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 28.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.