Определение Свердловского областного суда от 20 октября 2011 г. N 33-15073/2011 (ключевые темы: коммунальные услуги - энергоснабжение - холодное водоснабжение - приватизация - отопление)

Определение Свердловского областного суда
от 20 октября 2011 г. N 33-15073/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Васильевой А. С., Родионовой Т. О.

при секретаре Плотниковой М. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 г. гражданское дело по иску Анискевича С.П., Анискевич И.В. к Областному государственному учреждению здравоохранения "Областная специализированная больница восстановительного лечения "Маян" о признании одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения незаконным, возложении обязанности возобновить действие договора энергоснабжения

по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22 августа 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя ответчика Исмагилова Р. И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца и его представителя Литвинова В. Н., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анискевич И. В., Анискевич С. П. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указали, что проживают с двумя несовершеннолетними детьми в жилом помещении по адресу: .... Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ( / / ) г., вступившим в законную силу ( / / ) г., на ОГУЗ "ОСБВЛ "Маян" возложена обязанность заключить с ними договор приватизации данного жилого помещения, однако решение суда не исполнено, а с ( / / ) г. ответчик перестал принимать плату за коммунальные услуги - теплоснабжение и холодное водоснабжение, на их обращения ответил письмом от ( / / ) N, в котором указал, что с ( / / ) не имеет прав на оказание коммунальных услуг гражданам, по этой причине не утверждены тарифы РЭК Свердловской области, платежи не принимаются к оплате больницей, также предупредил, что с ( / / ) будет полностью прекращено оказание коммунальных услуг. Считая действия ответчика незаконными, нарушающими их право на получение коммунальных услуг, истцы просили признать односторонний отказ ответчика от исполнения договора энергоснабжения незаконным, обязать ОГУЗ "ОСБВЛ "Маян" восстановить действие договора энергоснабжения (теплоснабжение и холодное водоснабжение) занимаемого ими жилого помещения.

Ответчик письменный отзыв, возражение по иску не представил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО1 - собственник жилищного фонда, находящегося в оперативном управлении ответчика - государственного учреждения. В письменном отзыве представитель ФИО1 Коновалова Э. В. (по доверенности от ( / / ) N) указала, что в связи с неисполнением ответчиком решения суда о заключении договора приватизации занимаемого истцами жилого помещения между сторонами сохраняются отношения по договору социального найма, ответчик как наймодатель обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг (ч. 1 ст. 60, п. 4 ч. 2 ст. 65 ЖК Российской Федерации), после регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение обязанность по его содержанию и заключению договоров на оказание коммунальных услуг с управляющей организацией или поставщиками коммунальных услуг будет лежать на истце как на собственнике (ст. 210 ГК Российской Федерации, ст. 161 ЖК Российской Федерации). Третьим лицом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до момента рассмотрения Управлением антимонопольной службы по Свердловской области дела N о нарушении ОГУЗ ОСБВЛ "Маян антимонопольного законодательства - п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 125-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в необоснованном прекращении оказания жильцам многоквартирных домов по ... услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, а также вывозу жидких бытовых отходов. Рассмотрение дела назначено на ( / / ) (л. д. ...).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции" следует читать как "N 135-ФЗ"

В судебном заседании истец Анискевич С. П., его представитель Литвинов В. Н. исковые требования поддержали.

Истец Анискевич И. В., представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (судебная повестка для Анискевич И. В. вручена для передачи истцу Анискевичу С. П., л. д. ...; уведомление о вручении судебной повестки ответчику ( / / ), л. д. ...; выписка из реестра заказных писем от ( / / ) N о направлении судебной повестки третьему лицу, N заказного отправления N, л. д. ...).

Заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 22 августа 2011 г. исковые требования Анискевича С. П., Анискевич И. В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Главный врач ОГУЗ "ОСБВЛ "Маян" ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; считает, что договор энергоснабжения с истцами не заключался и поэтому не мог быть расторгнут, по этой же причине действие данного договора не может быть возобновлено по решению суда; указывает, что после вступления в силу Федерального закона от 08 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" и в соответствии закрепленными в Уставе целями и видами деятельности учреждения ответчик не вправе и не обязан оказывать коммунальные услуги в частном жилищном фонде. Приводит доводы о возможности получения тепло- и водоснабжения от других источников и поставщиков, ссылается на отказ истца согласно заявлению от ( / / ) от предоставляемых услуг горячего водоснабжения, что, по его мнению, подтверждает и возможность перевода жилого помещения истца на автономное теплоснабжение. Сообщает, что до настоящего времени проводится разбирательство по делу N в Управлении Федеральной антимонопольной службы, к участию в котором привлечены ..., ответчик по данному делу и организации, имеющие техническую и иную возможность осуществлять энергоснабжение населения. Просит направить дело на новое рассмотрение (л. д. ...).

Представителем истца Анискевича С. П. - Литвиновым В. Н. представлено письменное возражение на кассационную жалобу ответчика (л. д. ...).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из указанных доводов. Спор разрешен при правильном применении судом норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела, в том числе решения Талицкого районного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N, кассационного определения от ( / / ) N, следует, что стороны состоят в судебных спорах с начала ( / / ) г., указанным решением, вынесенным судом при третьем рассмотрении дела по существу, удовлетворен иск Анискевича С. П., Анискевич И. В. о признании права на приватизацию жилого помещения по адресу: ... на ОГУЗ "ОСБВЛ "Маян" возложена обязанность заключить с истцами договор приватизации жилого помещения. В указанном деле судом установлено, что истцы занимают жилое помещение на основании Постановления Главы администрации Талицкого района от ( / / ) N "Об утверждении списков граждан для получения жилья и улучшения жилищных условий" и на основании ордера N N на право занятия жилого помещения в общежитии, при этом жилое помещение не являлось жилым помещением в общежитии, согласно техпаспорту от ( / / ) расположено в двухквартирном жилом доме со служебными постройками, квартиры изолированы друг от друга, каждая имеет отдельный вход, кухни, ванные, санузлы; право оперативного управления на жилой дом со служебными постройками зарегистрировано за ОГУЗ "ОСБВЛ "Маян" с ( / / ), собственником является Свердловская область. Установив, что истцы занимают ... на условиях социального найма, и наймодателем является ОГУЗ "ОСБВЛ "Маян", суд удовлетворил иск о признании права на приватизацию жилого помещения (л. д. ...).

Рассматривая вновь предъявленный иск, суд установил и ответчик не доказал обратное, что решение суда не исполняется ответчиком, договор приватизации не заключен, государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцами не произведена, таким образом, формально юридически ответчик продолжает оставаться наймодателем занимаемого истцами жилого помещения.

Истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых видно, что ОГУЗ ОСБВЛ "Маян" принимало от Анискевича С. П. плату за содержание жилья и коммунальные услуги в кассу учреждения (л. д. ...), последний платеж принят в ( / / ) г. В ответе Анискевичу С. П. от ( / / ) руководитель ответчика сообщает, что с ( / / ) плата за коммунальные услуги больницей не принимается, так как изменилось законодательство и не утверждены тарифы Региональной энергетической комиссией, с ( / / ) будет полностью прекращено оказание коммунальных услуг (л. д. ...).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 540, ст. 548 ГК Российской Федерации, суд правомерно сделал вывод, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения, и ответчик является исполнителем по данному договору, данный договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 546 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В соответствии с п. 2 данной нормы перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Согласно п. 3 указанной статьи перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судом установлено, что предусмотренных ст. 546 ГК Российской Федерации оснований для расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке у ответчика не имелось, однако с ( / / ) он фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что противоречит закону - ст. ст. 310, 546 ГК Российской Федерации, и нарушает право гражданин-потребителей на получение тепловой энергии и холодного водоснабжения.

Указанный вывод суда является правильным и согласуется с положениями п. 2 ст. 676 ГК Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 65 ЖК Российской Федерации, согласно которым ответчик, оставаясь наймодателем жилого помещения, обязан обеспечить предоставление истцам коммунальных услуг надлежащего качества.

Обязанность предоставлять коммунальные услуги (в частности, отопление, холодное водоснабжение) возлагается на ответчика и в силу п. п. 2, 3, 5, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 как на исполнителя коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. ст. 55-57 ГПК Российской Федерации суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании доказательств (письменных доказательств, показаний свидетелей, объяснений сторон и третьих лиц и иных), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В данном случае ответчик, возражающий против иска, обязан был обосновать свою правовую позицию, представить доказательства, подтверждающие свои доводы. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, получая судебные извещения, никаких возражений против иска не привел, какие-либо доказательства, подтверждающие правомерность действий по прекращению энергоснабжения истцов, не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Приложенные ответчиком с кассационной жалобой документы являются вновь представленными доказательствами и не подлежат исследованию и оценке судом кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 358 ГПК Российской Федерации. Уважительных причин, по которым эти документы не были представлены в суд первой инстанции, ответчиком не указано, судом кассационной инстанции не установлено.

На момент рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанции не принято какое-либо решение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОГУЗ "ОСБВЛ "Маян" п. 4 и п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном прекращении жильцам многоквартирных домов по адресу ... оказания услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, а также вывозу жидких бытовых отходов, и Администрацией Талицкого района ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона, выразившегося в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, нерешении вопросов местного значения в части организации надежного теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, вывоза ЖБО и ТБО в указанных домах. При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по обеспечению истца коммунальными услугами со ссылкой на то, что это не соответствует уставным целям и видам деятельности государственного учреждения, финансируемого за счет средств областного бюджета, учтены быть не могут.

Представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению с указанием на демонтаж ответчиком трубы отопления, ведущей к дому истцов, и создание этим угрозы для имущества и здоровья истцов, однако оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, так как в силу ст. ст. 211, 212 ГПК Российской Федерации к немедленному исполнению суд первой инстанции обращает решения суда, не вступившие в законную силу, в данном случае решение суда вступает в законную силу с момента вынесения кассационного определения и подлежит исполнению по общим правилам. В случае незаконных действий ответчика по демонтажу системы отопления жилого помещения, произведенных после вынесения решения суда, истцы вправе требовать устранения нарушения своих прав в судебном порядке, а также обращаться по данному факту в органы государственной власти, органы местного самоуправления и правоохранительные органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.