Определение Свердловского областного суда от 25 октября 2011 г. N 33-15388/2011 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - проценты за пользование кредитом - овердрафт - договор залога)

Определение Свердловского областного суда
от 25 октября 2011 г. N 33-15388/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Азаровой Т.И.,

судей Калимуллиной Е.Р., Локтина А.А.,

при секретаре Ердуковой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.10.2011 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" к ФИО11, Соловьеву А.В. о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, пеней, комиссии и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационным жалобам ответчиков Пидгородецкого В.А., Соловьева А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.06.2011.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на кассационную жалобу представителя ОАО "Уральский транспортный банк", Смоленчук И.И., судебная коллегия,

установила:

В данном гражданском деле рассмотрены выделенные в отдельное производство исковые требования ОАО "Уралтрансбанк" (далее Банк) к Пидгородецкому В.А. и Соловьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований, в рамках выделенного гражданского дела, указано, что ( / / ) между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Универсам "Купеческий" заключен кредитный договор о предоставлении овердрафта N О 52-10, в соответствии условиями которого в рамках открытой кредитной линии расчетного счета банком в период с ( / / ) по ( / / ) заемщику выданы транши на общую сумму ... со сроком возврата по ( / / ) под ...% годовых. В качестве обеспечения обязательств ( / / ) банком заключены договоры поручительства N с Пидгородецким В.А., N с Соловьевым А.В..

( / / ) между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Универсам "Купеческий" заключен кредитный договор N, по условиям которого в рамках открытой кредитной линии расчетного счета банком в период с ( / / ) по ( / / ) заемщику выданы транши на общую сумму ... со сроком возврата не позднее 120 календарных дней с момента получения траншей по ( / / ) под ...% годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору ( / / ) банком заключены договоры поручительства N с Пидгородецким В.А., N с Соловьевым А.В., а также с иными физическими и юридическими лицами, исковые требования к которым выделены в отдельное производство. Во исполнение обязательств ООО "Универсам "Купеческий" по договору с банком также заключены договоры залога с физическими и юридическим лицами, по одному из которых предметом залога являются ... по адресу: ..., принадлежащих на праве собственности Соловьеву А.В., залоговой стоимостью ... рублей.

( / / ) между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Универсам "Купеческий" заключен кредитный договор N_В, по условиям которого заемщику для осуществления уставной деятельности предоставлен кредит в размере ... со сроком возврата до ( / / ) под ...% годовых с обязательством заемщика возвратить основной долг путем ежемесячной выплаты в размере ... руб. и уплатить проценты за пользование кредитом, начиная с ( / / ). В качестве обеспечения обязательств по договору ( / / ) банком заключены договоры поручительства N с Пидгородецким В.А., N с Соловьевым А.В., а также с иными физическими и юридическими лицами, исковые требования к которым выделены в отдельное производство. Во исполнение обязательств ООО "Универсам "Купеческий" по договору с банком также заключены договоры залога с физическими и юридическим лицами, по одному из которых предметом залога являются ... по адресу: ..., принадлежащих на праве собственности Соловьеву А.В., залоговой стоимостью ... рублей.

Указывая на нарушение заемщиком, ООО "Универсам "Купеческий", своих обязательств по своевременному погашению кредитов и выплате процентов по указанным кредитным договорам, истец, в рамках выделенного гражданского дела, просил взыскать солидарно с поручителей Пидгородецкого В.А. и Соловьева А.В. образовавшуюся на ( / / ) задолженность:

- по кредитному договору овердрафта N от ( / / ) ..., включая основной долг ..., проценты за пользование кредитом ..., пени на кредит ..., пени на проценты ... и комиссию за неиспользованный лимит ссудной задолженности ...;

- по кредитному договору N от ( / / ) ..., включая основной долг ..., проценты за пользование кредитом ..., пени на кредит ... и пени на проценты ...;

- по кредитному договору N от ( / / ) ..., включая основной долг ..., проценты за пользование кредитом ..., пени на кредит ..., пени на проценты ... и пени на просроченный кредит ...;

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество... ..., принадлежащие на праве собственности Соловьеву А.В., с определением первоначальной продажной стоимости ....

В судебном заседании представитель Банка, Рогова А.Д., исковые требования, выделенные судом в отношении Пидгородецкого В.А. и Соловьева А.В. в отдельное производство, поддержала.

Ответчики Пидгородецкий В.А. и Соловьев А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представители третьих лиц ООО "Восход", ООО "Торговый дом Тагилстроя", ООО "Здравушка", ООО "Универсам "Купеческий", ООО "Уралэкономпрод" и ООО "Универсам "Центральный", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 27.06.2011 исковые требования ОАО "Уралтрансбанк" удовлетворены:

- с Пидгородецкого В.А. и Соловьева А.В. солидарно в пользу ОАО "Уралтрансбанк" взыскана задолженность по договору овердрафта N от ( / / ) ..., в том числе основной долг ..., проценты за пользование кредитом ..., пени за несвоевременную уплату основного долга ..., пени за несвоевременную уплату процентов ..., комиссия за ведение ссудного счета от суммы неиспользованного лимита ..., расходы по уплате государственной пошлины ...;

- с Пидгородецкого В.А. и Соловьева А.В. солидарно в пользу ОАО "Уралтрансбанк" взыскана задолженность по договору N от ( / / ) ..., в том числе основной долг ..., проценты за пользование кредитом ..., пени за несвоевременную уплату основного долга ..., пени за несвоевременную уплату процентов ...;

- с Пидгородецкого В.А. и Соловьева А.В. солидарно в пользу ОАО "Уралтрансбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) ..., в том числе: основной долг ..., проценты за пользование кредитом ..., пени за несвоевременную уплату основного долга ..., пени за несвоевременную уплату процентов ....

- обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Соловьеву А.В., - ..., с указанием, что начальная продажная цена подлежит уточнению по заявлению сторон, в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по оценке, указанной в отчете независимого оценщика;

- в пользу ОАО "Уралтрансбанк" взысканы, в счет возмещения судебных расходов, с Пидгородецкого В.А. ..., с Соловьева А.В. ...;

- с Пидгородецкого В.А. и с Соловьева А.В., с каждого, взыскана государственная пошлина ....

В кассационных жалобах ответчики Пидгородецкий В.А. и Соловьев А.В. просят заочное решение ( / / ) отменить ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Также просили снизить взысканную неустойку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах этих доводов законность и обоснованность заочного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ( / / ) между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Универсам "Купеческий" заключен кредитный договор о предоставлении овердрафта N, по условиям которого ОАО "Уралтрансбанк" в рамках открытой кредитной линии расчетного счета в период с ( / / ) по ( / / ) выдал ООО "Универсам "Купеческий" транши ... со сроком возврата по ( / / ) под ...% годовых. Поручителями по кредитному договору о предоставлении овердрафта N выступили, среди прочих, Пидгородецкий В.А. и Соловьев А.В., с которыми ( / / ) Банком были заключены договоры поручительства N. Согласно заключенным договорам поручительства Пидгородецкий В.А. и Соловьеву А.В. приняли на себя обязательства за исполнение заемщиком ООО "Универсам "Купеческий" его обязательств перед ОАО "Уралтрансбанк". При этом в силу п. 2.1, 2.2 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору Пидгородецкий В.А. и Соловьев А.В. отвечают перед Банком солидарно с заемщиком. Просроченная ссудная задолженность заемщика ООО "Универсам "Купеческий" по состоянию на ( / / ) составила ....

( / / ) между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Универсам "Купеческий" заключен кредитный договор N, по условиям которого в рамках открытой кредитной линии расчетного счета Банком в период с ( / / ) по ( / / ) заемщику выданы транши на общую сумму ... со сроком возврата не позднее 120 календарных дней с момента получения траншей по ( / / ) под ...% годовых. Среди поручителей по данному кредитному договору N также числятся Пидгородецкий В.А. и Соловьев А.В., которые в силу п. 2.1, 2. 2 заключенных с ними ( / / ) договоров поручительства N и N несут солидарные обязательства вместе с заемщиком перед Банком. В обеспечение обязательства заемщика Соловьевым А.В. передано про договору залога Банку здание бани с пристроями (литер А, А1, А2, А3) по адресу: ..., залоговой стоимостью 22400000 рублей. Просроченная ссудная задолженность заемщика ООО "Универсам "Купеческий" по состоянию на ( / / ) составила 31 586657 рублей 95 копеек.

( / / ) между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Универсам "Купеческий" заключен кредитный договор N_В, по условиям которого заемщику ООО "Универсам "Купеческий" для осуществления уставной деятельности Банком предоставлен кредит в размере 35000 000 рублей со сроком возврата до ( / / ) по...% годовых с обязательством заемщика возвратить основной долг путем ежемесячной выплаты в размере 580000 руб. и уплатить проценты за пользование кредитом, начиная с ( / / ). Среди поручителей по данному кредитному договору N_В также числятся Пидгородецкий В.А. и Соловьеву А.В., которые в силу п. 2.1, 2. 2 заключенных с ними ( / / ) договоров поручительства N и N несут солидарные обязательства вместе с заемщиком перед Банком. В обеспечение обязательства заемщика Соловьевым А.В. передано про договору залога Банку ..., залоговой стоимостью .... Просроченная ссудная задолженность ООО "Универсам "Купеческий" по состоянию на ( / / ) составила ....

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названный статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установив факт неисполнения заемщиком ООО "Универсам "Купеческий" своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам перед Банком, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с ответчиков, как поручителей заемщика, в солидарном порядке, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные суммы задолженности, за исключением размера пени, не оспаривались ответчиками, собственного расчета задолженности они, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили. Учитывая доводы ответчиков относительно размера сумм основного долга, принимая во внимание, что они являются поручителями, а также находя неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о невозможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными и в силу приведенной нормы закона уменьшает размер неустойки по договору овердрафта N от ( / / ) на ..., по договору N от ( / / ) - на 286657 ...; по договору N от ( / / ) - на ....

Таким образом, в пользу ОАО "Уралтрансбанк" подлежит взысканию солидарно с ответчиков Пидгородецкого В.А. и Соловьева А.В. задолженность по договору овердрафта N от ( / / ) в сумме ...; по кредитному договору N от ( / / ) - ... по кредитному договору N от ( / / ) в сумме ...

С учетом удовлетворенных исковых требований ОАО "Уралтрансбанк", при определении размера судебных расходов истца по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был руководствоваться пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим максимальный размер государственной пошлины - 60000 рублей. Судом же сверх этой суммы с каждого из ответчиков взыскана еще государственная пошлина в размере .... В связи с этим указание на взыскание с ответчиков, сверх 60000 рублей, еще ... является излишним и подлежит исключению из резолютивной части решения.

Обращая взыскание на заложенное имущество Соловьева А.В. по договорам залога от ( / / ) - ..., суд в резолютивной части решения указал на необходимость уточнения начальной продажной цены заложенного имущества на момент его реализации в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по оценке, тогда как в описательно-мотивировочной части решения указал, что начальная продажная цена определяется в размере, указанном в договоре залоге ....

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определение начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от цены предмета залога, согласованной сторонами и указанной в договоре залога, может иметь место лишь при наличии спора между сторонами о цене имущества и представлении ими соответствующих доказательств своей позиции. С учетом изложенного, а также при отсутствии доказательств несоответствия рыночной стоимости заложенного имущества его оценке, указанной в договоре залога, судебная коллегия считает необходимым в указанной части резолютивную часть решения изменить, указав в ней, что начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание равна ... рублей. Данный вывод не лишает стороны на стадии исполнения решения изменять начальную продажную цену.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, нарушения их доступа к судебной защите и права на предоставление доказательств, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из имеющихся в деле многочисленных извещений и телеграмм следует, что суд заблаговременно, соблюдая требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по всем возможным адресам уведомил ответчиков о времени и месте судебного заседания, а также принял все зависящие от него меры по уведомлению ответчиков об увеличении исковых требований ( / / ). Доводы кассационной жалобы ответчика Соловьева А.В. о том, что почтовое извещение о судебном заседание состоится и, назначенном на ( / / ), он получил только ( / / ), не свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении ответчика, который ранее при отсутствии уважительных причин не являлся за данным извещением, поступившим в его адрес до проведения судебного заседания, то есть до ( / / ). Более того, извещения дублировались телеграммами в адрес Соловьева А.В., которые также доставлялись ему, что он сам не отрицает в кассационной жалобе. Кроме того, заслуживают внимания доводы суда о том, что за неделю до судебного заседания, назначенного ( / / ), в суд с частной жалобой на определение о наложении ареста на заложенное имущество обращался представитель ответчика Соловьева А.В., который не высказывал возражений против рассмотрения дела в отсутствие Соловьева А.В. и сам впоследствии не явился в судебное заседание.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов кассационные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2, 3 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.06.2011 изменить, исключив из резолютивной части абзац 10 о взыскании с Пидгородецкого В.А. и Соловьева А.В. государственной пошлины ..., с каждого; снизив размеры неустоек по договорам овердрафта N от ( / / ), кредитному договору N от ( / / ) и кредитному договору N от ( / / ), взыскав с Пидгородецкого В.А. и Соловьева А.В. солидарно задолженность по договору овердрафта N от ( / / ) в сумме ...; по кредитному договору N от ( / / ) в сумме ...; по кредитному договору N от ( / / ) в сумме ...; а также определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание ....

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.06.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Пидгородецкого В.А. и Соловьева А.В. - без удовлетворения.