Определение Свердловского областного суда от 25 октября 2011 г. N 33-15205/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ГИБДД - протокол об административном правонарушении - расходы на оплату услуг представителей - казна)

Определение Свердловского областного суда
от 25 октября 2011 г. N 33-15205/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,

судей Васильевой А.С., Москаленко Ю.П.,

при секретаре Каломасовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.10.2011 гражданское дело по иску Захарова А.В. к Отделу внутренних дел по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, Муниципальному образованию п. Уральский и Министерству Финансов Свердловской области о взыскании солидарно убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационным жалобам истца Захарова А.В. и третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области на решение Белоярского районного суда от 30.08.2011.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения истца Захарова А.В., представителя истца Нечаева К.С. (по устному ходатайству), поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя ГУ МВД России по Свердловской области - Фабриканта О.Б. (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, в обоснование, которого указал, что ( / / ) в 18 час. 50 минут на ... инспектор 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, Муниципальному образованию п. Уральский С. составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N от ( / / ) производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ( / / ). Не обладая познаниями в области права после возбуждения административного дела в отношении него, Захаров А.В. вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей. Просит взыскать расходы на оплату юридических услуг на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки за счет средств соответствующей казны. Просит взыскать в пользу истца с Министерства Финансов Свердловской области за счет казны субъекта Российской Федерации и отдела внутренних дел по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, Муниципальному образованию п. Уральский солидарно убытки в сумме 10 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг по административному делу. Также просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Моральный вред, в частности, заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь под угрозой лишения специального права, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, утратой сна, покоя и аппетита, потерей уверенности в завтрашнем дне и иных негативных психических реакциях, переживаниях. Просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату представителя по гражданскому делу 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Захаров А.В. и его представитель Нечаев К.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Свердловской области Иванова О.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Представитель ответчика ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, муниципальному образованию п. Уральский Казакова Я.В., действующая на основании доверенности N 5306 от 27.05.2011 года, исковые требования не признала. В иске просила отказать за необоснованностью.

Представитель 3-его лица ГУВД по Свердловской области Фабрикант О.Б., действующий на основании доверенности N от ( / / ), исковые требования не признал, просит в иске отказать за необоснованностью.

3-е лицо инспектор ДПС ГИБДД С. с иском не согласен, просит в иске отказать за необоснованностью.

Решением Белоярского районного суда . от 30.08.2011 иск удовлетворен частично. Судом постановлено:

Взыскать с Министерства Финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Захарова А.В. убытки в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Захарова А.В. к ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, Муниципальному образованию п. Уральский о взыскании солидарно убытков, компенсации морального вреда, а также к Министерству Финансов Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Взыскать с Министерства Финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Захарова А.В. судебные расходы: расходы на оплату представителя 5000 рублей; расходы на приобретение бензина для поездок в суд в размере 1186 руб. 84 коп., в возврат госпошлины 400 рублей.

В кассационной жалобе истец Захаров А.В. считает, что судом необоснованно занижена до 7000 рублей сумма расходов по оплате услуг представителя по административному делу. Не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении морального вреда. Также считает, что судом неправомерно снижена на 50 % сумма расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, поскольку ответчиком не представлено возражений и доказательств чрезмерности требований истца. Просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области в кассационной жалобе указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что вина инспектора не доказана, должностные лица действовали в соответствии с должностными полномочиями, поэтому правовые основания для возмещения убытков и морального вреда отсутствуют. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) в 18 часов 50 минут ... инспектор ОР ДПС ГИБДД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво С. составил протокол об административном правонарушении в отношении Захарова А.В., указав в протоколе, что Захаров А.В., управляя автомашиной ..., совершил обгон попутных транспортных средств ... с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении направлен мировому судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка N от ( / / ) производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарова А.В., предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения на основании п.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации. Мировой судья пришел к выводу о том, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что Захаров А.В. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 и знака "Обгон запрещен", а протокол об административном правонарушении и схема к нему не может служить бесспорным доказательством вины Захарова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что вина Захарова А.В. не нашла своего подтверждения.

Довод представителя ГУ МВД России по Свердловской области в кассационной жалобе об отсутствии вины в действиях инспектора ГИБДД не обоснован, и, как верно указал суд, не имеет значения для настоящего дела, поскольку Захаровым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении него сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Также суд пришел к верному выводу, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации, что не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Захаровым А.В. для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер оплаты услуг защитника, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя ее по аналогии. С учетом сложности дела, количества времени, затраченного защитником на производство по делу, суд обоснованно определил размер возмещения расходов на оплату услуг защитника в сумме 7000 рублей.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о возмещении морального вреда судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку, разрешая данное требование, суд указал на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, вследствие чего вынес решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда. С этим выводом судебная коллегия согласна (с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также верно суд руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика Министерства финансов Свердловской области в пользу Захарова А.В. расходы на оплату представителя, снизив сумму до 5 000 рублей.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалоб являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь абз.. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.