Определение Свердловского областного суда от 17 ноября 2011 г. N 33-16554/2011 (ключевые темы: кредитный договор - возмещение убытков - взыскание убытков - автомобиль - восстановление нарушенных прав)

Определение Свердловского областного суда
от 17 ноября 2011 г. N 33-16554/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Романова Б.В., Панфиловой Л.И.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Алиева Ш.А. к Латыпову В.Ш. о возмещении убытков,

по кассационной жалобе представителя ответчика Латыпова В.Ш. - Калинченко О.Л.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя ответчика

Калинченко О.Л., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения, объяснения представителя истца Трофименко Е.Н., полагавшей решение правильным, судебная коллегия

установила:

Алиев Ш.А. обратился в суд с иском к Латыпову В.Ш. о возмещении убытков и просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере . . . , сумму выплаченных процентов по кредитному договору в размере . . . , расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . , расходы по оплате услуг представителя в размере . . . .

В обоснование требований сослался на заключенный ( / / ) с ответчиком договор купли-продажи автомобиля ". . . " регистрационный знак . . . (далее автомобиль ". . . "), по условиям которого истец приобрел данный автомобиль в свою собственность по цене . . . , в связи с чем им был взят кредит в ОАО "Кредит Урал Банк" размере . . . сроком на . . . дней по ( / / ) с условием выплаты . . . годовых (кредитный договор . . . от ( / / ), расходный кассовый ордер . . . от ( / / )). Сумма выплаченных процентов по кредитному договору составляет . . . . Между тем на приобретенный им автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест, проводятся действия по его реализации (постановление от ( / / )). Однако ответчик, знавший о нахождении автомобиля ". . . " в залоге у третьих лиц, не уведомил об этом истца при заключении договора купли-продажи. Поскольку автомобиль у него изъят, Латыпов В.Ш. должен возместить возникшие убытки.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2011 года в удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суд от 02 августа 2011 года указанное решение в части взыскания убытков в виде суммы, уплаченной по договору купли-продажи, отменено. Иск Алиева Ш.А. о взыскании убытков в виде суммы, уплаченной по договору купли-продажи, удовлетворен частично. С ответчика Латыпова В.Ш. в пользу Алиева Ш.А. взыскано в возмещении убытков в виде суммы, уплаченной по договору купли-продажи . . . , в удовлетворении иска в указанной части в сумме, превышающей . . . отказано. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования, поскольку выплаченные истцом проценты по кредитному договору являются для него убытками, так как автомобиль на приобретение которого был получен кредит у истца изъят.

В судебном заседании представитель ответчика просила в иске отказать, полагая сумму процентов не относящейся к расходам, которые истец понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права, ни к утрате или повреждению имущества, ни к упущенной выгоде. Прямая причинная связь межу действиями ответчика и понесенными истцом затратами отсутствует. Полагала, истец реализовал свое право на защиту, получив материальное удовлетворение в размере . . . .

Истец Алиев Ш.А., ответчик Латыпов В.Ш., представитель третьего лица ОАО "КредитУралБанк" в судебное заседание не явились. Истец Алиев Ш.А. и ответчик Латыпов В.Ш. просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2011 года иск удовлетворен частично: с Латыпова В.Ш. в пользу Алиева Ш.А. взысканы убытки в размере . . . , расходы на услуги представителя в размере . . . , расходы по госпошлине в размере . . . ; в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере . . .

С таким решением не согласилась представитель ответчика и в кассационной жалобе просит решение отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, поскольку расходы по исполнению договора банковского кредитования не являются расходами, понесенными истцом для восстановления нарушенного права. Соответственно проценты, выплаченные истцом по кредитному договору, не относятся к категории убытков.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Алиев Ш.А. просил обязать ответчика возместить понесенные им убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору, поскольку фактически проданный Латыповым В.Ш. автомобиль, на приобретение которого истцом получен кредит, у последнего был изъят до исполнения договора купли продажи, то есть до

( / / ).

Гражданским законодательством установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно включения оплаты процентов по кредитному договору в расчет убытков.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору; наличие и документально подтвержденный размер убытков. Одним из оснований для возмещения убытков является наличие вины ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Алиева А.Ш. о взыскании со Латыпова В.Ш. убытков в виде уплаченных им процентов за пользование кредитом, выданным Банком на приобретение транспортного средства, суд сослался на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел, что по общему правилу, установленному указанной статьей закона, убытки возмещаются лицом, по вине которого они причинены. В решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, в частности факт нарушения Латыповым В.Ш. обязательств по договору купли-продажи автомобиля ". . . " нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания; со стороны ответчика доказательств того, что покупатель Алиев А.Ш. знал или должен был знать о наличии оснований, по которым произошло изъятие автомобиля, не было представлено, соответственно истец при покупке автомобиля не знал об обременении автомобиля правами третьих лиц.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору в размере . . .

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Таковыми не являются и доводы кассационной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

В кассационной жалобе представитель ответчика полагает, что нельзя согласиться с выводами суда о взыскании процентов, выплаченных истцом по кредитному договору, в качестве убытков. Проценты за пользование чужими денежными средствами не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Латыпова В.Ш. -

Калинченко О.Л. - без удовлетворения.