Определение Свердловского областного суда от 1 ноября 2011 г. N 33-15266/2011 (ключевые темы: зеленые насаждения - муниципальный контракт - возмещение имущественного вреда - обязанности по содержанию - техническое задание)

Определение Свердловского областного суда
от 1 ноября 2011 г. N 33-15266/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Волковой Я. Ю., Родионовой Т. О.

при секретаре Федореевой Н. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 г. гражданское дело по иску Журавлева А.А. к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о возмещении имущественного вреда

по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя истца Дорониной Ю. П. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Журавлев А. А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что является собственником автомобиля "...", государственный регистрационный знак N, ( / / ) г. на автомобиль во время его движения по ... в г. Екатеринбурге упало дерево, в результате чего на автомашине образовались вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины крыши багажника с повреждением лакокрасочного покрытия. В соответствии с экспертным заключением N от ( / / ) г. стоимость восстановительно-ремонтных работ с учетом степени износа автомобиля составляет ... руб. ... коп, стоимость оценки - ... руб. Указывая, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21 декабря 2010 г. N 87/34 обязанности по поддержанию в безопасном состоянии элементов озеленения возложены на Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга, данные обязанности исполнены не были, что привело к причинению ему имущественного вреда, истец на основании ст. ст. 1069, 15 ГК Российской Федерации просил взыскать с Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в свою пользу в возмещение имущественного вреда ... руб. ... коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., оформление доверенности - ... руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - ... руб. ... коп.

Ответчик Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга иск не признала, ее представитель Зеленина Е. Е. (по доверенности от ( / / ) N) в письменном отзыве указала, что необходимых условий, предусмотренных ст. 1064 ГК Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда, не имеется, отсутствует противоправное поведение и вина Администрации, падение ветки дерева предусмотреть было невозможно, истцом не представлены доказательства (заключение экспертизы) об указанных причинах. Также указала, что обрезка деревьев в районе ... - ... производилась 5 лет назад, специалистом Администрации периодически производится осмотр зеленых насаждений с целью выявления аварийных деревьев, данное дерево не являлось аварийным, ветка могла упасть либо при механическом повреждении, либо при порыве ветра, ( / / ) был ветер, сильный дождь, в предшествующие дни также были ветра, ливневые дожди и грозы, полагала недоказанным наличие причинной связи между возникновением вреда и действиями (бездействием) Администрации. Также считала недоказанным факт причинения автомобилю повреждений вследствие падения ветки дерева, а не при других обстоятельствах. С учетом изложенного в иске просила отказать (л. д. ...).

В судебное заседание истец Журавлев А. А. не явился, его представитель Доронина Ю. В. исковые требования поддержала, представитель ответчика Зеленина Е. Е. возражала против иска по доводам, изложенным в письменном возражении.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2011 г. в удовлетворении иска Журавлеву А. А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Доронина Ю. В. (доверенность от ( / / ) N, л. д. ...) просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

От ответчика письменного отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (судебное извещение от ( / / ) на ( / / ), ( / / ), исх. N N л. д. ...). В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик, такая обязанность возложена на него в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации. Истец согласно указанным нормам представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт и обстоятельства падения на автомобиль истца ( / / ) дерева в районе ... - ... судом установлены и подтверждаются представленными истцом доказательствами: постановлением ОМ N УВД по МО ... от ( / / ) об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями, ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицались. Из указанных доказательств, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта от ( / / ) также следует, что в результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых (с учетом износа деталей, узлов, агрегатов) составляет ... руб. ... коп.

Отказывая в иске о возмещении истцу указанного вреда, суд указал, что считает недоказанной вину ответчика и причинную связь между падением дерева и действиями (бездействием) ответчика, пришел к выводу, что дерево на машину истца упало вследствие непреодолимой силы - порыва ветра. Такой вывод не основан на законе и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения. В целях реализации названного федерального закона и иных нормативно-правовых актов Екатеринбургской городской Думой утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 21 декабря 2010 г. N 87/34, согласно п. 10 которых обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения; согласно п. 11 указанных Правил лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить, в частности, своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период обязанность по содержанию зеленых насаждений была возложена на специализированное муниципальное учреждение или иную организацию.

Так, из представленного им муниципального контракта на опиловку (омолаживающую обрезку) деревьев на территории Ленинского района г. Екатеринбурга (л. д. ...) от ( / / ) N усматривается, что ООО "Спутник" обязалось произвести работы по опиловке (омолаживанию) санитарной обрезке и валке деревьев на территории Ленинского района г. Екатеринбурга в соответствии с Техническим заданием. Согласно Техническому заданию (л. д. ...) омолаживающей формовочной опиловке на ... подлежат 87 деревьев породы тополь. Впоследствии данный договор был расторгнут соглашением сторон от ( / / ), к исполнению своих обязанностей ООО " Спутник" не приступало. ( / / ) Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга был заключен муниципальный контракт N N (л. д. ...), согласно которому ФИО1 обязался оказать услуги по опиловке (омолаживающей обрезке), санитарной обрезке и валке деревьев на территории Ленинского района г. Екатеринбурга. При этом из Технического задания на оказание услуг (л. д. ...) исключены положения, ранее заложенные в предыдущем муниципальном контракте, в том числе и о необходимости омолаживающей формовочной опиловки 87 деревьев породы тополь по ул. ...

Из имеющихся в материалах дела фотографий с места происшествия (л. д. ... усматривается, что обвалившееся дерево (тополь) было большим и ветвистым. Согласно объяснениям представителя ответчика, обрезка деревьев по ... - ... производилась 5 лет назад.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по содержанию (своевременной опиловке) деревьев на территории ... - ..., что привело к обрушению дерева при сильном порыве ветра на автомобиль истца и повреждению данного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований Журавлева А. А.

Имеющимся в материалах дела и не оспоренным в ходе судебного разбирательства заключением (л. д. ...) подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... рубль ... копеек, данная сумма, а также расходы, понесенные на определение стоимости восстановительного ремонта - ... руб. (л. д. ...) на основании ст. ст. 1064, 15 ГК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика должны быть взысканы судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности - ... руб. (л. д. ...), которые подлежат взысканию с ответчика. В связи с отсутствием в материалах дела оригинала документа, подтверждающего несение истцом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не имеет возможности самостоятельно разрешить данный вопрос, в силу ч. 3 ст. 98, ст. 100 ГПК Российской Федерации он может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению истца.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина ... руб. ... коп, при том, что исходя из цены иска ... руб. ... коп (в которую не включаются расходы на оформление доверенности и оплату услуг представителя) размер госпошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет ... руб. ... коп, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, возврат излишне уплаченной госпошлины может быть произведен по заявлению истца в соответствии со ст. 333.40 НК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2011 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Журавлева А.А. к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о возмещении имущественного вреда удовлетворить, взыскать с Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в пользу Журавлева А.А. в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, ... руб. ... коп, в возмещение расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп, в возмещение расходов по оформлению доверенности ... руб., всего ... руб. ... коп.