Определение Свердловского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-16465/2011 (ключевые темы: агентство недвижимости - договор поручения - нотариус - сертификаты - национальный стандарт)

Определение Свердловского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-16465/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года дело по иску Архипова А.М. к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", индивидуальному предпринимателю Шаламову Е.Н. о взыскании убытков

по кассационной жалобе истца Архипова А.М.

на решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя истца Архипова А.М. - Кузьминой И.В., действующей на основании доверенности от 18 ноября 2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика СОАО "ВСК" - Рублевой Е.В., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2010 года, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Архипов А.М. обратился с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", индивидуальному предпринимателю Шаламову Е.Н. о взыскании убытков.

В обоснование иска Архипов А.М. указал, что ( / / ) между ним и ИП Шаламовым Е.Н. (агентство недвижимости М.) был заключен договор возмездного оказания услуг по подбору объекта недвижимости агентом Б. В соответствии с договором агентство предложило квартиру .... ( / / ) истец приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи у С., Р. В процессе подбора квартиры истец постоянно интересовался у Б., все ли в порядке относительно "чистоты" сделки. Агент гарантировал профессионализм и юридическую "чистоту" сделки. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) указанная квартира была истребована из чужого незаконного владения и возвращена прежнему собственнику П. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) были применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры ... от ( / / ) между Архиповым А.М. и Л., и с истца Архипова А.М. было взыскано в пользу Л. ...., а также госпошлина в доход государства в сумме ...., исполнительные листы переданы на исполнение в службу судебных приставов, кроме того, ССП Железнодорожного района ( / / ) было вынесено постановление о взыскании с Архипова А.М. исполнительского сбора в сумме .... Истец обращался с заявлениями к генеральному директору группы компаний М. и ИП АН В. Шаламову Е.Н. о возмещении понесенных затрат. В ответе на эти письма Шаламов Е.Н. сослался на страхование профессиональной ответственности и пообещал обратиться с соответствующими заявлениями в Уральскую палату недвижимости и страховую компанию Г.. Однако каких-либо действий в этой связи агентством недвижимости не было произведено. По мнению истца, сложившаяся ситуация является страховым случаем. Также указал, что его иск о взыскании с Г. страхового возмещения был оставлен без удовлетворения решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) ввиду того, что в момент наступления страхового случая ИП Шаламов Е.Н. был застрахован в ОАО "ВСК". В этой связи истец просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ....

В судебном заседании истец Архипов А.М., его представители Кузьмина И.В., Карагаева О.А. и Черкасова О.В. исковые требования поддержали, пояснили, что риэлтор является профессионалом на рынке недвижимости и обещал обеспечить юридическую "чистоту" сделки, то есть отсутствие возможных проблем с квартирой в будущем. По их мнению Б. обязан был предупредить Архипова А.М. о том, что квартира продается по доверенности, поэтому такая сделка является высокорискованной и сомнительной и убедить Архипова А.М. отказаться от заключения такого договора. Б. был обязан выяснить у нотариуса, выдавшего доверенность, ее достоверность и законность, а также найти П. и выяснить у него, действительно ли он выдавал доверенность на продажу своей квартиры. Б. гарантировал законность сделки, но, как оказалось впоследствии, его гарантии ничего не значили, сделка ( / / ) была признана недействительной. В настоящее время Архипов А.М. из-за ошибки риэлтора терпит убытки, так как обязан исполнить судебное решение о взыскании с него в пользу Л. ...., а также госпошлины в доход государства в сумме ...., кроме того, обязан уплатить исполнительский сбор в сумме ...., а денежные средства, взысканные с С. и Р. получить невозможно из-за их неплатежеспособности и отсутствия у них имущества. Считают, что Б. не было допущено нарушений закона, но были нарушены правила делового оборота, в частности, требования национального стандарта "Услуги брокерские на рынке недвижимости. Общие требования", в частности, п. 8.4.4, согласно которому исполнитель должен своевременно письменно информировать потребителя обо всех ставших известных ему обстоятельствах и фактах, относящихся к правам на предмет сделки, способных изменить условия сделки и привести к потере права собственности и рекомендовать потребителю застраховать риск потери своего права на предмет сделки. Также риэлтор не сообщил истцу, что С. и Р. владели квартирой около месяца, а договор поручения на оказание риэлторских услуг был заключен ими еще раньше - ( / / ). Такой короткий период владения С. и Р. квартирой также говорил о сомнительности сделки. Риэлтор по условиям п. 3.1 договора обязан был провести комплексную проверку документов на объекты, представляющие интерес для заключаемого договора, чего также не сделал. Просили иск удовлетворить, также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителей в сумме ....

Представитель третьего лица Некоммерческого партнерства "Уральская палата недвижимости" Плотникова Л.Ю. исковые требования поддержала, пояснив, что Б. были нарушены обычаи делового оборота, так как риэлтор не проверил, почему Пономаревы слишком быстро продали недавно купленную квартиру, а из практики делового оборота на рынке недвижимости по таким объектам должна быть проведена дополнительная проверка. Агент Б.. должен был при данных обстоятельствах позвонить нотариусу, заверившему доверенность на имя Н. и узнать, выдавалась ли доверенность указанному лицу на продажу квартиры или нет. Лично она сама, когда возникают какие-либо вопросы относительно выдачи доверенностей, звонит нотариусу и ей выдается информация о выданных доверенностях, нотариусы даже впоследствии благодарят за такую бдительность. Поскольку в действиях агента усматривается ошибка, считает, что наступил страховой случай.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Рублева Е.В. с иском не согласилась. Указала, что страховой случай не наступил, поскольку в действиях риэлтора не усматривается признаков неосторожности, ошибки или небрежности. Б. выполнил все условия договора, так как подготовил необходимые документы, подобрал для Архипова А.М. квартиру, осмотрел ее с Архиповым А.М., подготовил договор купли-продажи и присутствовал при заключении договора и передаче денег, то есть его действия полностью соответствовали условиям договора на оказание услуг, страховой случай, предусмотренный п. 2.1 Правил страхования не наступил, следовательно, не возникла обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Представитель ответчика ИП Шаламова Е.Н. Черноскутов М.П. с иском не согласился, пояснил, что между истцом Архиповым А.М. и ИП Шаламовым Е.Н. был заключен договор на оказание услуг по подбору недвижимости, по которому риэлтор Б.., выступающий от имени ответчика, должен был оказать услуги по подбору объекта недвижимости и юридическому сопровождению сделки по приобретению его в собственность Архипова А.М. посредством заключения договора купли-продажи, мены и т.д. По данному договору Алексеев С.В. должен был подобрать объект недвижимости, предложив не менее пяти вариантов, провести с собственниками объектов или их представителями предварительные переговоры, заключить договор с собственником объекта или его представителем, осуществлять проверку документов на объекты, подготовить проект договора купли-продажи и организовать оформление сделки в компетентных органах, оказать содействие в передаче денег. Все указанные действия были Б. выполнены, никаких нарушений закона им не допущено, равно, как и обычаев делового оборота. Поэтому нет оснований для взыскания требуемых Архиповым А.М. сумм как с ИП Шаламова Е.Н., так и с СОАО "ВСК", который отвечает в случае ошибки риэлтора, которой допущено не было.

Ответчик Шаламов Е.Н. в судебное заседание не явился, суд признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Архипов А.М. в кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних доводах, полагая, что они нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В заседание судебной коллегии истец Архипов А.М., ответчик Шаламов Е.Н., представители третьих лиц Некоммерческого партнерства "Уральская палата недвижимости", Агентства недвижимости "Новосел" не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 01 ноября 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно, в строгом соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал Архипову А.М. в удовлетворении его требований, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую, отвечающую положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, а его выводы по исследуемым вопросам достаточно подробно мотивированы и соответствуют закону.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Архиповым А.М. и агентством недвижимости В. ( / / ) был заключен договор поручения (л.д. 19-23). В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В данном случае, согласно условиям упомянутого договора, его предметом являлись услуги по подбору объекта недвижимости. При этом из текста данного договора не следует, что исполнителем была принята на себя обязанность проверять соответствие закону сделок, ранее совершенных с подобранным для заказчика объектом недвижимости. Поэтому, вопреки ошибочному мнению истца, исполнитель не должен был осуществлять подобные действия. К тому же запрашивать у нотариуса сведения об обстоятельствах выдачи доверенности и совершения сделки риэлтор не вправе, так как согласно ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных Основами. Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия. Справки о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов. Справки о стоимости имущества, переходящего в собственность граждан, представляются в налоговый орган в случаях, предусмотренных ст. 16 Основ. Справки о завещании выдаются только после смерти завещателя.

А все предусмотренные договором поручения обязанности исполнителем (а именно - риэлтором Б.) были выполнены: квартира для истца была подобрана, риэлтор осмотрел квартиру совместно с заказчиком, подготовил проект договора купли-продажи, обеспечил заключение сделки, сдачу документов для государственной регистрации.

Ссылки истца на положение Национального Стандарта профессиональной деятельности "Услуги брокерские на рынке недвижимости. Общие требования", утвержденные решением Национального Совета Российской Гильдии Риэлторов, не могут быть приняты во внимание. Этот документ, как следует из его содержания, является добровольным и применяется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при оказании брокерских услуг потребителям. Обязательным требования стандарта являются для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих сертификат соответствия, выданный в соответствии с требованиями стандарта. В деле имеется сертификат системы добровольной сертификации услуг на рынке недвижимости, выданный ООО "Группа компаний "Агентство недвижимости "Новосел" (л.д. 187). Данный сертификат удостоверяет, что идентифицированные должным образом брокерские услуги на рынке недвижимости, оказываемые упомянутой организацией, соответствуют требованиям, установленным Национальным Стандартом "Риэлторская деятельность. Услуги брокерские на рынке недвижимости". В то же время, согласно сертификату, регистрация в системе добровольной сертификации осуществлена ( / / ), сертификат действителен до ( / / ). Между тем, вышеуказанный договор поручения заключен истцом и агентством недвижимости ( / / ), а квартира истцом приобретена по договору от ( / / ). Таким образом, в период действия договора поручения сертификат соответствия ответчику еще не был выдан и требования Национального Стандарта обязательными для него не являлись. Сведений, что у данного агентства недвижимости ранее также выдавался аналогичный сертификат в деле не имеется.

Более того, как справедливо отметил в решении суд, требования указанного Национального Стандарта риэлтором Б. не были нарушены, поскольку из представленных ему документов не усматривалось существования обстоятельств и фактов, относящихся к правам на предмет сделки, способных изменить условия сделки и привести впоследствии к потере права собственности.

Что касается мнения третьего лица Некоммерческого партнерства "Уральская палата недвижимости", на которое ссылается истец, то оно для суда необязательно, поскольку согласно установленному ст. 120 Конституции Российской Федерации и ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Необходимо обратить внимание и на тот факт, что договор купли-продажи квартиры от ( / / ) был подписан лично Архиповым А.М. При этом в договоре указано, что отчуждаемый объект недвижимости принадлежит продавцам (С. и Р.) на основании договора купли-продажи от ( / / ). Таким образом, при подписании договора истец мог и должен был знать о том, что приобретаемая им квартира находится в собственности продавцов только 3 месяца, что само по себе вызывает сомнения относительно правомерности предыдущей сделки. Однако истец на это обстоятельство внимания не обратил, не проявив заботливости и осмотрительности в той степени, какая необходима при приобретении столь дорогостоящего имущества.

К этому следует добавить, что сумма исполнительского сбора, взысканная с Архипова А.М. в связи с неисполнением им в добровольном порядке решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), не могла быть присуждена ему даже в случае признания обоснованными его доводов о ненадлежащем исполнении риэлтором Б. его обязанностей по договору поручения. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, взыскание исполнительского сбора находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должника, в данном случае - Архипова А.М. и никоим образом не может являться результатом действий (бездействия) других лиц.

Изложенное относится и к государственной пошлине, уплаченной истцом Архиповым А.М. в пользу Л. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), поскольку на момент предъявления к Архипову А.М. иска Л., Архипов А.М. знал о состоявшемся в отношении спорной квартиры решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), которым спорная квартира была истребована из владения Л. Следовательно, Архипова А.М. не лишен был права в досудебном порядке выплатить Л. суммы по договору купли-продажи от ( / / ).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уплаченная истцом Архиповым А.М. сумма по договору купли-продажи от ( / / ) взыскана в его пользу с С. и Р. решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ). Доказательств невозможности исполнения указанного решения суда в материалах дела не имеется. Взыскание же сумм убытков по данному (в настоящем деле) иску фактически повлечет двойное взыскание.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Архипова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Р. Калимуллина

Судьи:

Е.Б. Сомова Н.А. Панкратова