Определение Свердловского областного суда от 15 ноября 2011 г. N 33-16264/2011 (ключевые темы: приобретательная давность - регистрация права собственности - разрешение споров - договор купли-продажи - государственная регистрация прав)

Определение Свердловского областного суда
от 15 ноября 2011 г. N 33-16264/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И., Романова Б.В.

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 г. гражданское дело по иску Мошковцевой Н.В. к Макарову И.О., Соловьеву Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, администрации г. Екатеринбурга о признании незаконной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности по кассационной жалобе истца Мошковцевой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., пояснения истца Мошковцевой Н.В. и ее представителя Белова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения третьего лица Мостовских Д.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошковцева Н.В. обратилась в суд с иском к Макарову И.О., Соловьеву Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, администрации г. Екатеринбурга о признании незаконной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что проживает по адресу: . . . с октября 1995 г., разрешение на проживание по указанному адресу ей дал Б., на тот момент являвшийся правообладателем данного помещения. Связь с Б. была потеряна в декабре 1995 г. С октября 1995 г. по настоящее время она фактически проживает по указанному адресу, систематически проводит ремонт, оплачивает все платежи. В результате обращения в разные органы истец узнала, что местонахождение Б. неизвестно, а его квартира является выморочным имуществом, хотя процедуры, предусмотренные законом, не проводились. ( / / ) к ней обратился Соловьев Е.В., представил свидетельство и доверенность на Калинина Т.И., которой Макаров И.О. предоставил право реализации квартиры, в которой проживает истец, предложив ей добровольно покинуть занимаемое жилое помещение. Считает, что правовые основания для регистрации за Макарову И.О. права собственности на спорную комнату отсутствуют. Она добросовестно, открыто и непрерывно владела бесхозной комнатой общей площадью . . . ., расположенной . . . по адресу: . . . , как своим собственным имуществом более 15 лет.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, дополнительно указав, что никаких договоров относительно спорной комнаты истец с Б. не составляли. Она постоянно проживала в спорной комнате по июнь 2011 г., никакой иной собственности не имеет, данная комната является для нее и ее несовершеннолетней дочери единственным жильем. Впоследствии ей стало известно, что данная комната в 1996 г. была приватизирована Б., ( / / ) он продал комнату Ф., который никогда в данной комнате не появлялся, некоторое время был прописан и проживал по адресу: . . . . ( / / ) по представленным ей Соловьевым Е.В. документам право собственности на спорную комнату было признано за Макаровым И.О. После регистрации права собственности Макаров И.О. продал данную комнату Соловьеву Е.В., представителем Макарова И.О. при оформлении договора купли-продажи была Калинина Т.И. Макаров И.О. никогда в комнате не появлялся, . . . . Истец полагает, что Макаров И.О. не мог явиться к нотариусу и составить доверенность на имя Калининой Т.И. и судебное решение, послужившее основанием регистрации права собственности Макарова И.О. на спорную комнату, является поддельным, следовательно, Соловьев Е.В. не мог приобрести данную комнату у Макарова И.О., поскольку Макаров И.О. никогда не являлся надлежащим собственником комнаты. С учетом уточненных исковых требований истец просит признать незаконной регистрацию права собственности комнаты . . . , расположенную . . . по адресу: . . . , кадастровый номер . . ., за Макаровым И.О.; признать недействительным договор купли-продажи спорной комнаты, заключенный между Макаровым И.О. и Соловьевым Е.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав каждую из сторон договора вернуть все полученное по сделке; признать за истцом право собственности на спорную комнату в силу приобретательной давности.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кировского района г. Екатеринбурга, Мостовских Д.А.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калинина Т.И.

В судебном заседании истец Мошковцева Н.В. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, поддержала, дополнительно суду пояснила, что право проживания в спорном жилом помещении ей в октябре 1995 г. предоставил ее дальний родственник Б., которому данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера, Б. предоставил ей на обозрение подлинный ордер, передал копию ордера. О том, что Б. приватизировал спорное жилое помещение, а затем его продал Ф., ей не было известно, однако она это предполагала, так как примерно 2-3 года назад к ней обращались родственники Ф., спрашивали про комнату. Она считает себя собственником комнаты, так как право собственности у нее возникло в силу приобретательной давности, она открыто пользовалась комнатой в течение длительного периода времени. Она пыталась оформить свои права на спорное жилое помещение.

Представитель ответчика Соловьева Е.В. - Тепышев С.А. (по доверенности от ( / / )) исковые требования не признал, полагает, что у истца не возникло право собственности на спорную комнату в силу приобретательной давности, поскольку, исходя из материалов проверки ОМ . . ., в указанном жилом помещении она проживает 8-10 лет, плату за жилое помещение не производила, при этом оплата является существенным условием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Кроме того, ( / / ) Соловьев Е.В. приобрел для проживания указанную комнату за . . . у Макарова И.О., от имени которого по доверенности действовала Калинина Т.И. Затем ( / / ) Соловьев Е.В. продал комнату Мостовских Д.А., сумма ему не известна. Считает, что сделку нельзя признать ничтожной ввиду ее регистрации, все документы при регистрации права собственности проверялись.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Поташова Е.Е. (по доверенности от ( / / )) исковые требования в части признания незаконной государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Макаровым И.О. не признала, остальные требования оставила на усмотрение суда. Поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому к заявлению о государственной регистрации права собственности Макарова И.О. на спорный объект недвижимости были приложены все необходимые документы. При проведении правовой экспертизы не было выявлено оснований для отказа в государственной регистрации права, на момент проведения государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав ограничений на спорный объект зарегистрировано не было. Правоустанавливающие документы на спорный объект на момент государственной регистрации права никем не оспорены и не признаны судом недействительными. Последующая регистрация перехода права к ответчикам была совершена на основании правоустанавливающих документов, по форме и содержанию соответствующих требованиям действующего законодательства и на момент государственной регистрации права никем не оспоренных и не признанных судом недействительными. Требование о признании государственной регистрации незаконной может быть рассмотрено исключительно в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право. Предъявив требования о признании государственной регистрации незаконной, истец соединила законодательные нормы гражданско-правового и административного характера. Государственная регистрация права собственности на спорный объект как юридический акт не нарушает прав и законных интересов Мошковцевой Н.В. Установление конкретных фактов нарушений прав истца является существенным обстоятельством, которое должен исследовать суд, но данные факты суду не представлены и истцом не доказаны. Полагает, что по данным требованиям истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования действий по государственной регистрации права, так как запись о праве собственности Макарова И.О. в Единый государственный реестр прав внесена ( / / ) Кроме того, признание государственной регистрации права собственности Макарова И.О. незаконной не будет иметь никаких правовых последствий, поскольку запись о праве собственности Макарова И.О. в Едином государственном реестре прав отсутствует в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости к Соловьеву Е.В. Просит в удовлетворении требований о признании государственной регистрации на спорный объект недвижимости незаконной отказать.

Представитель третьего лица администрации Кировского района г. Екатеринбурга Миславская О.Г. (по доверенности от ( / / )) не согласилась с требованием истца о признании за ней права собственности на спорную комнату в силу приобретательной давности, пояснила, что если сделка будет признана судом ничтожной, то имущество будет считаться выморочным, подлежит передаче в муниципальный жилищный фонд. Истец вселилась в указанную комнату с согласия нанимателя, вместе с нанимателем не проживала, какое-либо соглашение между ними о приобретении Мошковцевой Н.В. права пользования спорной комнатой не заключалось. Остальные требования оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Мостовских Д.А., его представитель Капустина О.А. (по доверенности от ( / / )) с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что между Мостовских Д.А. и Соловьевым Е.В. ( / / ) заключен договор купли-продажи спорной комнаты по цене . . . ., имелась задолженность по коммунальным платежам, поэтому ее стоимость не вызывала сомнений. Соловьев Е.В. получил денежные средства от Мостовских Д.А., представил свидетельство о праве собственности, справка формы . . ., обременений не было, сомнений в добросовестности продавца не возникло. После заключения договора документы были отданы на регистрацию права собственности, но регистрация была приостановлена в связи с принятием судом мер по обеспечению иска Мошковцевой Н.В., до сих пор право собственности Мостовских Д.А. на спорную комнату не зарегистрировано.

Ответчики Макаров И.О., администрация г. Екатеринбурга, третье лицо Калинина Т.И. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Мошковцевой Н.В.: признана незаконной регистрация права собственности Макарова И.О. на . . . , произведенная ( / / ) . . .; признан ничтожным договор купли-продажи спорной комнаты от ( / / ), заключенный между Макаровым И.О. и Соловьевым Е.В.

С решением суда не согласилась истец Мошковцева Н.В., указав в кассационной жалобе и уточнениях к ней на необоснованность и незаконность решения суда в части отказа в признании права собственности Мошковцевой Н.В. на спорную комнату в силу приобретательной давности. Полагает решение подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на давность, открытость, добросовестность владения спорной комнатой и неправильную оценку этих обстоятельств судом. Истец указывает на непредставление суду первой инстанции необходимых доказательств в связи с невозможностью доступа в спорную комнату, в результате чего суд не исследовал все доказательства, имеющие значение для разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является . . .

На основании ордера от ( / / ) . . . спорная комната предоставлена Б. администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга.

( / / ) спорная комната передана Б. в собственность, ( / / ) произведена регистрация БТИ.

( / / ) Б. в лице Ш. (по доверенности от ( / / )) и Ф. заключили договор купли-продажи спорной комнаты, право собственности Ф. зарегистрировано БТИ ( / / )

( / / ) Ф. умер, наследственное дело не заводилось.

Также судом установлено, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2011 г., которым установлен факт принятия Макаровым И.О. наследства после умершего Ф. и за Макаровым И.О. признано право собственности на спорную комнату, на основании которого ( / / ) зарегистрировано право собственности Макарова И.О. на спорную комнату, не принималось, гражданского дела по иску Макарова И.О. к ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования в производстве суда не находилось.

( / / ) Макаров И.О. в лице Калининой Т.И. и Соловьев Е.В. заключили договор купли-продажи спорной комнаты, право собственности Соловьева Е.В. зарегистрировано ( / / )

На основании изложенного суд, правильно руководствуясь ст. ст. 8, 131, 167, 168, 209, 218, 234, 549, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 17, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (ред. от 19 июля 2011 г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к верным выводам об отсутствии оснований для регистрации права собственности Макарова И.О. на спорную комнату, об отсутствии у Макарова И.О. права распоряжения спорным жилым помещением и о ничтожности вследствие этого договора купли-продажи, заключенного между Макаровым И.О. и Соловьевым Е.В. Также верным является вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом и подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании истцом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из мотивировочной части решения суда, данные нормы материального права и поведение истца проанализированы судом первой инстанции, в результате чего сделан вывод об отсутствии у истца совокупности предусмотренных для приобретения имущества по давности владения условий, в частности не доказана добросовестность владения, а также установлено, что спорная комната предоставлена истцу по договору безвозмездного пользования.

Исходя из смысла ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть признано как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности. Однако о применении положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации можно говорить только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества. Таких обстоятельств в данном случае судом не установлено.

Довод о неправильной оценке, данной судом действиям истца по обращению в государственные органы, направлен на иную оценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, способных повлиять на оценку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мошковцевой Н.В. - без удовлетворения.