Определение Свердловского областного суда от 15 ноября 2011 г. N 33-16290/2011 (ключевые темы: автомобиль - заключение эксперта - компенсация морального вреда - протокол осмотра места происшествия - материальный ущерб)

Определение Свердловского областного суда
от 15 ноября 2011 г. N 33-16290/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Романова Б.В., Панфиловой Л.И.

при ведении протокола секретарем Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года гражданское дело по иску Журавлева А.В. к Трегубовой К.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика Трегубовой К.Н.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения ответчика Трегубовой К.Н. и ее представителя Вараксиной М.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Журавлев А.В. обратился в суд к Трегубовой К.Н. с указанным иском, указав в обоснование требований, что ( / / ) около 19:15 он оставил свой автомобиль . . . , государственный регистрационный знак . . . , на парковке у подъезда своего дома по адресу: . . . . Так как на парковке в тот момент не было свободных мест, он припарковал свой автомобиль перед двумя другими автомобилями, оставив у лобового стекла своего автомобиля номер своего сотового телефона, чтобы в случае необходимости отогнать автомобиль по звонку владельцев заблокированных им автомобилей. Около 21:30 ему позвонили и в нецензурной форме потребовали убрать автомобиль. Одевшись, истец вышел во двор с целью отогнать автомобиль и обнаружил повреждения на своем автомобиле. . . Также он увидел повреждения на автомобиле марки . . . , государственный регистрационный знак . . . , принадлежащем В.: . . . . Данные повреждения обоим автомобилям были нанесены владельцем автомобиля марки . . . , государственный регистрационный знак . . . Трегубовой К.Н. в присутствии многочисленных жильцов, которые находились в тот момент возле подъезда. Факт нанесения повреждений автомобилю марки . . . был зафиксирован путем видеосъемки из окна квартиры при помощи фотоаппарата. Обнаружив повреждения на своем автомобиле, истец отказался его отогнать до приезда дежурного наряда полиции для разбирательства, после чего Трегубова К.Н. в присутствии жильцов дома стала оскорблять истца в нецензурной форме, периодически толкая его в грудь, пыталась спровоцировать его на применение ответных физических мер. В результате неправомерных действий ответчика, в соответствии с экспертным заключением . . . от ( / / ), подготовленным Независимой автотехнической экспертизой (. . . .), стоимость причиненного материального ущерба составила . . . . В соответствии с контрольно-диагностическими работами по определению повреждений автомобиля истца произведенными официальным дилером автомобилей . . . стоимость восстановительного ремонта составила . . . В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Трегубовой К.Н. состава административного правонарушения. В результате действий Трегубовой К.Н. истец испытал нравственные страдания, вызванные необходимостью вести судебные тяжбы. Его семья была полностью лишена психического и психологического благополучия, так как его никто и никогда не оскорблял, в его семье и близком окружении никто никогда грубо и нецензурно не выражался. На нервной почве у него периодически появлялись головные боли, из-за которых он был вынужден приобретать и пить лекарства. Сумма причиненного ущерба является для него и его семьи существенной, так как на иждивении находятся трое человек (. . . Истец несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, ежемесячно уплачивает денежные средства в счет возврата займа. На основании ст. ст. 8, 11, 12, 15, 151, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Трегубовой К.Н. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате неправомерных действий, в размере . . . расходы по оплате контрольно-диагностических работ по определению повреждений автомобиля, произведенных официальным дилером автомобилей . . . .; расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере . . . .; компенсацию морального вреда в размере . . . .

В судебном заседании истец Журавлев А.В. доводы и требования иска поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что все повреждения, указанные специалистом в акте осмотра в экспертном заключении, были причинены его автомобилю в результате действий ответчика. На момент причинения ответчиком повреждений его автомобиль имел повреждение переднего бампера справа, которое возникло в результате дорожно-транспортного происшествия с другим автомобилем. В заключении данное повреждение не отражено, указано на необходимость ремонта бампера слева в результате действий ответчика. Он испытывал нравственные страдания в результате оскорблений ответчика, адресованных ему в нецензурной форме и в результате причинения ответчиком повреждений автомобилю истца.

Ответчик Трегубова К.Н., ее представитель Вараксина М.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым истцом не доказан факт причинения ответчиком повреждений его автомобилю, доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований, являются ненадлежащими. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушением п. 3 ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 166, ч. 3 ст. 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности в протоколе отсутствуют обязательные для указания фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности, отметки о заявлениях (или об их отсутствии) участвующих в осмотре лиц, их подписи, в частности истца; отсутствует схема места происшествия; отсутствует отметка о погодных условиях, при котором проводился осмотр. Протокол осмотра места происшествия содержит недостоверные сведения относительно даты и времени его составления (если протокол составлен 10-го числа) либо протокол составлен только на следующий день после заявления истца в полицию (в случае, если протокол составлен 11-го числа); кроме того, составлен без участия ответчика и её предварительного уведомления об осмотре; составлен не на месте происшествия (. . . ), а по иному адресу (ул. . . ). Экспертное заключение . . . от ( / / ) не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также в федеральных стандартах оценки, в частности ФСО N 1, 2, 3, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года. Экспертное заключение N 179/06-11 является недопустимым доказательством по делу, поскольку, во-первых, в нарушение положений абз. 9 ч. 4 ст. 11 Закона об оценочной деятельности, п. 9 раздела 3 ФСО N 3 в нем отсутствует перечень документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также копии соответствующих документов, которые должны быть закреплены в качестве приложения. Истцом не представлен оценщику протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирован иной перечень повреждений, чем указанный в заключении эксперта. В заключении эксперта в перечне документов названа справка о дорожно-транспортном происшествии, которая отсутствует как в приложении к заключению, так и в материалах дела. В представленном истцом заключении отсутствуют дата выдачи и орган, выдавший документ, удостоверяющий личность, что предусмотрено п. 8 раздела 3 ФСО N 3. Отсутствует уведомление ответчика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, что закреплено в договоре между истцом и оценщиком. Отсутствует надлежащее основание для проведения оценки объекта в связи с отсутствием в договоре на оказание платных услуг обязательного перечня условий, установленного ст. 10 Закона об оценочной деятельности. Отсутствуют условия о способе оценки, наименовании саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации, сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика. Дата осмотра транспортного средства оценщиком была произведена по истечении 6 дней с момента даты оценки (даты ДТП), а перечень повреждений в отчете оценщика не соответствует перечню повреждений, указанному в протоколе осмотра места происшествия, что не позволяет установить объективную истину по делу, в силу чего оно не может быть принято судом во внимание. Предварительная заявка на работы . . . от ( / / ) не является доказательством, подтверждающим факт причинения материального ущерба и его размер, поскольку составлена не экспертной организацией, без применения установленных методик расчета. Данная заявка является по своей природе информационным документом, не имеющим юридического значения. Также следует отметить, что перечень повреждений, закрепленный в предварительной заявке, не соответствует перечню повреждений, установленных протоколом осмотра места происшествия. Таким образом, факт причинения материального ущерба и его размер не могут подтверждаться представленными истцом документами, поскольку указанные документы являются недопустимыми и недостоверными доказательствами по основаниям, перечисленным выше. Представленный истцом в материалы дела отказной материал КУСП . . . , . . . подтверждает отсутствие в действиях Трегубовой К.Н. признаков противоправности. Таким образом, истцом не доказаны факт наличия повреждений, количество и характер повреждений, стоимость повреждений, причинно-следственная связь между действиями Трегубовой К.Н. и какими-либо имевшимися на автомобиле повреждениями. В рамках заявленного иска Журавлевым А.В. также предъявляются требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере . . . в качестве компенсации морального вреда. В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в подтверждение факта причинения нравственных страданий истцом не представлено никаких доказательств, в силу чего требование о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда судом не может удовлетворено. Дополнительно суду пояснили, что ответчик никаких повреждений автомобилю истца не наносила, подтвердили, что ( / / ) между истцом и ответчиком произошел конфликт, так как истец своим автомобилем загородил ответчику выезд с парковки. Ответчик ударила ладонью по лобовому стеклу автомобиля и ногой по резиновой части колеса для того, чтобы на автомобиле сработала сигнализация и истец вышел из дома с целью отогнать свой автомобиль, больше никаких ударов по автомобилю ответчик не наносила.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Имеются в виду Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256, Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 255, и Федеральный стандарт оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Журавлева А.В. с Трегубовой К.Н. взысканы материальный ущерб в сумме . . . ., расходы по оплате услуг по составлению заключения в сумме . . . ., компенсация морального вреда в сумме . . .

С таким решением не согласилась ответчик Трегубова К.Н., в кассационной жалобе просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск. Дополнительно указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, а также неправильное распределение судебных расходов.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что автомобиль марки . . . года выпуска, . . . , государственный регистрационный знак . . . , принадлежит на праве собственности истцу Журавлеву А.В.

( / / ) около 21:30 между Журавлевым А.В. и Трегубовой К.Н. произошел конфликт из-за того, что истец оставил свой автомобиль на парковке рядом с домом . . . , загородив выезд с парковки автомобилю . . . , государственный регистрационный знак . . . , принадлежащему ответчику. Факт конфликта сторонами не оспаривается, подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Автомобиль . . . , принадлежащий истцу, имеет следующие повреждения: . . . .

Из пояснений истца следует, что указанные повреждения принадлежащему ему автомобилю были нанесены ответчиком ( / / ) в ходе произошедшего между сторонами конфликта, ответчик факт нанесения указанных повреждений отрицает.

Постановлением от ( / / ) в возбуждении уголовного дела в отношении Трегубовой К.Н. отказано.

На основании установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств по делу суд пришел к верному выводу об установлении факта причинения ответчиком повреждений автомобилю истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости и недостоверности протокола осмотра места происшествия и представленной истцом видеозаписи, недоказанности вины, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом приводились ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции и, вопреки доводам ответчика, нашли отражение в мотивировочной части судебного решения. Суд первой инстанции дал данным доводам ответчика подробный мотивированный ответ в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в суде первой инстанции ответчик подтвердила, что она присутствует на видеозаписи. Кроме того, отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика противоправности.

Также в суде первой инстанции ответчик указывала на несоответствие экспертного заключения требованиям законодательства. Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду иных доказательств размера причиненного автомобилю истца ущерба, в связи с чем суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы на имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, суд надлежащим образом оценил представленное истцом экспертное заключение от ( / / ) . . . на предмет его относимости, допустимости, достоверности, результаты оценки отражены в решении суда.

Указание на неясность выполненного судом расчета причиненного ущерба не влияет на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку выполненный расчет указывает на соблюдение судом требований, предъявляемых к содержанию решения суда.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы основан на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства, суд не нарушил нормы гражданского процессуального законодательства. Кроме того, обязательным условием назначения экспертизы является возникновение вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники. Таких вопросов не возникло, поскольку истцом суду представлено заключение экспертизы.

Ссылка на то, что эксперт не давал объяснения в суде, не влияет на оценку законности обжалуемого решения, поскольку по смыслу ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает пояснения и отвечает на вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, следовательно, дача пояснений экспертом не является обязательной.

Указание в жалобе на неисследование в судебном заседании диска с фотографиями опровергается содержанием протокола судебного заседания от ( / / ), из которого следует, что судом исследовались письменные материалы дела, в том числе заключение на л.д. 29-41. Замечаний на протокол в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавалось.

Обстоятельства дела установлены судом правильно на основе подробного анализа доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, пояснений лиц, участвующих в деле.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд оценил в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неправомерности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда выражает субъективное мнение ответчика, поскольку выводы суда в указанной части обоснованны, подтверждены доказательствами. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой в размере . . . ., поскольку решение суда в данной части вынесено с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов основан на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права, поскольку суд привел мотивы в обоснование своих выводов о взыскании стоимости экспертного заключения с ответчика в полном объеме.

Иных доводов, способных повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Трегубовой К.Н. - без удовлетворения.