Определение Свердловского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-16651/2011 (ключевые темы: МВД - хищение - честь, достоинство и деловая репутация - рейдерский захват - интернет-сайт)

Определение Свердловского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-16651/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой Е.И..,

Судей Шаламовой И.Ю. Чумак Г.Н.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.11.2011 гражданское дело по иску Даниловцева В.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца Даниловцева В.В., просившего решение изменить, представителя ответчика Миркиной Л.Г.(по доверенности ... от ( / / ), просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Даниловцев В.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в августе, октябре 2008 и в январе 2009 ответчик на своем Интернет-сайте http://www.mvd-urfo.ru в отношении него опубликовал не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения.Так, 18.08.2008 на указанном Интернет-сайте опубликована статья под заголовком "Следственной частью Главного управления МВД России по УрФО окончено расследование уголовного дела в отношении членов рейдерской группы К.", в которой изложено, что "Следственной частью Главного управления МВД России по УрФО окончено расследование уголовного дела в отношении членов рейдерской группы К.:".

Далее в этой статье говорится, что "Даниловцева В.В., являясь внешним управляющим нижнетагильского ОАО "М.", вместо того, чтобы сохранить жизнеспособность предприятию, "оздоровить" его, предпринимал всевозможные действия, чтобы развалить промышленный объект. Действовал он сугубо в интересах и под руководством не безызвестного на Урале "черного рейдера" К. при пособничестве заместителя внешнего управляющего этого же предприятия Ж.. Данные граждане искусственно создали фиктивную кредиторскую задолженность "М.", что позволило им в дальнейшем захватить весь имущественный комплекс ОАО и вывести активы на подконтрольные К. структуры. В частности, в 2002 году Даниловцев обменял векселя "М." на сумму ... млн. рублей на неликвидные ценные бумаги ООО "У.". После чего он внес в реестр кредиторов ООО "А.", предъявившее поддельный вексель. За активное пособничество организатор незаконных поглощений ежемесячно выплачивал арбитражному управляющему с мая 2002 по декабрь 2004 года денежное вознаграждение в размере ... тысяч рублей. Общий же размер ущерба, причиненного в результате этой преступной комбинации, составил более ... миллионов рублей".

Далее сообщается, что "Даниловцеву и Ж. были предъявлены обвинения по ст. 201 (злоупотребление полномочиями), ст. 204 (коммерческий подкуп), ст. 186 (изготовление поддельных ценных бумаг) и ст. 159 (мошенничество) УК РФ. Правоохранительным органам удалось наложить арест на имущество обвиняемых стоимостью около ... млн. рублей".

09.10.2008 на этом же Интернет-сайте опубликована статья под заголовком "Следственной частью при ГУ МВД России по УрФО окончено расследование с направлением в суд уголовное дело по обвинению участников ОПГ К. в "рейдерском" захвате ОАО "М.", в которой сообщается, что "10 октября текущего года в Октябрьском районном суде города Екатеринбурга состоится предварительное слушание по уголовному делу в отношении участников организованной группы К., осуществившей "рейдерский" захват ОАО "М." в Нижнем Тагиле".

"Следственной частью при ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу окончено расследование с направлением в суд уголовное дело по обвинению участников организованной преступной группы К. в "рейдерском" захвате Нижнетагильского "М.", сопряженным с хищением его имущества в особо крупном размере, коммерческим подкупом, злоупотреблением полномочиями, изготовлением и сбытом поддельных ценных бумаг".

"К уголовной ответственности привлечены наиболее активные члены указанной организованной преступной группы - Ж. и Даниловцев В.В.".

"В сентябре 2002 года Костарев выбрал очередную жертву - ОАО "М.". Получив контроль над деятельностью данного предприятия, через арбитражного управляющего Даниловцева В.В., он внедрил в управленческий аппарат данной организации одну из разработчиков и основного исполнителя, применявшихся им криминальных схем, - Ж.. Находясь на должности начальника юридической службы предприятия, ею были оформлены незаконные сделки от имени ОАО "М." с несколькими подставными организациями, в результате которых выведены, похищены и отмыты основные средства комбината на сумму более 26 млн. рублей. В результате таких махинаций, ОАО "М." признан банкротом, а его добросовестным кредиторам, в числе которых ИФНС РФ г. Нижний Тагил, Министерство финансов Свердловской области, Сбербанк России, ФГУП "Уралвагонзавод", Фонд социального страхования Свердловской области, причинен существенный материальный вред в сумме свыше ... млн. рублей".

"Однако, несмотря на все попытки обвиняемых и их покровителей от власти остановить следствие, материалы данного уголовного дела все же направлены в суд".

27.01.2009 на поименованном Интернет-сайте размещена статья под заголовком "Главное управление МВД России по УрФО подвело итоги оперативно-служебной деятельности за 2008 год", в которой изложено, что "изобличены управляющий ОАО "М. М." Даниловцев и его заместитель Ж., которые благодаря поддержке подконтрольных К. кредиторов этого предприятия в период осуществления процедуры банкротства совершили хищение активов Мелькомбината на сумму почти ... млн. рублей".

"В ходе расследования обеспечено стопроцентное возмещение материального ущерба".

Считает, что указанные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о фактах совершения им, Даниловцевым В.В., преступлений и иных правонарушений.

Истец просил с учетом уточнения иска возложить на ответчика обязанность по опровержению распространенных сведений, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу по доверенности Миркина Л.Г. возражала относительно требований истца, пояснив, что все сведения, которые оспаривает Даниловцев В.В., соответствуют действительности и подтверждены материалами уголовного дела в отношении него. В иске просила отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2011 исковые требования Даниловцева В.В. удовлетворены частично.

На Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на Интернет-сайте http://www.mvd-urfo.ru опровержение следующего содержания:

"18.08.2008г. на Интернет-сайте http://www.mvd-urfo.ru опубликована статья под заголовком "Следственной частью Главного управления МВД России по УрФО окончено расследование уголовного дела в отношении членов рейдерской группы К.", в которой изложено, что "Даниловцева В.В., являясь внешним управляющим нижнетагильского ОАО "М.", вместо того, чтобы сохранить жизнеспособность предприятию, "оздоровить" его, предпринимал всевозможные действия, чтобы развалить промышленный объект. Действовал он сугубо в интересах и под руководством не безызвестного на Урале "черного рейдера" К. при пособничестве заместителя внешнего управляющего этого же предприятия Ж.. Данные граждане искусственно создали фиктивную кредиторскую задолженность "М.", что позволило им в дальнейшем захватить весь имущественный комплекс ОАО и вывести активы на подконтрольные К. структуры. В частности, в 2002 году Даниловцев обменял векселя "М." на сумму ... млн. рублей на неликвидные ценные бумаги ООО "У.". После чего он внес в реестр кредиторов ООО "А.", предъявившее поддельный вексель. За активное пособничество организатор незаконных поглощений ежемесячно выплачивал арбитражному управляющему с мая 2002 по декабрь 2004 года денежное вознаграждение в размере ... тысяч рублей. Общий же размер ущерба, причиненного в результате этой преступной комбинации, составил более ... миллионов рублей".

09.10.2008г. на этом же Интернет-сайте опубликована статья под заголовком "Следственной частью при ГУ МВД России по УрФО окончено расследование с направлением в суд уголовное дело по обвинению участников ОПГ Костарева в "рейдерском" захвате ОАО "М.", в которой сообщается, что "К уголовной ответственности привлечены наиболее активные члены указанной организованной преступной группы - Ж. и Даниловцева В.В.".

27.01.2009г. на поименованном Интернет-сайте размещена статья под заголовком "Главное управление МВД России по УрФО подвело итоги оперативно-служебной деятельности за 2008 год", в которой изложено, что "изобличены управляющий ОАО "М." Даниловцев и его заместитель Ж., которые благодаря поддержке подконтрольных Костареву кредиторов этого предприятия в период осуществления процедуры банкротства совершили хищение активов М. на сумму почти ... млн. рублей".

Содержащиеся в вышеизложенных публикациях сведения в отношении Даниловцева В.В. о совершении им хищений имущества предприятия ОАО "М." в составе организованной преступной группы решением суда признаны не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем указанные сведения опровергаются нами".

На Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу возложена обязанность размещать опровержение вышеизложенного содержания на указанном Интернет-сайте в течение одного месяца с момента опубликования.

С Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу в пользу Даниловцева В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даниловцеву В.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объёме, указывая на то, что размер компенсации морального вреда, взысканной судом, не отвечает критериям разумности; в результате размещения порочащих материалов им были проиграны выборы на замещение вакантной должности Главы администрации Артемовского городского округа, состоявшиеся 15 сентября 2011 года; суд не учел глубины нравственных страданий, а также то, что в отношении его прекращено уголовное преследование. Оспаривается решение в части исключения фрагментов текста из числа порочащих его честь и достоинство.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, требования закона судом не нарушены.

Принимая во внимание ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", дав анализ публикациям, на которые в обоснование иска ссылается истец, суд установил, что во фрагментах текстов истец обвиняется в совершении преступных деяний, выразившихся в хищении чужого имущества, а также совершения им действий, не совместимых со статусом арбитражного управляющего и не соответствующих обязанностям, которые на него возложены в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в том, что истец является членом организованной преступной группы, в совершении истцом хищения "активов "М." на сумму почти ... млн. рублей". Поскольку уголовное преследование в отношении истца было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 20-36, 167-174), виновность истца в совершении деяний, описанных в вышеизложенных публикациях, не была установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что вышеуказанные распространенные им сведения соответствуют действительности.

Суд обоснованно исключил фрагменты из текстов, на которые ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяться не может, а именно: "Следственной частью Главного управления МВД России по УрФО окончено расследование уголовного дела в отношении членов рейдерской группы К.:", "Даниловцеву и Ж. были предъявлены обвинения по ст. 201 (злоупотребление полномочиями), ст. 204 (коммерческий подкуп), ст. 186 (изготовление поддельных ценных бумаг) и ст. 159 (мошенничество) УК РФ. Правоохранительным органам удалось наложить арест на имущество обвиняемых стоимостью около ... млн. рублей", "10 октября текущего года в Октябрьском районном суде города Екатеринбурга состоится предварительное слушание по уголовному делу в отношении участников организованной группы К., осуществившей "рейдерский" захват ОАО "М." в Нижнем Тагиле",, "Следственной частью при ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу окончено расследование с направлением в суд уголовное дело по обвинению участников организованной преступной группы К. в "рейдерском" захвате Нижнетагильского "М.", сопряженным с хищением его имущества в особо крупном размере, коммерческим подкупом, злоупотреблением полномочиями, изготовлением и сбытом поддельных ценных бумаг", "В сентябре 2002 года К. выбрал очередную жертву - ОАО "М.". Получив контроль над деятельностью данного предприятия, через арбитражного управляющего Даниловцева, он внедрил в управленческий аппарат данной организации одну из разработчиков и основного исполнителя, применявшихся им криминальных схем, - Ж.. Находясь на должности ... предприятия, ею были оформлены незаконные сделки от имени ОАО "М." с несколькими подставными организациями, в результате которых выведены, похищены и отмыты основные средства комбината на сумму более ... млн. рублей. В результате таких махинаций, ОАО "М." признан банкротом, а его добросовестным кредиторам, в числе которых ИФНС РФ г. Нижний Тагил, Министерство финансов Свердловской области, Сбербанк России, ФГУП "Уралвагонзавод", Фонд социального страхования Свердловской области, причинен существенный материальный вред в сумме свыше ... млн. рублей",, "Однако, несмотря на все попытки обвиняемых и их покровителей от власти остановить следствие, материалы данного уголовного дела все же направлены в суд", "в ходе расследования обеспечено стопроцентное возмещение материального ущерба".

При этом в соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства дела, а именно: истец в результате опубликования не соответствующих действительности сведений перенес нравственные страдания в виде обиды, разочарования, опасения за потерю авторитета перед близкими, знакомыми, коллегами. Поскольку наступления каких-либо отрицательных последствий от данных публикаций, отразившихся на деятельности истца по своей профессии или его здоровье, не наступило, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, который не является лицом, достигшим преклонного возраста, исходя из требования разумности и справедливости, характера и содержания сведений, которые признаны не соответствующими действительности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере ... руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона.

Доводы относительно нравственных переживаний, поскольку унижены честь, достоинство, деловая репутация лучшего управляющего России, поскольку истец не был избран главой Асбестовского городского округа, в суде первой и инстанции не приводились и не исследовались. Извинение, как способ защиты, указанный истцом в кассационной жалобе, законом не предусмотрен.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.