Определение Свердловского областного суда от 25 октября 2011 г. N 33-14688/2011 (ключевые темы: претензии - заключение договора - компенсация морального вреда - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - защита прав потребителей)

Определение Свердловского областного суда
от 25 октября 2011 г. N 33-14688/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Чумак Г.Н., Козлова О.А.

при секретаре Смирновой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.10.2011 гражданское дело по иску Пилюгину Т.А. к Индивидуальному предпринимателю Пилюгиной Т.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Целушкова А.П. к Пилюгиной Т.А. о взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе представителя истца - /.../ - на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2011.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения Пилюгиной Т.А. и ее представителя /.../, действующего на основании доверенности от /.../, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пилюгина Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Целушкову А.П. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ею с ответчиком /.../ был заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить и смонтировать пластиковые окна в квартире истца. Документ с наименованием "договор" сторонами не подписывался, однако предмет и цена договора подтверждаются подписанным "приложением к договору". За установку окон она заплатила ответчику /.../ рублей предоплату по квитанции и /.../ руб. без выдачи квитанции после того, как ответчик сообщил об окончании работ. Также ею были приобретены за свой счет детали для установки окон на сумму /.../ руб., что подтверждается товарным чеком /.../ от /.../ и кассовым чеком. Окна ответчиком были установлены некачественно. Из-за неправильной установки окон в квартире стало холодно, из окон дует.

20.03.2011 она потребовала безвозмездно устранить недостатки работы, однако ответчик сделать это отказался. 05.04.2011 она направила ответчику претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков. Ответа на претензию на дату подачи искового заявления не получено.

Как указала истец, поскольку предприятия, оказывающие аналогичные услуги в г. Екатеринбурге, монтируют окна при условии заказа у них также и изготовления окон, она будет вынужден заказать изготовление и монтаж окон у другой организации повторно. Поэтому недостаток работы ответчика не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Ее убытки, связанные с некачественной работой ответчика, включают уплаченную ответчику сумму /.../ руб. и стоимость приобретенных деталей на сумму 1858 руб., всего - /.../ руб., также с ответчика подлежит взыскание пеня в размере /.../ руб.

Также истец указала, что некачественным выполнением работ ей причинен моральный вред, выразившийся переживаниях по поводу необходимости жить в холодной квартире и затянувшегося на неопределенный срок ремонта, который она оценивает в /.../ рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просила взыскать с Целушкова А.П. /.../ руб., в том числе убытки в размере /.../ руб. и пени в размере /.../ руб., а также компенсацию морального вреда /.../ рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ИП Целушковым А.П. заявлен встречный иск к Пилюгиной Т.А. о взыскании денежной суммы.

В обоснование своих исковых требований он указал, что согласно подписанному сторонами Приложению, стоимость услуги составила /.../ рублей /.../ копейки, из них /.../ рублей /.../ копеек стоимость комплектующих, включая сами окна, /.../ рубля /.../ копеек - стоимость монтажа окон, /.../ рублей - вывоз мусора, /.../ рублей - доставка комплектующих деталей и самих окон. Заказчик, дав согласие на условия, размеры, стоимость работ, при подписании Приложения, внесла предоплату (задаток), в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, в размере /.../ рублей, в качестве подтверждения принятия суммы, ИП Целушков составил и передал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму /.../ рублей, указав основание - "Предоплата за изготовление и монтаж конструкции из ПВХ-профиля". Оставшуюся сумму, а именно /.../ рублей /.../ копейки - Заказчик обязалась вернуть после выполнения указанных работ. После выполнения работ по монтажу пластиковых окон, оставшаяся сумма Заказчиком так и не была оплачена.

На основании изложенного, просил взыскать с Пилюгиной Т.А. в пользу ИП Целушкова А.П. сумму в размере /.../ руб. /.../ коп. в качестве основного долга по договору; сумму в размере /.../ руб. в качестве представительских расходов; сумму в размере /.../ руб. в качестве понесенных судебных расходов на составление доверенности и оплаты государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Пилюгина Т.А. и ее представитель на исковых требованиях настаивали. Возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Целушков А.П. и его представитель возражал против исковых требований. Просил удовлетворить требования заявленные во встречном исковом заявлении.

Суд постановил решение, которым исковые требования Пилюгиной Т.А. к ИП Целушкову А.П. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворил частично.

Взыскал с ИП Целушкова А.П. в пользу Пилюгиной Т.А. денежную сумму в размере /.../ рублей, компенсацию морального вреда в размере /.../ рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере /.../ рублей, услуги представителя в размере /.../ рублей.

В удовлетворении остальной части иска Пилюгиной Т.А. к ИП Целушкову А.П. отказал.

Взыскал с ИП Целушкова А.П. в федеральный бюджет госпошлину в размере /.../ рублей /.../ копейки.

В удовлетворении встречного иска ИП Целушкова А.П. к Пилюгиной Т.А. о взыскании денежной суммы - отказал.

С таким решением не согласилась Пилюгина Т.А. и ее представитель в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, настаивая на том, что суд необоснованно отказал во взыскании пени за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, во взыскании денежный суммы за установку окна в размере /.../ руб. /.../ коп., а также, по мнению кассатора, суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор подряда между сторонами не заключен, и суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, также суд не разрешил вопрос о взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что /.../ Пилюгина Т.А. обратилась к ИП Целушкову А.П. с целью заключения договора об оказании ИП Целушковым А.П. услуги по изготовлению и монтажу пластиковых окон в квартире по адресу /.../.

В подтверждение заключения договора от /.../ сторонами представлено приложение к договору, в котором содержатся рисунки окон, которые необходимо установить в квартире по адресу /.../. При этом указаны размеры окон, комплектация. Стоимость составляет /.../ рубля /.../ копейки. Предоплата составляет /.../ рублей.

Проанализировав указанные обстоятельства заключения договора подряда между сторонами, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору подряда, суд пришел к выводу о том, что поскольку размеры оконных блоков, фурнитура, технология монтажных работ исполнителем и заказчиком при заключении договора не согласованы, договор в письменной форме не заключался, сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работы, то договор подряда между сторонами не заключен. При этом суд применил положения ст.167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о реституции.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из пояснений сторон следует, что они не оспаривают то обстоятельство, что между ними сложились отношения по договору подряда. Ими были произведены все действия, связанные с заключением договора подряда, а именно: Пилюгина Т.А. оплатила услуги ИП Целушкова А.П., а он в свою очередь ей оказал соответствующие услуги. При этом при исполнении договора подряда между сторонами не возникало никаких разногласий по поводу размеров оконных блоков, фурнитуры, технологии монтажных работ, начального и конечного срока выполнения работы, следовательно, оснований полагать что стороны не согласовали перечисленные условия договора подряда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, для установления того обстоятельства, что между сторонами все же была заключена сделка на указанных им условиях, сторонам надлежит представить суду письменные или иные доказательства, подтверждающие заключение договора подряда.

Как было указано выше, такие доказательства сторонами представлены ("приложение к договору").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами доказано заключение между ними договора подряда.

Как верно указал суд, поскольку Пилюгина Т.А. является физическим лицом и имела намерение заключить договор для своих собственных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то ответчик при заключении договора обязан был руководствоваться положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а так же нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, содержащимися в Главе 37 "Подряд", в том числе в параграфе 2,3 указанной главы.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из представленных материалов усматривается, что первоначально по утверждению Пилюгиной Т.А. она обратилась к ИП Целушкову А.П. с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы ( претензия от 05.04.2011 (л.д.8)).

При этом, судом были обоснованно отклонены указанные доводы Пилюгиной Т.А. о предъявлении ответчику устной и письменной претензии, поскольку представленная суду претензия не содержит сведений о ее предъявлении ответчику. Почтовая квитанция не содержит сведений о том, кому направил истец претензию, также претензия не содержит новых сроков для устранения недостатков и монтажа окон, при этом ИП Целушков А.П. получение претензии отрицает.

Из материалов дела также следует, что вышеописанная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы была составлена 05.04.2011, в то время как исковое заявление с требованием выплаты денежной суммы в виду отказа от исполнения договора в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы, было предъявлено в суд уже на следующий день - 06.04.2011.

Между тем, для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" (Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей) и ч. 5 ст. 28 названного Закона (Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке надлежащим образом не обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям истца, обратилась в суд уже с иными требованиями, следовательно, такие требования и не могли быть оставлены без удовлетворения ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 названного Закона.

Между тем судом в ходе судебного разбирательства проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проанализировав которую суд установил, что для устранения недостатков необходимо изготовить другие оконные блоки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, выпяленные в ходе проведения указанной экспертизы недостатки являются неустранимыми, поскольку как видно из заключения эксперта, необходима полная замена оконных и балконных конструкций и их последующий монтаж с соблюдением вышеперечисленных в исследовательской части заключения строительных норм, следовательно, с установленными ИП Целушковым А.П. конструкциями невозможно произвести какие-либо работы, которые могли бы привести к устранению недостатков.

В связи с изложенным, требование Пилюгиной Т.А. о взыскании с ИП Целушкова А.П. денежной суммы в размере /.../ руб. были обоснованно удовлетворены судом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на обязанность Пилюгиной Т.А. вернуть ИП Целушкову А.П. оконные блоки из ПВХ-профиля, установленные в ее квартире по адресу /.../ ИП Целушковым А.П.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы Пилюгиной Т.А. о необходимости взыскания /.../ руб. /.../ коп., которые она передала ответчику по окончанию работ, подлежат отклонению, поскольку на указанную сумму кассовый чек, квитанция либо расписка сторонами не оформлялись, ИП Целушков А.П. суду пояснил, что деньги в сумме /.../ руб. /.../ коп. он от истца не получал, при этом истцом не представлено письменных доказательств уплаты денежной суммы в размере /.../ руб. /.../ коп.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению Пилюгиной Т.А., определен судом с учетом степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего в размере /.../ рублей, который судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Действительно, согласно соглашению об оказании юридической помощи от /.../ и квитанций /.../ истцом за услуги представителя, уплачена сумма /.../ рублей. Однако суд, с учетом требований разумности, сущности иска, сложности дела и участия представителя в судебных заседаниях, обоснованно посчитал необходимым взыскать с ИП Целушкова А.П. в пользу Пилюгиной Т.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме /.../ рублей.

Поскольку дополняя решение суда, судебная коллегия при этом не удовлетворила какие-либо иные требования Пилюгиной Т.А., чем те, которые были удовлетворены судом, а в силу ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не считает необходимым вносить изменения в резолютивную часть решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2011 дополнить:

Обязать Пилюгину Татьяну Александровну вернуть Индивидуальному предпринимателю Целушкову Андрею Павловичу Т.А. оконные блоки из ПВХ-профиля, установленные в ее квартире по адресу /.../ ИП Целушковым А.П.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - /.../ - без удовлетворения.