Определение Свердловского областного суда от 1 ноября 2011 г. N 33-15533/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - ипотечное кредитование - расписка - акт выполненных работ - покупка квартиры)

Определение Свердловского областного суда
от 1 ноября 2011 г. N 33-15533/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Семерневой Е.С., Козлова О.А.

при секретаре Тяжовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.11.2011 кассационную жалобу Бобиной О.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2011

по гражданскому делу по иску Паначева А.Л. к Бобиной О.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,объяснения Бобиной О.Б. и ее представителя по доверенности Кожевниковой М.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Паначева А.Л. и его представителя по доверенности Никифоровой Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Паначев А.Л. предъявил к Бобиной О.Б. иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме ....

В обоснование своих требований указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) состоял в браке с дочерью ответчика - ... С женой они проживали в квартире ответчика. Для того, чтобы проживать отдельно, истец с супругой приняли решение купить однокомнатную квартиру по ипотеке. Для покупки квартиры истец продал принадлежащую ему на праве собственности комнату по адресу: ... Деньги, вырученные от продажи комнаты, в сумме 730 ... были уплачены продавцу однокомнатной квартиры .... Обе сделки были оформлены в один день. Квартира была оформлена на Бобину О.Б., хотя была договоренность оформить квартиру на истца и супругу. После покупки квартиры отношения испортились, истца отказались даже зарегистрировать в квартире, брак с ... был расторгнут. На просьбу исполнить договоренность и переоформить часть квартиры на истца бывшая жена и теща ответили отказом.

В судебное заседание Паначев А.Л. не явился, его представитель Никифорова Л.А. на иске настаивала.

Ответчик Бобина О.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кожевникова М.А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что Бобина О.Б. для покупки квартиры взяла в банке ипотечный кредит в сумме ..., остальную сумму она внесла из собственных средств.

Решением суда постановлено:

Взыскать с Бобиной О.Б. в пользу Паначева А.Л. сумму неосновательного обогащения - ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В кассационной жалобе Бобина О.Б. просит решение как незаконное и необоснованное отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано, что суд незаконно и необоснованно положил в основу решения противоречивые показания свидетелей, которые противоречат не оспоренным письменным доказательствам: договорам, распискам, актам выполненных работ, оставил без внимания, что на сегодняшний день Бобина О.Б. выплачивает ипотечный кредит и помогает, в том числе материально, жене ответчика - своей дочери воспитывать ребенка ... которого он безответственно бросил на их попечение в трехмесячном возрасте.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период с ( / / ) по ( / / ) Паначев А.Л. состоял в браке с дочерью ответчика - ...

( / / ) Паначев А.Л. по договора приватизации от ( / / ) приобрел собственность комнату площадью 12,4 кв.м. в квартире ... (л.д. 4-5).

( / / ) Бобина О.Б. заключила с ... (далее - риэлтор), в лице директора ... договор подбора объекта недвижимости для покупки ..., согласно которому общество обязалось оказать риэлтерские услуги по поиску и приобретению объекта недвижимости - однокомнатной квартиры в г. Екатеринбурге по цене не более ..., а ответчик - уплатить ему вознаграждение в сумме .... При этом стороны также договорились, что риэлтор оказывает ответчику содействие в получении ипотечного кредита (п. 7.6) и выставляет на продажу комнату по ...40 (п. 7.7).

( / / ) Паначев А.Н. заключил с ... договор оказания услуг по продаже недвижимости ..., согласно которому общество обязалось оказать ему риэлтерские услуги по продаже комнаты площадью 12,4 кв.м, расположенной в квартире ..., по цене ..., при этом стороны также договорились, что продажа данного объекта недвижимости связана с приобретением однокомнатной квартиры по договору ... от ( / / ) Бобиной О.Б., которая производит оплату этих услуг, а денежные средства, полученные от продажи комнаты, должны быть переданы Бобиной О.Б. на частичную оплату цены однокомнатной квартиры (п. 7.7).

( / / ) Паначев А.Л. выдал риэлтору ... расписку о том, что он получил от него частичный платеж поступивший от ... в сумме ... за указанную комнату, полная продажная цена которой составляет ....

( / / ) Паначев А.Л. по договору купли-продажи продал указанную комнату ... по цене ... (л.д. 59).

В этот же день - ( / / ) по договору купли-продажи ... продала, а Бобина О.Б. купила, однокомнатную квартиру ... за цену ... Оплата произведена путем передачи продавцу наличных денег в сумме ... до подписания договора, и передачи кредитных средств в размере ..., полученных покупателем по кредитному договору от ( / / ) ... с ... (л.д. 20-23).

При этом в этот же день ( / / ) ... выдала Бобиной О.Б. расписку о получении от нее в счет оплаты заранее установленной цены за проданную квартиру в размере ... денежной суммы ..., ( / / ) расписку о получении суммы ... (л.д. 37-38).

Договор купли-продажи указанной комнаты от ( / / ) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ( / / ).

( / / ) сторонами договора ... от ( / / ) - риэлтором и ответчиком подписан акт выполненных работ,

Договор купли-продажи указанной комнаты зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ( / / ).

( / / ) сторонами договора ... от ( / / ) - риэлтором и истцом также подписан акт выполненных работ.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ... и ... обстоятельства передачи денежных средств, полученных от продажи комнаты Паначева А.Л., в счет оплаты стоимости однокомнатной квартиры, приобретенной Бобиной О.Б., подтвердили.

Свидетель ... показал, что квартира приобреталась для дочери с мужем.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме ... полученные от продажи комнаты, принадлежащей истцу, в полном объеме (...) были переданы .... в счет оплаты стоимости приобретенной ею однокомнатной квартиры.

Доводы ответчика о том, что данный вывод суда противоречит содержанию расписки, составленной ..., и условиям договора купли-продажи однокомнатной квартиры от ( / / ), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обстоятельства неосновательного получения ею указанной суммы денежных средств и их использования для приобретения в собственность недвижимого имущества подтверждено содержанием подписанного ею договора ... от ( / / ), а также совокупностью иных исследованных по делу доказательств, из которых следует, что комната, принадлежащая истцу была продана с целью улучшения жилищных условий его семьи, а именно для использования полученных от ее реализации денежных средств для приобретения однокомнатной квартиры.

Данные обстоятельства не опровергает содержание расписки ..., так как из нее не следует, что полученные по договору купли-продажи квартиры денежные средства являлись исключительно личными сбережениями и кредитными средствами Бобиной О.Б.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции ответчик и ее представитель указать причины согласования в договоре подбора однокомнатной квартиры для покупки ... от ( / / ) условий о содействии в получении кредита и продаже комнаты истца (в период брака с дочерью ответчика и совместного проживания в одной квартире), последующего предъявления настоящего иска, не смогли, однако в кассационной жалобе указали, что в настоящее время Бобина О.Б. выплачивает ипотечный кредит и помогает, в том числе материально, бывшей жене ответчика - своей дочери воспитывать ребенка ..., которого он безответственно бросил на их попечение в трехмесячном возрасте.

При такой позиции ответчика, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесся критически к показаниям допрошенного в качестве свидетеля ее супруга ... о том, что квартира была приобретена только за счет их личных с ответчиком накоплений и кредитных средств.

Поскольку было установлено, что квартира была приобретенная без каких-либо правовых оснований с использованием денежных средств истца в сумме ... и оформлена в единоличную собственность ответчика, суд в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял законное решение о взыскании данного неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... и на оплату услуг представителя в сумме ....

Доводы кассационной жалобы указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона и сводятся по существу к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобиной О.Б. - без удовлетворения.