Определение Свердловского областного суда от 3 ноября 2011 г. N 33-15700/2011 (ключевые темы: ТСЖ - системы отопления - возмещение ущерба - отопительные приборы - бремя содержания)

Определение Свердловского областного суда
от 3 ноября 2011 г. N 33-15700/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Семерневой Е.С., Козлова О.А.

при секретаре Тяжовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.11.2011 кассационную жалобу Скоробогатовой Н.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2011

по гражданскому делу по иску Потапова Н.И. к Скоробогатовой Н.В., ТСЖ "Прибрежный" о возмещении ущерба, причиненного затоплениями квартиры,

заслушав доклад судьи Козлова О.А., объяснения представителя Скоробогатовой Н.В. по доверенности Васильева М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "Прибрежный" Пеевой Е.М., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Потапов Н.И. предъявил иск к Скоробогатовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплениями квартиры в сумме ..., расходов по оплате услуг оценщика в сумме ..., юриста - ..., почтовых расходов - ..., расходов по уплате госпошлины - ....

В обоснование иска указано, что ( / / ) из-за течи вентиля из-под штока на системе отопления в ... ..., принадлежащей Скоробогатовой Н.В. произошло затопление коридора расположенной ниже и принадлежащей Потапову Н.И. квартиры .... По данному факту слесарем аварийной службы и инженером ТСЖ "Прибрежный" в присутствии истца был составлен актом обследования от ( / / ). В результате затопления произошло разбухание планок паркета коридора квартиры, возникли зазоры в стенках планок ламинированного паркета, на потолке образовались пятна желтого цвета, трещины в стыках плит перекрытия. ( / / ) ... был осуществлены осмотр квартиры, фотофиксация результатов затопления и по результатам осмотра составлен отчет. В соответствии с локальным сметным расчетом ... от ( / / ), сметная стоимость работ на ремонт квартиры истца составила .... Причиненные истцу убытки ответчиком не возмещены.

( / / ) произошло повторное затопление принадлежащей истцу квартиры по причине течи отопительного прибора в комнате ..., что подтверждается актом комиссии ТСЖ "Прибрежный" в составе инженера ТСЖ, слесаря-сантехника и собственников квартир N..., ..., составленным ( / / ). В результате затопления на потолке санузла имеются желтые пятна в рустах и волосяные трещины, на потолке спальни появились желтые пятна в рустах и волосяные трещины, местами - отслоения; на правой стене в углу появилось пятно размером 20x10 см; 5 досок ламината имеют вспучивания в местах стыка. В соответствии с Отчетом об оценке ..., проведенной ... стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, составляет ...

В процессе рассмотрения дела по ходатайству Скоробогатовой Н.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Прибрежный".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Потапов А.Н. иск по изложенным в нем основаниям поддержал и просил его удовлетворить.

Скоробогатова Н.В. и её представитель Васильев М.А. иск не признали и просили в удовлетворении требований к Скоробогатовой отказать, взыскать убытки истца с ТСЖ "Прибрежный", указывая, что причиной аварий системы отопления в квартире Скоробогатовой послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны ТСЖ "Прибрежный". Отопительные приборы, протечка которых спровоцировала спорные аварийные ситуации, и, как следствие причинение вреда имуществу истца, являются неотъемлемой частью общей инженерной системы водоснабжения собственников жилья данного дома. Эксплуатация, управление, содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения, другого оборудования осуществляется управляющей организацией - ТСЖ. Обязанности собственника жилья заключаются в своевременном внесении коммунальных платежей, других платежей по коммунальным услугам и содержанию общего имущества собственников жилья. Поддержание инженерных сетей, оборудования в надлежащем состоянии, ремонт, управление и эксплуатация данного общего имущества собственников осуществляется ТСЖ "Прибрежный".

Представитель ответчика ТСЖ "Прибрежный" по доверенности Иванова Е.М. против доводов Скоробогатовой и её представителя возражала, просила в иске к ТСЖ "Прибрежный" отказать и пояснила, что вина ТСЖ "Прибрежный" в затоплениях квартиры истца отсутствует, причиной аварий явилось ненадлежащее содержание собственником жилого помещения своего имущества, в частности оборудования системы отопления. Бремя содержания своего имущества несет собственник Скоробогатова Н.В.

Решением суда постановлено:

Исковое заявление Потапова Н.И. удовлетворить.

Взыскать со Скоробогатовой Н.В. в пользу Потапова Н.И. стоимость ущерба и убытков, причиненных затоплениями квартиры, в сумме ..., расходы по уплате госпошлины в сумме ..., всего ....

В кассационной жалобе Скоробогатова Н.В. просит решение в связи с неправильным применением норм материального права отменить. Она указывает, что судом не определена принадлежность инженерного оборудования, ставшего причиной затопления, необоснованно отказано в проведении технической экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Из положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом Потапов Н.И. является собственником квартиры ..., Скоробогатова Н.В. и ее несовершеннолетняя дочь ... являются собственниками квартиры ... в указанном доме. ( / / ) и ( / / ) произошли затопления квартиры Потапова Н.И.

Материальный ущерб Потапову Н.И. причинен ( / / ) по причине течи вентиля из-под штока на отоплении, ( / / ) по причине течи отопительного прибора в квартире ..., то есть оборудования предназначенного для обслуживания квартиры Скоробогатовой Н.В., которая должна нести бремя содержания данного имущества в силу закона (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Стоимость ремонта квартиры после протечки определена судом на основании представленных доказательств: локального сметного расчета ... от ( / / ) ... (л.д. 15-27) и Отчета об оценке ..., проведенной ... (л.д. 28-72), оценка которых отвечает требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного повреждением квартиры, определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих полное возмещение убытков. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. ст. 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Скоробогатова Н.В. факт залива в квартире не оспаривала, оспаривала свою вину, поскольку полагала, что ответственность за причинение ущерба должно нести ТСЖ "Прибрежный" в силу договора.

Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на собственника жилого помещения Скоробогатову Н.В.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ТСЖ "Прибрежный" суд первой инстанции правомерно не нашел, поскольку участником договора между Скоробогатовой Н.В. и товариществом Потапов Н.И. не является.

Поскольку представленные истцом доказательства не опровергнуты, доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы ничем не подтверждены, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения (проведения) судебной экспертизы для получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний, у суда не имелось.

Довод кассатора о том, что инженерное оборудование, послужившее причиной затопления, являются частью общедомовой системы водоснабжения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Скоробогатовой Н.В. - без удовлетворения.