Определение Свердловского областного суда от 1 ноября 2011 г. N 33-15192/2011 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - согласование границ земельного участка - сроки исковой давности - землеустроительное дело - межевание земельных участков)

Определение Свердловского областного суда
от 1 ноября 2011 г. N 33-15192/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Семерневой Е.С., Козлова О.А.

при секретаре Тяжовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.11.2011 кассационную жалобу Ваулиной Т.В. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.09.2011

по гражданскому делу по иску Ваулиной Т.В. к Паньженской В.Н., Рыбаковой О.В. об оспаривании согласования местоположения границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,объяснения Ваулиной Т.В. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ваулина Т.В. предъявила к Паньженской В.Н. и Рыбаковой О.В. иск о признании недействительным согласования местоположения смежной границы земельных участков ... (кадастровый номер ...) и ... (кадастровый номер ...) в Садоводческом некоммерческом товариществе "Гидромашевец" оформленного актом согласования границ земельного участка ... в Садоводческом некоммерческом товариществе "Гидромашевец" с соседними участками от ( / / ).;

актом согласования границ земельного участка Ваулиной Т.В. по адресу: СНТ "Гидромашевец" участок ... от ( / / ), землеустроительного дела по межеванию земельного участка Ваулиной Т. В.;

актом согласования границ земельного участка ... от ( / / ) в СНТ "Гидромашевец" с соседними участками;

актом согласования границ земельного участка Рыбаковой О.В. по адресу: СНТ "Гидромашевец" участок ... землеустроительного дела по межеванию земельного участка Рыбаковой О.В.

В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка ... в СНТ "Гидромашевец" ..., ответчик Паньженская В.Н. - собственником соседнего земельного участка ..., приобретенного ( / / ) у Рыбаковой О.В. Своим земельным участком истец пользуется с 1993 года. Единственным документом на земельный участок была садовая книжка, в которой указана площадь земельного участка 6,42 соток. В 1993 году истец посадила сосны, так как участок находится у дороги, со стороны земельного участка ... - садовые рябины, яблоню и другие насаждения. За время пользования земельным участком у истца никогда не возникало никаких разногласий с владельцами соседнего земельного участка .... Смежная граница земельных участков ... и ... определена межой с вбитыми в нее металлическими кольями. Межа на участках существует с 1988 года. Вдоль межи на соседних земельных участках посажены многолетние древесно-кустарниковые насаждения, стоят служебные постройки. В 2008 году было произведено межевание земельных участков. Спор о границе возник между сторонами уже после межевания и постановки участков на кадастровый учет. О существовании спора истец узнала в конце июля 2010 года, когда ей было вручено письмо СНТ "Гидромашевец" ... от ( / / ) с требованиями перенести границу земельного участка. О том, что приобретаемый ответчиком земельный участок менее 6 соток и составляет 5,6-5,7 соток, Паньженская В.Н. знала. Таким земельный участок был с самого начала. Однако выяснилось, что указанная в документах межевого дела смежная граница, не соответствует фактической границе. Вместе с тем, ( / / ) при согласовании границ земельного участка оба владельца добросовестно заблуждались, и полагали, что на бумаге согласовывают границу, полностью соответствующую фактической, что подтверждается документами кадастрового учета, согласно которым в описании земельных участков указано, что смежная граница спорных земельных участков определена точками 381 и 385, закрепленными металлическими трубами, а сама граница проходит "по меже". При проведении землеустроительных работ, межа между спорными земельными участками никуда не переносилась, вбитые металлические колья стоят уже на протяжении более 17 лет. Землеустроительная организация не выезжала на место при межевании земельных участков, поскольку никто из садоводов их не видел. При проведении землеустроительных работ была нарушена процедура согласования, так как истцу и другим садоводам не направлялось извещение о проведении собрания о согласовании границ земельного участка. Землеустроительное дело было передано истцу лишь в конце июля 2010 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Ваулина Т.В. и ее представитель Сурина О.А. иск поддержали и пояснили, что на местности границы земельных участков никто не устанавливал, первоначально были установлены колышки на границах участка, по которым и делался обмер. О том, что согласованные на бумаге границы не совпадают с фактическими, истец узнала лишь в 2010 году. О проведении собрания по согласованию границ земельного участка истец узнала от соседей, На собрании членам товарищества раздали планы согласования границ, без графического изображения земельного участка. Граница земельных участков ... и ... обозначена на местности межой, которая прокопана более 20 лет назад.

Представитель ответчика Паньженской В.Н. по доверенности Веденина Л.С., иск не признала и пояснила, что в процессе рассмотрения другого дела об установлении границ земельных участков (решение от ( / / )) было установлено, что ООО "Горизонт" подготовило 2 схемы земельных участков ... и .... На первой схеме отражен участок ... размером 755 кв.м., участок ... кв.м. Рыбакова отказалась от согласования такого плана своего земельного участка, площадью 502 кв.м., так как согласно ее садовой книжке, ее участок должен соответствовать не менее 600 кв.м. Впоследствии Ваулиной В.Н. был предложен другой план, согласно которому ее участок составлял 642 кв. м., а участок Рыбаковой 616 кв.м. С таким предложением Ваулина согласилась. О площади своего земельного участка Ваулина знала со дня вступления в члены СНТ. Кроме того, истцом пропущен 3-летний срок исковой давности, так как акты согласования границ подписаны ( / / ) и ( / / ), и с этого времени истцу была известна площадь передаваемого ей земельного участка. С Ваулиной в пользу Паньженской подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

Ответчик Рыбакова О. В. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд письменном объяснении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать и сообщила по делу обстоятельства, аналогичные указанным представителем Паньженской. Дополнительно указала, что при продаже земельного участка Паньженской зимой 2010 года Ваулина обещала перенести границы (межу) между земельными участками, согласно документам. Истец пропустила срок исковой давности на оспаривание акта согласования границ земельного участка.

Представитель третьего лица СНТ "Гидромашевец" по доверенности Мамина С.А. возражала против удовлетворения иска и пояснила, что границы между земельными участками определяли сами садоводы. Им было предложено обозначить границы земельных участков металлическими кольями для межевой организации. Межевая организация ООО "Горизонт" подготовило планы земельных участков, и на общем собрании данные планы были выданы членам товарищества с актами согласования границ земельных участков. Владелец земельного участка ... Рыбакова была не согласна с площадью ее земельного участка, он получался менее указанной в членской книжке, и отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка. Позже землеустроительной организацией согласно членским книжкам был подготовлен новый план земельных участков, по которому площади земельных участков были указаны соответственно в размере 642 и 616 кв.м. Данные акты согласования границ земельных участков и стороны подписали.

Представитель третьего лица ООО "Горизонт" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве сообщил аналогичные сведения о проведенных в 2006-2007 годах межевании земельных участок в СНТ "Гидромашевец", корректировке планов земельных участков ... и ... и согласовании смежной границы сторонами.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - УФСГРКК по СО) и Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ваулиной Т.В. к Паньженской В.Н., Рыбаковой О.В. об оспаривании согласования местоположения границ земельного участка, отказать.

Взыскать с Ваулиной Т.В. в пользу Паньженской В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В кассационной жалобе Ваулина Т.В. просит решение как незаконное и необоснованное отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указано, что акт согласования границ земельного участка является неотъемлемой частью землеустроительного дела ... от ( / / ), которое было выдано на руки истцу лишь в июле 2010 года, поэтому срок на предъявление настоящего иска не истек. Данное землеустроительное дело, в том числе и имеющиеся в нем акты согласования границ земельного участка ни по форме, ни по содержанию не отвечают требованиям, установленным Федеральном законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкцией по межеванию земель от 08.04.1996 и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, оно не утверждено руководителем территориального органа Росземкадастра, поэтому государственный учет земельных участков проведен незаконно.

Ответчики Паньженская В.Н. и Рыбакова О.В., третьи лица СНТ "Гидромашевец", ООО "Горизонт", УФСГРКК по СО и Администрации Сысертского городского округа о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещались, в судебное заседание не явились и о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 19 Федерального закона от ( / / ) N 28-ФЗ (ред. от ( / / ), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "О государственном земельном кадастре" установлено, что для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков (п. 2). Указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть надлежащим образом оформлены (п. 3). Не подлежат приему для проведения государственного кадастрового учета земельных участков документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова или иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание (п. 4).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов и установлено судом из землеустроительного дела ... от ( / / ) по межеванию земельного участка Ваулиной Т.В. по адресу: СНТ "Гидромашевец", участок ..., площадь данного земельного участка по результатам обмеров составила 642 кв. м. При этом, Ваулиной Т.В. подписан акт согласования границ земельного участка ... от ( / / ). Данный акт согласования границ земельного участка также подписан владельцем смежного земельного участка ... Рыбаковой О.В.

В материалы данного землеустроительного дела также предоставлен план границ земельного участка, с графическим изображением его границ.

Согласно акту согласования границ земельного участка ... в СНТ "Гидромашевец", владелец данного участка Рыбакова О.В., также согласовала границы данного земельного участка, его площадь составила 616 кв. м.

В соответствии с п. 3 Постановления Главы Сысертского городского округа ... от ( / / ), членам Садоводческого некоммерческого товарищества "Гидромашевец" предоставлены земельные участки, общей площадью 109 760 кв. м., в собственность бесплатно, согласно приложению с разрешенным (целевым) использованием земельных участков для коллективного садоводства, категория земель сельскохозяйственного назначения. При этом, согласно указанному выше приложению к данному Постановлению, Рыбаковой О. В. передан в собственность земельный участок ..., площадью 616 кв. м., а Ваулиной Т. В. земельный участок ..., площадью 642 кв.м.

Земельный участок ... в СНТ "Гидромашевец" ..., площадью 642 кв.м., с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от ( / / ), граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности Ваулиной Т.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ).

Земельный участок ... в СНТ "Гидромашевец" ..., площадью 616 кв.м., с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от ( / / ), граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

( / / ) Рыбакова О.В. продала Паньженской В.Н. указанный выше земельный участок ... в СНТ "Гидромашевец", .... Право собственности Паньженской В.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ).

Земельные участки ... и ... в СНТ "Гидромашевец" ... прошли государственный кадастровый учет, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и согласованы самими владельцами земельных участков в установленном законом порядке.

В членской книжке Ваулиной Т.В. на земельный участок ... в СНТ "Гидромашевец" еще до вынесения Постановления администрации ... от ( / / ) была указана площадь её земельного участка указана - 6 соток, а затем 642 кв.м.

Планы границ земельных участков ... и ... в СНТ "Гидромашевец", согласно которым участок ... имеет площадь 502 кв.м., а площадь участка ... - 755 кв. м. не были согласованны владельцами данных земельных участков, подтверждают обстоятельства несоответствия фактической границы данных земельных участков границе согласованной сторонами.

Указанные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда от ( / / ) по иску Паньженской В.Н. к Ваулиной Т.В. о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ваулиной Т.В. к Паньженской В.Н., ООО "Горизонт", Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области, УФСГРКК по СО об уточнении границ земельных участков и исправлении кадастровой ошибки в сведениях и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что требования о недействительности согласования сторонами ( / / ) границ земельных участков ... и ... в СНТ "Гидромашевец" по основанию несоблюдения установленного законом порядка предъявлены в суд по истечению установленного законом срока исковой давности, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку из данных оспариваемых актов и межевых дел в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ( / / ) и ( / / ) Ваулина Т.В. согласовала не соответствующую фактической смежную границу между земельными участками ... и ... исходя из размера его площади указанной в её первичном правоустанавливающем документе (членской книжке) - 642 кв.м., а с настоящим иском обратилась в суд ( / / ), то есть по истечению срока исковой давности, при этом доказательств согласования спорной границы под влиянием заблуждения истица в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представила.

Помимо этого, Паньженская В.Н. в силу перехода к ней права собственности на земельный участок ... в СНТ "Гидромашевец" в спорных правоотношениях является правопреемником Рыбаковой О.В., обстоятельства установления границ земельных участков ... и ... в СНТ "Гидромашевец" и их согласования владельцами земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены вступившим в законную силу решением суда от ( / / ), поэтому оснований для удовлетворения настоящих требований Ваулиной Т.В., по сути направленных на оспаривание указанного судебного постановления, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнала в июле 2010 года при получении землеустроительного дела несостоятельны, поскольку решением суда от ( / / ) установлены обстоятельства согласования ( / / ) Ваулиной Т.В. и Рыбаковой О.В. спорной границы, которая не соответствовала фактической, что подтверждается наличием в землеустроительном деле двух разных актов согласования границ, на которые ссылается и сам кассатор.

Заявление Ваулиной Т.В. о несоответствии акта согласования по форме требованиям закона основанием для отмены постановленного судом решения являться не может, так как указанные обстоятельства пропуска ею срока исковой давности не опровергает.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом правильно в пределах заявленных требования в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку доказательств и правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, поэтому в силу ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены правильного по существу решения являться не могут.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.09.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ваулиной Т.В. - без удовлетворения.