Определение Свердловского областного суда от 6 октября 2011 г. N 33-14519/2011 (ключевые темы: генераторы - приборы учета - компенсация морального вреда - демонтаж - энергоснабжающая организация)

Определение Свердловского областного суда
от 6 октября 2011 г. N 33-14519/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Семерневой Е.С. и Тушнолобовой Л.А.,

при секретаре Ходос Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.10.2011 гражданское дело по иску Сысолина К.А., Сысолиной О.А., действующих в своих интересах и в интересах ..., ..., ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие - комплекс "Молодежный" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационным жалобам сторон на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2011.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения истцов и их представителя Игнатовой А.А., пояснения представителей ответчика - Солодовниковой С.Н., Артюх А.Е.,, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших относительно доводов кассационной жалобы противоположной стороны, судебная коллегия

установила:

Сысолин К.А., Сысолина О.А., действующие в своих интересах и в интересах ... ... обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие-комплекс "Молодежный" (далее ООО ПК "Молодежный") о взыскании убытков в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска Сысолин К.А., Сысолина О.А. указали, что являются собственниками объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью 181,3 кв.м., расположенного по адресу: ..., а также собственниками земельного участка по данному адресу. ООО ПК "Молодежный" являлось по отношению к ним энергоснабжающей организацией. Однако 08.04.2010 ответчик произвел демонтаж электрических сетей ведущих к их дому. Они остались без электричества и не могли заключить договор с другой энергоснабжающей организацией. В связи с отсутствием электроэнергии они вынуждены были приобрести бензомоторный генератор. На покупку указанного генератора ими было затрачено ... руб. Данный генератор ими был куплен в 2009 году, так как перепады электроэнергии начались уже в 2009 году. Соответственно они вынуждены были приобретать бензин для генератора, затраты составили ... руб. ... коп. В сентябре 2010 года произошел пожар, в течение месяца они сделали ремонт - восстановили крышу, перекрытия, стены, то есть в данном доме можно было продолжать проживать. Однако при наступлении холодов проживать в данном доме без электричества стало совсем невозможно в связи, с чем они были вынуждены переехать на съемную квартиру. Ими был заключен договор найма жилого помещения - квартиры ..., затраты составили ... руб. Сысолиным К.А. также был приобретен расчетный электросчетчик стоимостью ... руб. ... коп., на замену электросчетчика затрачено ... руб. ... коп. В результате нравственных переживаний и физических неудобств им был причинен моральный вред, размер которого они оценивают в ... руб. по ... руб. каждому.

В судебном заседании истцы и их представитель Игнатова А.А. доводы и требования иска поддержали.

Представители ответчика ООО ПК "Молодежный" - Шарипов Р.Р., Солодовникова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений на иск указали, что причиной демонтажа кабеля явились неоднократные нарушения со стороны истцов.

Представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Первоуральску Светлаков А.Н. в заключении данном в судебном заседании полагал, что действиями ответчика нарушены гражданские права Сысолиных и их ....

Вышеприведенным решением суда постановлено с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие-комплекс "Молодежный" в пользу истцов взыскано по ... руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано, также расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ... руб.

С таким решением не согласились обе стороны по делу. В своей кассационной жалобе истцы просят решение изменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ответчик в своей кассационной жалобе также просит решение изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сысолин К.А., Сысолина О.А приобрели у Крысановой Т.П. по договору купли-продажи от 20.07.2007 объект индивидуального строительства, общей площадью 181,3 кв.м. по адресу: ....

Предыдущим владельцем указанного жилого дома Крысановой Т.П. 05.11.2003 был заключен договор N 07-09 оказания услуг с владельцем электросетей ООО ПК "Молодежный", предметом которого являлось электроснабжение дома (п.п. "а" п. 1.1 договора) и организационное обслуживание (п.п. "б" п. 1.1 договора).

На заявление Сысолина К.А. от 14.12.2007 о перезаключении договора на электроснабжение общество, 29.12.2007 направило в адрес Сысолина К.А. письмо, согласно которому последнему отказано в перезаключении договора электроснабжения по причине задолженности по оплате электрической энергии, возникшей у предыдущего собственника за период с августа 2007 года. по декабрь 2007 года, а также в виду отсутствия договора на предоставление прав пользования дорогами.

08.04.2010 года ООО ПК "Молодежный" осуществило демонтаж электрического кабеля ВЛ, посредством которого осуществляется переток электрической энергии на энергопринимающие устройства в жилом доме по ул. .... Демонтаж произведен в границах эксплуатационной ответственности заявителя силами общества и не отрицается им.

Между Сысолиным К.А и ОАО "Свердловэнергосбыт" (поставщиком электрической энергии) 09.04.2010 был заключен договор электроснабжения N 173096016 (том2, л.д.153).

Исполнение данного договора было не возможно, ввиду того, что ООО ПК "Молодежный" произвело демонтаж электрического кабеля ВЛ, чем препятствовало перетоку электрической энергии.

Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков, которые были причинены указанными действиями ответчика по отключению электричества.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что доказательств причинения убытков стороной истцов не представлено.

Так, не нашли своего подтверждения доводы истцов о необходимости приобретения бензомоторного генератора, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела такой генератор был приобретен ими до отключения электричества.

Не могут быть приняты доводы истцом о понесенных расходах на бензин, поскольку доказательств реальных убытков представлено не было. Истцами не был представлен и расчет фактических затрат на бензин и затрат, которые были необходимы в связи с оплатой электричества.

Также не могут быть приняты доводы о приобретении счетчика и замены старого счетчика на новый, поскольку такие расходы не являются убытками для истцов, так как указанный счетчик остался у истцов, равно как и бензогенератор.

При этом согласно Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятого в его развитие Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" замена приборов учета производится за счет средств граждан-потребителей энергии.

Что касается требований истцов о взыскании понесенных расходов на установку новой подставной опоры, то они также обоснованно отклонены судом, поскольку, в силу положений ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В свою очередь, как пояснили истцы опора была установлена 26.04.2011, тогда как к этому времени сети ООО ПК "Молодежный" были переданы ГУП СО "Облкоммунэнерго". Соответственно ответчик перестал быть энергоснабжающей организацией по отношению к истцам

Что касается расходов связанных с наймом жилого помещения, то истцами не было предоставлено доказательств причинной связи выезда истцов из жилого помещения с отсутствием электроснабжения.

Более того, как установлено судом такой выезд последовал только после пожара и был обусловлен невозможностью проживания в доме в связи с ним.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Вместе с тем, суд, установив, что ответчик не обоснованно отключил истцов от электросети, правильно пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда.

В свою очередь, учитывая период отключения, судебная коллегия полагает возможным решение в части подлежащего взысканию размерам компенсации морального вреда изменить и взыскать в пользу истцов по ... руб. каждому.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы на представителя истцов не пропорционально удовлетворенным требованиям, не может быть принят, поскольку, исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием их определения является разумность пределов.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы, соответствующие доводам изложенным в суде первой инстанции были предметом тщательного и полного исследования, о чем в решении суда содержится мотивированный и исчерпывающий ответ, основанный на проверенных судом доказательствах в их совокупности.

Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, ст.ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2011 в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие - комплекс "Молодежный" в пользу Сысолина К.А., Сысолиной О.А., ... компенсацию морального вреда по ... руб. каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.