Определение Свердловского областного суда от 29 ноября 2011 г. N 33-16489/2011 (ключевые темы: договор займа - уплата государственной пошлины - задолженность по договору - расписка - денежные средства)

Определение Свердловского областного суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-16489/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П., Локтина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2011 гражданское дело по иску Матвеева Э.В. к Бояринцеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов

по кассационным жалобам Матвеева Э.В., Бояринцева В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2011.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., судебная коллегия

установила:

Матвеев Э.В. обратился в суд с иском к Бояринцеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, указав, что 28.10.2008 он передал в долг Бояринцеву В.В. денежную сумму в размере .... сроком на 3 месяца до 28.01.2009. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты из расчета ... от суммы займа в месяц, что подтверждается распиской. Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, просил суд взыскать с Бояринцева В.В. в свою пользу сумму долга по договору займа - ...., проценты за весь период пользования денежными средствами до дня обращения в суд с иском, а именно за 34 месяца, что составляет ...., всего - ...

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, указал, что ответчик добровольно пожелал получить денежные средства в долг под ... от полученной суммы в месяц. Расписку он также писал добровольно, без давления с чьей-либо стороны.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что действительно писал расписку, но денежные средства ему не передавались, их получил А. В тот период А. взял в долг и у него сумму в размере .... В настоящее время место нахождения А. не известно.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга иск Матвеева Э.В. к Бояринцеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворен частично. Суд взыскал с Бояринцева В.В. в пользу Матвеева Э.В. сумму долга по договору займа в размере ...., проценты за пользование займом в сумме ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

С таким решением не согласились стороны.

В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика договорных процентов отменить, взыскать с Бояринцева В.В. сумму начисленных договорных процентов в размере ...., поскольку данные проценты не являются процентами за нарушение сроков исполнения обязательства и не могут быть уменьшены судом.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены указывает на то, что денежные средства он по договору не получал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что между Матвеевым Э.В. и Бояринцевым В.В. заключен договор займа в требуемой законом форме, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Поскольку сторонами не оспаривается, что денежная сумма по договору займа ответчиком истцу возвращена не была, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Бояринцева В.В. в пользу Матвеева Э.В. сумму займа в размере ....

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Из материалов дела следует, что договор займа был заключен сторонами с условием уплаты процентов из расчета ... в месяц от суммы займа. Согласно расчету истца на момент подачи иска (на 01.09.2011) задолженность по процентам составила ...

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд на основании ст. ст. 10, 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование займом, поскольку определенный в договоре размер процентов не оправдывается разумными пределами, является необоснованно завышенным, а потери истца покрываются действующей на момент заключения договора ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 13, Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусматривает, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера процентов, предусмотренных условиями договора, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, а кассационная жалоба Матвеева Э.В. - удовлетворению.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о необходимости предоставления истцом доказательств обоснованности размера определенных в договоре процентов. Поскольку произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов ответчиком не оспаривался, то судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с Бояринцева В.В. в пользу Матвеева Э.В. процентов в размере ...

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению и расходы по уплате государственной пошлины до ...

Доводы кассационной жалобы Бояринцева В.В. о том, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что денежные средства он не получал, а следовательно договор займа заключен не был, не состоятельны, поскольку направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и на установление иных обстоятельств дела. При этом бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на этой стороне.

Из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 08.09.2011 следует, что судья правильно распределила бремя доказывания между сторонами. Однако, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств безденежности договора займа ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Утверждение ответчика о неполучении денежных средств само по себе не свидетельствует о безденежности договора и должно быть подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Других доводов кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2011 изменить, взыскать с Бояринцева В.В. в пользу Матвеева Э.В. проценты за пользование займом в размере .... Взыскать с Бояринцева В.В. в пользу Матвеева Э.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бояринцева В.В. - без удовлетворения.