Определение Свердловского областного суда от 29 ноября 2011 г. N 33-16490/2011 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - расписка - денежное обязательство - задолженность по договору)

Определение Свердловского областного суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-16490/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П., Локтина А.А.,

при секретаре Чуба Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2011 гражданское дело по иску Задорина А.Е. к Лаврову С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Лаврова С.А. к Задорину А.Е. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску Лаврова С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2011.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения представителя истца Кунщиковой Т.В., ответчика Лаврова С.А. и его представителя Терешенко М.В., судебная коллегия

установила:

Задорин А.Е. обратился в суд с иском к Лаврову С.А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 22.10.2010 между ним и Лавровым С.А. заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере ...., а Лавров С.А. взял на себя обязательства вернуть сумму займа в срок до 31.12.2010, что подтверждается распиской. Однако денежные средства в установленный срок ответчиком возвращены не были. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере ...., в том числе: сумму займа - ...., проценты на сумму займа, предусмотренные п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23.10.2010 по 28.09.2011 - ...., проценты за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2011 по 28.09.2011 - .... Также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Лавров С.А. обратился в суд с встречным иском к Задорину А.Е., в котором просил суд признать договор займа от 22.10.2010 недействительным, поскольку 22.10.2010 он выдал Задорину А.Е. расписку о получении денежных средств в размере ...., которые предназначались для А. Указал, что данная сделка является ничтожной (мнимой), поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Сделка не исполнялась сторонами, так как по выданной расписке Лавров С.А. деньги не получал, а получил их А.

В судебном заседании Задорин А.Е., его представитель Кунщикова Т.В. иск поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать. Указали, что договор займа заключен именно с Лавровым С.А., и деньги в размере .... переданы ему. Факт передачи Лавровым С.А. денежной суммы в том же размере А. в долг свидетельствует только о том, каким образом Лавров С.А. распорядился полученными денежными средствами. Договор займа с А. заключал Лавров С.А. Кроме того, сам Лавров С.А. письменно в своем заявлении об отмене заочного решения от 27.07.2011 подтверждает, что деньги от Задорина А.Е. он получал.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Задорина А.Е. удовлетворены. Суд взыскал с Лаврова С.А. в пользу Задорина А.Е. сумму долга ...., проценты за пользование заемными денежными средствами ...., проценты за пользование чужими денежными средствами ...., расходы на оплату услуг представителя ...., расходы по уплате государственной пошлины

.... Суд также взыскал с Лаврова С.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину .... В удовлетворении встречного иска Лаврова С.А. к Задорину А.Е. о признании сделки недействительной судом отказано.

С таким решение не согласился ответчик по первоначальному иску Лавров С.А., в кассационной жалобе просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что его вина в неисполнении денежного обязательства отсутствует. Полагает, что он надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что между Задориным А.Е. и Лавровым С.А. заключен договор займа на сумму в размере .... сроком возврата до 31.12.2010, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт получения Лавровым С.А. от Задорина А.Е. денежных средств и неисполнения денежного обязательства подтверждается ответчиком в заявлении об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2011, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лаврова С.А. в пользу Задорина А.Е. задолженности по договору займа в размере .... и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Лаврова С.А. о признании договора займа недействительным.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за пользование займом, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с Лаврова С.А. проценты за пользование суммой займа за период с 23.10.2010 по 28.09.2011 в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 28.09.2011 в сумме .... Произведенный судом первой инстанции расчет судебная коллегия полагает правильным, оснований не согласиться с ним не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллеги не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, определяя размер процентов, не учел разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" опровергаются содержанием решения суда, из которого следует, что при расчете процентов по ставке рефинансирования суд число дней в году принял равным 360 дням.

Ссылка ответчика на то, что с учетом данных разъяснений период просрочки составляет 268 дней, а не 271 основана на субъективном толковании норм материального права, поскольку п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закрепляет, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Указание Лаврова С.А. на отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства, в связи с невыплатой ему денежных средств А. несостоятельно и не опровергают правильность выводов суда.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции также не нашел подтверждения факт безденежности договора займа от 22.10.2010, на который ссылается в своей жалобе ответчик.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно чч. 1, 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела следует, что 28.09.2011 ответчику были направлены две телеграммы, одна по адресу: ..., которая была вручена его отцу, другая по адресу: ..., которая вручена была его теще. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 30.09.2011, из содержания которой следует, что Лавров С.А. о времени и месте судебного заседания был извещен, не явился в суд по своему желанию.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела являются надуманными.

Ссылки в жалобе на то, что суд не в полной мере и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, на установление иных обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда не являются.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.