Определение Свердловского областного суда от 29 ноября 2011 г. N 33-16495/2011 (ключевые темы: общежитие - вселение - жилая площадь - договор социального найма - ордер)

Определение Свердловского областного суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-16495/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П., Локтина А.А.,

при секретаре Чуба Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2011 гражданское дело по иску Бегинян М.М.... к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района, Чудик Ж.Ю. о признании права пользования жилой площадью, о признании неприобретшей право пользования жилой площадью, о признании договора недействительным,

по встречному иску Чудик Ж.Ю. к Бегинян М.М.... о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по кассационной жалобе истца по первоначальному иску Бегинян М.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2011.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения истца Бегинян М.М., представителя ответчика Чудик Ж.Ю. Бех Н.В., заключение прокурора Киприяновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Бегинян М.М... обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района, Чудик Ж.Ю. о признании права пользования жилой площадью, о признании неприобретшей право пользования жилой площадью, о признании договора недействительным.

В обоснование иска указано, что с 1990 г. на основании путевки, выданной в связи с работой ..., проживала в комнате ..., расположенной в общежитии, находящемся по адресу: .... В 2009 году дом передан в муниципальную собственность. Однако договор социального найма с ней до сих пор не заключен. Во время ее отъезда ... в марте 2010 года с целью обмена паспорта, в ее комнату незаконно вселена Чудик Ж.Ю., с которой впоследствии был заключен договор социального найма. Считает, что ответчик не имела законных оснований для вселения. Уточнив исковые требования, просила суд признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, признать договор социального найма, заключенный с Чудик Ж.Ю. недействительным, а Чудик Ж.Ю. неприобретшей право пользования жилым помещением.

Чудик Ж.Ю. обратилась в суд с встречным иском, в котором просила суд выселить Бегинян М.М. ... из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих требований указала, что она с 2009 года зарегистрирована в общежитии, в июле 2011 года с ней заключен договор социального найма на спорную комнату. В июне 2011 г Бегинян М.В. года взломав замки вселилась в жилое помещение без каких-либо законных оснований и проживает в ней до настоящего времени.

В судебном заседании истец Бегинян М.М. на иске настаивала, против встречного иска возражала.

Представитель ответчика Чудик Ж.Ю. Бех Н.В. исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представители ответчиков администрации г. Екатеринбурга Андреева О.В., администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Ковалева О.В. в судебном заседании возражали против первоначального иска, разрешение встречного искового заявления оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО Фонд УЖК "Треста СПС" Бублик Л.М. в судебном заседании требования Бегинян М.М. не поддержала, встречный иск посчитала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении требований Бегинян М.М., ... отказано, встречные исковые требования Чудик Ж.Ю. удовлетворены, суд выселил ... Бегинян М.В. из жилого помещения - комнаты ... без предоставления другого жилого помещения.

С таким решением не согласилась истец Бегинян М.М., в кассационной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены указывает на то, что суд не учел, что совместно с ней в спорной комнате проживает ... А., которая является гражданской Российской Федерации и имеет право на проживание в спорной комнате. Полагает, что представление копии путевки является надлежащим доказательством законности ее вселения. Полагает, что суд необоснованно не принял меры по вызову свидетелей в суд, которые могли бы подтвердить факт ее законного вселения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение - комната .... Из технической информации ... следует, что жилой дом ..., построен и принят в эксплуатацию в 1962 году как общежитие. По данным первоначального технического учета владельцем здания был зарегистрирован ... Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.11.2001 ... здания общежитий ..., внесены в реестр государственного казенного имущества Свердловской области. На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.05.2003 N 8437 указанные здания переданы в безвозмездное пользование ... по договору от 14.05.2003 .... На основании постановления главы г. Екатеринбурга ... от 31.12.2009 помещения зданий общежитий ... частично, за исключением нежилых помещений, приняты в муниципальную собственность.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что в спорное жилое помещение она вселились в 1990 году, в связи с трудовыми отношениями ...

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии со ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею был установлен Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 ... (ред. от 23.07.1993) "Об утверждении Примерного положения об общежитиях". На основании п. 10 Примерного положения об общежитиях жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

В соответствии со ст. ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР ордер является единственным основанием для вселения гражданина в предоставляемое жилое помещение, на основании ордера заключался договор найма жилого помещения, по которому определялись права и обязанности сторон договора.

Суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из приведенных положений норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Бегинян М.М., поскольку она не представила суду доказательств, подтверждающих законность ее вселения в спорную комнату, а также наличия трудовых отношений ... При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требований Чудик Ж.Ю. о выселении Бегинян М.М., ... из спорного жилого помещения, поскольку последние право пользование комнатой не приобрели.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о законности вселения в спорное жилое помещение, несмотря на наличие копии путевки (оригинал утрачен), являются необоснованными, поскольку в силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ссылки Бегинян М.М на не принятие судом мер к вызову свидетелей, которые могли бы подтвердить законность ее вселения, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и других лицах участвующих в деле, а не на суде.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.