Определение Свердловского областного суда от 3 ноября 2011 г. N 33-15429/2011 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - заем - больничный лист - задолженность)

Определение Свердловского областного суда
от 3 ноября 2011 г. N 33-15429/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Дмитриева В. А.,

судей Звягинцевой Л. М. и Куликовой М. А.,

при секретаре Кузевановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.11.2011 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Ветошкиной Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Ветошкиной Т. Ю., поданной и подписанной представителем Шелементьевым А. С., действующим по доверенности от ( / / ), на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.07.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения представителя ответчика Шелементьева А. С., действующего по доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что 23.02.2008 между ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") и Ветошкиной Т. Ю. заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику выдан кредит в сумме ... руб. под 36 % годовых, сроком до 23.02.2009. Денежные средства были перечислены на банковский счет Ветошкиной Т. Ю. Ответчик, в свою очередь, условия договора не исполнила, в установленный договором срок сумма кредита не возвращена, проценты по кредиту, а также неустойка не уплачены. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.05.2011 составляет .... Ссылаясь на положения пп. 4.1.2, 4.1.3 кредитного договора, общество просило суд взыскать с Ветошкиной Т. Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере ... в том числе задолженность по кредиту - ... задолженность по процентам - ... неустойку - ....

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Ветошкина Т. Ю. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указала, что нарушила график уплаты платежей по кредитному договору только в августе 2008 г. в виду тяжелого материального положения в связи с временной нетрудоспособностью. С сентября 2008 г. продолжила исполнять свои обязательства и внесла последний платеж в марте 2009 г.

Решением Серовского районного суда Свердловской области исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика Ветошкиной Т. Ю. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 23.02.2008 N в размере ...., в том числе, задолженность по кредиту - ..., задолженность по процентам - ...., неустойку - ... руб. Суд также взыскал с Ветошкиной Т. Ю. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

С таким решением не согласилась ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на то, что представленный банком расчет задолженности является неверным. Считает, что суд не дал оценки представленным ею доказательствам, подтверждающим уплату последнего платежа по кредиту 21.03.2009, а также однократное нарушение с ее стороны условий договора. Указывает на необоснованное погашение банком за счет поступивших платежей в первоочередном порядке суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2008 между ОАО "УРСА банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") и Ветошкиной Т. Ю. заключен кредитный договор N по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. на потребительские нужды на срок до 23.02.2009 под 36 % годовых. Обязанность по перечислению денежных средств на счет Ветошкиной Т. Ю. истцом исполнена, что подтверждается распоряжением на выдачу экспресс кредита, мемориальным ордером и не оспаривается сторонами.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные графиком погашения задолженности. В соответствии с указанным графиком на ответчика возложена обязанность по внесению платежей по кредитному договору не позднее 23 числа каждого месяца начиная с марта 2008 г. по февраль 2009 г. в размере .... ежемесячно, последний платеж - в сумме ...

...

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения Ветошкиной Т. Ю. обязательств по своевременному погашению кредита и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства. Суд указал, что ответчик вносила платежи с марта 2008 г. по январь 2009 г. и в установленный договором срок сумму кредита не возвратила.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данное требование процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было. Суд в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки представленным ответчиком доказательствам: расчету задолженности по кредитному договору, копиям приходных кассовых ордеров, копиям больничных листов, не указал мотивы, по которым указанные доказательства были отвергнуты судом. Суд не проверил представленный истцом расчет, и не соотнес его с доводами ответчика о полном погашении задолженности.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы Ветошкиной Т. Ю., изложенные в отзыве на исковое заявление, об однократном нарушении обязательств по кредитному договору, в связи с объективно возникшими у нее материальными затруднениями ввиду нахождения на больничном, что сразу же после появления денежных средств возникшая задолженность ей погашалась в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей. Вывод суда о непредставлении доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика со ссылкой на положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мотивирован.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд, определяя размер взыскиваемой задолженности, не принял во внимание, что в соответствии с условиями кредитного договора поступившие платежи от ответчика в первую очередь направлялись на погашение неустойки, что, по мнению ответчика, противоречит действующему законодательству и нуждается в проверке.

Поскольку данные обстоятельства судом не были учтены, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ОАО "МДМ Банк" и о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Ветошкиной Т. Ю. не могут быть признаны законными и обоснованными, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении, оценить все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве обоснования выводов, а другие нет, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, рассмотреть дело в точном соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.07.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.