Определение Свердловского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-16666/2011 (ключевые темы: образовательное учреждение - продажа табачных изделий - границы земельных участков - общеобразовательное учреждение - курение)

Определение Свердловского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-16666/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей: Панкратовой Н.А., Сомовой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО ... о признании деятельности незаконной, обязании прекратить деятельность,

по кассационной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б. судебная коллегия

установила:

Прокурор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО ... о признании деятельности по розничной продаже табачных изделий незаконной, обязании прекратить деятельность. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Верх-Исктского района г.Екатеринбурга в деятельности ООО "Маркет ИС", расположенном по адресу: ..., где осуществляется розничная торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего правила продажи табачных изделий. В ходе проверки установлено, что в магазине, в том числе осуществляется розничная продажа табачными изделиями.

Магазин ... располагается в непосредственной близости с МБОУ СОШ N 201 "Согласие", государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения Свердловской области для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 73", МБОУ лицей N 12.

Согласно акту N 04-11/3-46 от 25.04.2011 ведущим специалистом земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга Сапожниковым Б.М.с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга ... обследован земельный участок, расположенный по адресу:

..., при помощи лазерного дальномера LEIKA DISTO измерено расстояние от входа в магазин ... до ближайшей границы земельного участка (ограждения) МОУ СОШ N201 "Согласие", государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения Свердловской области для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 73", которое составило 20 м. до здания школы - 97 м., до ближайшей границы земельного участка (ограждения) МБОУ лицей N 12-36 м., до здания МБОУ лицей N 12 - 82 м.

Как указывает прокурор, розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательного учреждения противоречит требованиям федерального законодательства об ограничении курения табака, негативно отражается на нравственном развитии несовершеннолетних, в связи с чем и обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц

Представитель ответчика ООО ... исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Пояснила, что расстояние от магазина до образовательных учреждений более 100 метров. Полагает, что расстояние от магазина до образовательных учреждений необходимо рассчитывать именно от входа в магазин до входа в образовательное учреждение, включай движение по пешеходным переходам, а не по прямой линии.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле - МОУ СОШ N 12, МОУ СОШ N 201 "Согласие" и Государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение Свердловской области для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 73", своих представителей в суд не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения. В обоснование ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что в магазине ..., расположенном по адресу: ..., осуществляется в том числе розничная продажа табачными изделиями. При этом, магазин ... располагается в непосредственной близости с тремя образовательными учреждениями: МБОУ СОШ N 201 "Согласие", государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения Свердловской области для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 73", МБОУ лицей N 12, что подтверждается актом ... от 25.04.2011, составленным ведущим специалистом земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга ...с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга ...

При составлении данного акта был обследован земельный участок, расположенный по адресу: ..., при помощи лазерного дальномера LEIKA DISTO, было измерено расстояние от входа в магазин ... до ближайшей границы земельного участка (ограждения) МОУ СОШ N201 "Согласие", государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения Свердловской области для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 73". Расстояние от входа в магазин до ближайшей границы земельного участка (ограждения) МОУ СОШ " 201 "Согласие" составляет 20 м., до здания этой школы - 97 м., до ближайшей границы земельного участка (ограждения) МБОУ лицей N 12 - 36 м., до здания МБОУ лицей N 12 - 82 м. К указанному акту был составлен план-схема земельного участка и фото объектов (л.д. 27).

Более того, при рассмотрении дела сторонами совместно был составлен повторный акт обследования земельного участка N 09-11/3-170 от 23.09.2011 г. с участием, в том числе, представителя ООО ....

В результате повторного обследования земельного участка было установлено следующее: расстояние от касс в магазине ... до входа в магазин составляет 7,3 м. Расстояние от входа в магазин до ближайшей границы земельного участка (ограждения) ГБОУ СО "СКШ N 73" составляет 16,7 м. Расстояние от входа в магазин до входа в ГБОУ СО "СКШ N 73" с северо-восточной стороны составляет - 162,7 м., с северо-западной - 147,7 м. Расстояние от входа в магазин до ближайшей границы земельного участка (ограждения) лицея N 12 составляет 32,9 м., до угла лицея - 65,8 м., от угла лицея до входа в лицей - 47 м. Общее расстояние от входа в магазин до входа в лицей N 12 составляет 112,8 м. Измерение расстояний проводилось по траектории пешеходных дорожек. Замеры произведены при помощи лазерного дальномера LEIKA DISTO.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и помещениях образовательных организации, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных учреждений.

Розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательного учреждения неблагополучно влияет на нравственное развитие несовершеннолетних, не способствует достижению установленных ст. 14 Закона РФ "Об образовании" целей, направленных на формирование у обучающихся детей общей профессиональной культуры общества, обеспечение самоопределения личности, создание условий для ее самореализации.

Розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательного учреждения противоречит требованиям Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака". Данный федеральный закон определяет правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 "в случае если торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100 метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра до непосредственно торговой точки".

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осуществление ответчиком розничной продажи табачных изделий в магазине ... расположенном на расстоянии менее 100 метров до границ земельного участка трех образовательных учреждения противоречит требованиям федерального законодательства об ограничении курения табака, негативно отражается на нравственном развитии несовершеннолетних.

Выводы суда об этом достаточно мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонам доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в данном случае не имеется.

Доводы ответчика, касающиеся создания судом при постановлении указанного решения в отношении ООО ... дискриминационных условий и незаконной конкуренции, уменьшения прибыли, торговлю не полным ассортиментом, лишения граждан возможности покупки всех необходимых им товаров - судебная коллегия отклоняет, так как всеми законодательными актами, в том числе и Конвенцией о правах ребенка и СК РФ и Конституцией РФ при разрешении дел данной категории приоритетным является интересы детей, а не спор о прибыли и конкуренции между юридическими лицами.

Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судом решения, суд кассационной инстанции не установил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО ... - без удовлетворения.