Определение Свердловского областного суда от 29 ноября 2011 г. N 33-16660/2011 (ключевые темы: ТСЖ - наложение ареста на денежные средства - фз об исполнительном производстве - судебные приставы-исполнители - наложение ареста на имущество)

Определение Свердловского областного суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-16660/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой Е.И.,

Судей Волковой Я.Ю. Чумак Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2011 гражданское дело по заявлению товарищества собственников жилья "Звезда" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

по кассационной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Звезда" - Семянниковой А.П. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья "Звезда" (далее по тексту ТСЖ "Звезда") обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Софроновой Н.И. от 14.06.2011, просило признать постановление о наложении ареста на денежные средства незаконным.

В обоснование заявленного требования указано, что 14.06.2011 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Софроновой Н.И. в рамках исполнительного производства N ... по исполнительному листу, выданному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 20.08.2010, было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ТСЖ "Звезда".

Заявитель полагает, что действия судебного пристава - исполнителя Софроновой Н.И. по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства ТСЖ "Звезда" являются незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя Шокун В.А. заявление поддержала в полном объёме.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Гевондян Н.В. против удовлетворения заявления возражала.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2011 в удовлетворении заявления ТСЖ "Звезда" об оспаривании постановления от 14.06.2011 судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства N ... отказано.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Звезда" - Семянникова А.П. просит решение суда отменить, указывая на то, что в нарушение требований ч.7 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем копия постановления о наложении ареста на денежные средства не была направлена заявителю. В нарушение п.6 ч.2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество не была указана ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" как основание принимаемого решения, а также, не смотря на императивное требование ч.4 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении не было указано, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа N 2-117/2010, выданного Верх - Исетским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом - исполнителем Софроновой Н.И. постановлением от 09.11.2010 было возбуждено исполнительное производство N 28304/10/1/66 о взыскании с должника ТСЖ "Звезда" в пользу взыскателя Х. денежной суммы в размере ... руб. ... коп.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме этого, должник был предупреждён о том, что в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество.

В судебном заседании представителем ТСЖ "Звезда" не оспаривалось, что о возбуждении исполнительного производства им было известно. В материалах дела имеется заявление председателя ТСЖ "Звезда" Федоровой В.Я о предоставлении рассрочки исполнения обязательства по уплате долга (л.д. 31).

14.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства должника. Постановление направлено для исполнения в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Суд обоснованно учитывал, что постановление от 14.06.2011 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему указанной нормой закона полномочиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Суд правильно сделал вывод о том, что действующее законодательство не указывает на то, что условием применения обеспечительных мер в виде наложения ареста, является предварительное уведомление должника.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа на момент наложения ареста на денежные средства исполнены не были, судебный пристав-исполнитель был обязан применить меры, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

При этом он действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а доводы должника, утверждающего о необходимости его уведомления о наложении ареста, основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия принимает во внимания положения ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также с положения п. 1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", которым установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доводы жалобы о том, что в нарушение п.6 ч.2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество не была указана ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" как основание принимаемого решения, а также несмотря на императивное требование ч.4 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении не было указано, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника, являются формальными и не влекут отмену решения.

Поскольку решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.