Определение Свердловского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-16665/2011 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - электроснабжение - компенсация морального вреда - членские взносы - решение общего собрания)

Определение Свердловского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-16665/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой Е.И..,

Судей Шаламовой И.Ю. Чумак Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.11.2011 гражданское дело по иску Ушаковой Н.М., Колпаковой Т.Д., Пермяковой Н.Ф. к СНТ "Хрустальный" о признании недействительными решений общих собраний, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истцов Пермяковой Н.Ф., Колпаковой Т.Д. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., судебная коллегия

установила:

Ушакова Н.М., Колпакова Т.Д., Пермякова Н.Ф. обратились с исковым заявлением к СНТ "Хрустальный" о признании недействительными решений общих собраний, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что на основании свидетельства о праве собственности от 25.11.2011 Ушакова Н.Я. является собственником земельного участка, но членом СНТ "Хрустальный" не является.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону N... и садовой книжки Колпакова Т.Д. является собственником земельного участка N ..., расположенного в СНТ "Хрустальный" и членом СНТ "Хрустальный". В связи с частичной оплатой членских взносов в сумме ... руб. ей отключили электроснабжение участка.

На основании свидетельства на право собственности на землю от 18.04.1995 и садовой книжки Пермякова Н.Ф. является членом СНТ "Хрустальный" и собственником земельного участка .... В связи с частичной уплатой членских взносов в сумме ... руб. на ее участке было отключено электроснабжение.

Истцы поясняют, что 31.07.2010 было проведено общее собрание членов СНТ "Хрустальный". Повестка дня по своему содержанию носила характер отчета собрания за первый год работы после избрания правления и председателя правления СНТ "Хрустальный" П. в 2009 г. истцы считают, что при проведении данного собрания не был собран кворум.

Председатель СНТ "Хрустальный" П. после короткого доклада пришел к определению суммы целевых взносов на ремонт высоковольтной линии электропередачи с переносом силового трансформатора и ремонта силового трансформатора в размере ... руб. Смет на ремонт в/в ЛЭП и СТ не было представлено. Часть членов СНТ покинуло собрание.

Следующее собрание было назначено на 14.08.2010 с той же повесткой дня. Председателем собрания был избран П. Были утверждены размер целевых взносов в размере ... руб.; членских взносов в размере ... руб., оклад председателю в ... рублей в месяц.

Истцы считают, что собрание 14.08.2010 являлось продолжением несостоявшегося собрания 31.07.2010.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истцы просили считать недействительным протокол общего собрания членов СНТ "Хрустальный" от 14.08.2010 с возвратом части уплаченных взносов участками NN ..., ..., ..., ... за 2010-2011 г., признать действия председателя СНТ "Хрустальный" П. по отключению электроснабжения на участках NN ..., ..., ... незаконными; обязать СНТ "Хрустальный" восстановить электроснабжение на садовых участках N ..., ..., ...; взыскать лично с П. и членов правления моральный ущерб в сумме ... руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы Пермякова Н.Ф., Колпакова Т.Д., Ушакова Н.М. свои исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ "Хрустальный" П., действующий на основании Устава, требования истцов не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2011 исковые требования Ушаковой Н.М., Колпаковой Т.Д., Пермяковой Н.Ф. к СНТ "Хрустальный" о признании недействительными решений общих собраний, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Действия председателя СНТ "Хрустальный" П. по отключению электроснабжения на участках N..., ..., ... признаны незаконными.

На СНТ "Хрустальный" возложена обязанность восстановить электроснабжение на садовых участках N ..., ..., ....

В остальной части исковые требования Ушаковой Н.М., Колпаковой Т.Д., Пермяковой Н.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы Пермякова Н.Ф., Колпакова Т.Д. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно отказал в рассмотрении иска в части назначения оклада в ... руб. и взносов в ... руб., а также не были рассмотрены требования о компенсации морального вреда.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ "Хрустальный".

Истец Ушакова Н.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок N ..., площадью ... кв.м., Колпакова Т.Я. является собственником земельного участка N ..., площадью ... кв.м., Пермякова Н.Ф. также является собственником земельного участка N ..., площадью ... кв.м., расположенных в г.Екатеринбурге, СНТ "Хрустальный". Истцы Колпакова Т.Я. и Пермякова Н.Ф. являются членами СНТ "Хрустальный". Ушакова Н.М. членом СНТ не является.

Удовлетворяя требования истцов в части признания незаконными действий председателя СНТ "Хрустальный" Панина Н.Н. по отключению электроснабжения на участках NN ..., суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение подачи электроэнергии может производится лишь в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, бездоговорного потребления электроэнергии, ненадлежащего состояния энергетических установок и т.д. Поскольку в ходе судебного разбирательства ни один факт, установленный законодательством, позволяющий организации, предоставляющей коммунальные услуги по подаче электроэнергии, не был установлен, суд обоснованно удовлетворил требования истцов в этой части и на СНТ "Хрустальный" возложил обязанность восстановить электроснабжение на садовых участках N ...

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Что касается требований истцов о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ "Хрустальный" от 14.08.2010, с возвратом части уплаченных взносов участками N ... за 2010 -2011 годы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, разрешая спор в этой части, суд правильно руководствовался положениями Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а именно положениями ст. ст. 19, 20, 21 вышеуказанного Закона и Уставом СНТ "Хрустальный".

Проанализировав вышеприведенные нормы права, а также оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Истцы просили признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ "Хрустальный" от 14.08.2010, на котором председателем собрания был избран П., были утверждены размер целевых взносов в размере ... руб.; членских взносов в размере ... руб., оклад председателю в ... руб. в месяц.

Между тем судом первой инстанции установлено, что 14.08.2010 при проведении общего собрания членов СНТ "Хрустальный" были рассмотрены иные вопросы, а именно: ротация членов правления товарищества, рассмотрение заявлений о приеме в члены Товарищества, разное (л.д.122-124). Были приняты решения об избрании членом Правления СНТ Ф., о принятии в члены СНТ "Хрустальный" ....

Каких-либо других решений, с которыми не согласны истцы, на данном собрании не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, решения, с которыми не согласны истцы, были приняты на общем собрании 10.07.2010, между тем данное решение общего собрания истцы не оспаривали. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел иск в части назначения оклада председателю СНТ "Хрустальный" в ... руб. и взносов в ... руб. являются необоснованными. Вопрос утверждения размера целевых взносов в размере ... руб.; членских взносов в размере ... руб. обсуждался на собрании 10.07.2010, установление оклада председателю в ... руб. в месяц предусмотрено сметой затрат СНТ "Хрустальный" на 2010 - 2011 годы, указанная смета также была принята общим собранием от 10.07.2010 (л.д. 120). Как было указано выше протокол общего собрания членов СНТ "Хрустальный" от 10.07.2010 истцы не оспаривали, следовательно, судом обоснованно отказано в удовлетворении этих требований.

Что касается доводов жалобы об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части.

Суд обоснованно отказал в требовании о компенсации морального вреда. П.в спорных отношениях действовал как председатель СНТ "Хрустальный", а не как физическое лицо. Это же касается членов Правления. Отношения истцов, которыми подана кассационная жалоба, с указанными лицами регулируются Уставом и основаны на членстве в СНТ. На данные отношения закон не распространяет взыскание компенсации морального вреда. Кроме этого, истцами не доказана причинно-следственная связь заболеваний, справки о которых они представили суду, с отключением электроэнергии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.