Определение Свердловского областного суда от 15 ноября 2011 г. N 33-16164/2011 (ключевые темы: наследники - пожар - законный представитель - договор купли-продажи - сделки)

Определение Свердловского областного суда
от 15 ноября 2011 г. N 33-16164/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года дело по иску Калмыкова А.П. и Калмыкова П.А. к Абузгильдину Р.Г. и Закировой Т.А., действующей в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетних Закировой К.Д., ( / / ) года рождения, и Закирова Д.Д., ( / / ) года рождения, о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи объекта, поврежденного пожаром, о возвращении сторон в первоначальное положение

по кассационной жалобе истцов

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 31 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения истца Калмыкова П.А. и его представителя - Михалева О.Ю., действующего на основании доверенности от 26 августа 2011 года, пояснения представителя истца Калмыкова А.П. - Калмыковой Г.В., действующей на основании доверенности от 09 марта 2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калмыков Ал.П. и Калмыков П.А. обратились в суд с иском к Абузгильдину Р.Г. и Закировой Т.А., действующей в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетних Закировой К.Д., родившейся ( / / ), и Закирова Д.Д., родившегося ( / / ), о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи объекта, поврежденного пожаром, расположенного по адресу: ..., от ( / / ), между Калмыковым Ал.П. и Абузгильдиным Р.Г., зарегистрированного в ЕГРПН ( / / ), договора купли-продажи здания, поврежденного пожаром, и земельного участка, расположенных по адресу: ..., от ( / / ) между Абузгильдином Р.Г. и Закировой Т.А., действующей в качестве законного представителя Закирова Д.Д. и Закировой К.Д., зарегистрированного в ЕГРПН ( / / ), о возвращении сторон по указанным сделкам в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований Калмыков Ал.П. и Калмыков П.А. указали, что Калмыкову Ал.П. принадлежала ... доля в праве собственности на вышеуказанное здание, перешедшая к нему в порядке наследования после смерти его матери Н. Другая доля в праве должна была принадлежать детям умершего брата истца Д., принявшего наследство после смерти Н., но не оформившего своих наследственных прав - Д., в том числе его сыну - истцу Калмыкову П.А. Однако, несмотря на это, истец Калмыков Ал.П. единолично распорядился данным объектом, заключив в отношении него договор купли-продажи от ( / / ). Кроме того, договор от ( / / ) был заключен Калмыковым Ал.П. и Абузгильдиным Р.Г., хотя ранее Калмыков Ал.П. уполномочил Абузгильдина Р.Г. представлять его интересы при оформлении наследственных прав в отношении указанного наследственного имущества. Таким образом, при заключении договора было допущено и нарушение п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который запрещает представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. При этом Калмыкову Ал.П. не было известно о том, что право собственности на спорное имущество было признано в судебном порядке исключительно в его личную собственность, хотя его поручителю было сообщено о наследниках его брата Д., он полагал, что ... рублей, полученных им от Абузгильдина Р.Г., недостаточно для расчета с другими наследниками. Поскольку, по мнению истцов, договор от ( / / ) является недействительным, недействительным следует признать и договор от ( / / ), который был заключен Абузгильдиным Р.Г. и Закировой К.Д., Закировым Д.Д.

В судебном заседании истцы Калмыков Ал.П., Калмыков П.А., их представители Калмыкова Г.В. и Михалев О.Ю. исковые требования поддержали.

Калмыков Ал.П. также заявил о том, в качестве правовых последствий признания оспариваемых им сделок недействительными он просит возвратить ему спорное имущество с тем, чтобы он его продал Закировой Т.А. лично за ту же сумму, которую она заплатила Абузгильдину Р.Г., а он полученными от продажи средствами поделится с другими наследниками своего брата.

Калмыков П.А. иных требований, кроме заявленных выше, не заявил.

Ответчик Абузгильдин Р.Г. с исковыми требованиями Калмыкова Ал.П. и Калмыкова П.А. не согласился, отрицая обстоятельства, изложенные в иске, утверждая о законности своих действий как по оформлению за Калмыковым Ал.П. права собственности на спорное имущество, так и в отношении оспариваемой им сделки, отметил, что денежные средства Калмыкову Ал.П. в сумме .... были переданы им истцу Калмыкову Ал.П. ... именно в том размере, как требовал истец, при этом, каких-либо прав на имущество у Калмыкова Ал.П. еще не возникло и не было оформлено, всю эту работу делал он (Абузгильдин Р.Г.) в последующем. Также пояснил суду, что желал приобрести спорное имущество у Калмыкова Ал.П. для собственных нужд, строить в последующем на земельном участке собственный дом, для проектирования которого намерен был обратиться в Калмыкову Ал.П. как специалисту, соответственно, скрывать какую-либо информацию, в том числе о якобы имевших место наследниках, могущих претендовать на спорное имущество, было лишено для него всякого смысла, лишь в связи с изменившимися в последующем семейными обстоятельствами и срочной нуждаемости в значительных денежных средствах данное имущество было им продано Закировой Т.А., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей. Полагает, что указанный истец злоупотребляет своими правами, истинным мотивом оспаривания сделок является то обстоятельство, что он узнал о цене, за которую им продано имуществом Закировым, только после этого Калмыков Ал.П. и стал искать других наследников брата, хотя об указанных обстоятельствах ему (Абузгильдину) он ранее не сообщал, разыскивать их стал только .... Полагает, что иск Калмыковым Ал.П. заявлен не в защиту прав Калмыкова П.А., а исключительно в собственных интересах, о чем свидетельствует предмет требований и пояснения данного истца в судебном заседании.

Представитель ответчика Закировой Т.А., действующей в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей Закировой К.Д. и Закирова Д.Д., Чижиков П.Б. исковые требования не признал в полном объеме, поддерживая позицию ответчика Абузгильдина Р.Г., утверждал о злоупотреблении правом Калмыковым Ал.П., бездоказательности требований обоих истцов, законности обеих сделок, более того, о невозможности приведения стороны в первоначальное положение, поскольку в настоящее время его доверителем по указанному адресу построен новый жилой дом для проживания ее несовершеннолетних детей, являющихся собственником спорного имущества. Полагает, что Закирова К.Д. и Закиров Д.Д. являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

Третье лицо Калмыкова Е.А. исковые требования поддержала, самостоятельные требований на предмет спора не заявила.

Законный представитель ответчиков Закировой К.Д. и Закирова Д.Д. - Закирова Т.А., представитель территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истцы Калмыков Ал.П. и Калмыков П.А. в кассационной жалобе просят о его отмене, полагая, что судом были неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка представленным доказательствам. Ссылаясь на ст. 148 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", истцы указывают, что оспариваемыми сделками нарушены права Калмыкова П.А., являющегося сиротой и не достигшего на момент заключения сделок 23 лет. Считают, что Калмыков П.А. не утратил прав на спорный объект недвижимости, однако сведений о его правах оспариваемые сделки не содержат. Кроме того, отчуждение этого объекта могло быть произведено только с согласия органа опеки и попечительства. Также истцы продолжают настаивать на том, что Калмыков П.А. является сособственником данного помещения в силу наследования, причем независимо от оформления наследственных прав. Также кассаторы считают неправильными выводы суда о том, что Абузгилдин Р.Г. не знал о наличии других наследников, лиц, которые были зарегистрированы в спорном жилом помещении. По мнению истцов, суду следовало привлечь к участию в деле Л., который от имени Калмыкова А.П. заключил договор купли-продажи от ( / / ). Авторы жалобы считают, что суд неправильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В заседание судебной коллегии истец Калмыков Ал.П., ответчик Абузгильдин Р.Г., законный представитель ответчиков Закировых - Закирова Т.А., третье лицо Калмыкова Е.А., представитель третьего лица Березовского отдела ФРС кадастра и картографии не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 03 ноября 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно отказал Калмыкову Ал.П. и Калмыкову П.А. в удовлетворении их исковых требований, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствовали. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Разрешая требования, заявленные Калмыковым Ал.П., суд правомерно исходил из факта недобросовестности поведения данного истца и злоупотребления им своим правом. Так, Калмыков Ал.П. не сообщал суду о наличии у Н. помимо него других наследников в ходе рассмотрения гражданских дел по его искам об установлении факта принятия наследства и о признании в порядке наследования права собственности на объект, поврежденный в результате пожара. Решения суда по этим искам Калмыковым Ал.П. не были оспорены. А с настоящим иском в суд Калмыков Ал.П. обратился только после того, как узнал, что проданное им Абузгильдину Р.Г. недвижимое имущество, впоследствии было отчуждено последним по договору купли-продажи по более высокой цене. Кроме того, как справедливо отметил суд, заявляя требования о признании недействительными сделок по продаже спорного имущества ввиду нарушения прав Калмыкова П.А., Калмыков Ал.П. просил присудить это имущество только ему (Калмыкову Ал.П.), высказывая лишь намерение поделиться с Калмыковым П.А. денежными средствами в случае удовлетворения иска. Следует обратить внимание, что по утверждению Калмыкова Ал.П., он начал поиски детей покойного брата (Д.) после того, как узнал о продаже жилого дома Абузгильдигным Р.Г. В то же время, в судебном заседании суда кассационной инстанции истец Калмыков П.А. (сын Д.) пояснил, что с родственниками он общался и после пожара, то есть до того, как умер его отец и до оформления наследственных прав на спорное имущество истцом Калмыковым Ал.П.

Также не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований Калмыкова П.А. В этой связи суд правомерно указал, что намерений приобрести наследство, оставшееся после смерти Н. отец Калмыкова П.А. - Д. - не предпринимал, не пытался оформить наследственные права около пяти лет после смерти Н. И поскольку наследственные права Калмыкова П.А. производны от прав его отца Д., он не вправе претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти Н.

Необоснованным является и утверждение истцов о том, что заключив договор купли-продажи спорного имущества с Л., действующим от имени истца Калмыкова Ал.П., ответчик Абузгильдин Р.Г. совершил сделку с представляемым им Калмыковым Ал.П. в отношении себя лично. Согласно доверенности от ( / / ) Калмыков Ал.П. уполномочил Абузгильдина Р.Г. вести дело по оформлению его (Калмыкова Ал.П.) наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти Н. Доверенностью от ( / / ) Калмыков Ал.П. уполномочил Л. продать принадлежащий ему (Калмыкову Ал.П.) объект недвижимости. Из этого следует, что заключая с Л. договор купли-продажи, Абузгильдин Р.Г. не действовал и не мог действовать от имени Калмыкова Ал.П., поскольку эта сделка им совершена не в связи с исполнением поручения, предусмотренного доверенностью от ( / / ).

Ссылки кассационной жалобы на Федеральный закон "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" не могут быть приняты во внимание, поскольку спор между Калмыковым П.А. и ответчиками возник из наследственных правоотношений, которые не регулируются нормами вышеуказанного Закона.

Тот факт, что в решении суд не отразил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, о неправильности этого решения не свидетельствует, а по одним только формальным соображениям правильное по существу решение суда не может быть отменено (ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция третьего лица Калмыковой Е.А., вопреки утверждению кассаторов, приведена в описательной части решения.

Непривлечение к участию в деле Л., не являющегося стороной оспариваемых сделок, прав последнего, как и истцов, не нарушает, а действовать в интересах Л. они не уполномочены.

Безосновательны и возражения кассатора относительно размера присужденных к возмещению в пользу Закировой Т.А. расходов по оплате услуг представителя, реальный объем выполненной работы и ее результат соответствуют взысканному судом вознаграждению. Нарушений принципов разумности и справедливости судом не допущено.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Калмыкова П.А. и Калмыкова Ал.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Р. Калимуллина

Судьи:

Е.Б. Сомова Н.А. Панкратова