Определение Свердловского областного суда от 15 ноября 2011 г. N 33-16217/2011 (ключевые темы: увольнение - утрата доверия - виновные действия - готовая продукция - акт проверки)

Определение Свердловского областного суда
от 15 ноября 2011 г. N 33-16217/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Панкратовой Н.А. и Сомовой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года гражданское дело по иску Смоленцева В.Г. к открытому акционерному обществу "Тизол" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,

по кассационной жалобе представителя ответчика Ермаковой Т.С. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28.09.2011.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения представителя ответчика Ермаковой Т.С. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смоленцев В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Тизол" о восстановлении на работе в должности ..., обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула по день рассмотрения дела в суде в размере ... рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований Смоленцев В.Г. указал, что 13.10.2008 был принят на работу в ОАО "Тизол" на должность .... Как ... подписал договор о полной коллективной материальной ответственности.

Приказом от 27.06.2011 N Смоленцев В.Г. был уволен по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку виновных действий не совершал, Смоленцев В.Г. обратился в суд с вышеприведенными требованиями.

В судебном заседании истец Смоленцев В.Г. и его представитель Веселов А.И. на исковых требованиях настаивали, представитель истца также указал на нарушение порядка проведения инвентаризации. Ряд продукции указанной в акте проверки товарно-материальных ценностей была выявлена Смоленцевым В.Г. на площадках хранения, о чем было сообщено председателю инвентаризационной комиссии, полагал, что акт инвентаризации не может свидетельствовать о наличии вины истца.

Представители ответчика ОАО "Тизол" Ермакова Т.С. и Летин А.Р. иск не признали, указав, что вина Смоленцева В.Г. заключается в неисполнении должностных обязанностей в части обеспечения сохранности готовой теплоизоляционной продукции, не выполнении поручений руководства о принятии мер по укрытию продукции на складе готовой продукции, которые обсуждались в ходе оперативных совещаний 19 мая 2011 года и 26 мая 2011 года. В результате инвентаризации было выявлено испорченной продукции на сумму свыше ... рублей, в то время как начальник склада готовой продукции вводил директора завода в заблуждение, отчитываясь, что вся продукция надлежащим образом укрыта. В результате виновных действий истца завод понес убытки, в связи с чем, выражено недоверие Смоленцеву В.Г. и он уволен по соответствующей статье.

Прокурор в своем заключении по делу, полагал исковые требования Смоленцева В.Г. о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Смоленцев В.Г. восстановлен в должности ... в ОАО "Тизол". С ОАО "Тизол" в пользу Смоленцева В.Г. взыскана за период вынужденного прогула с 28 июня 2011 года по 28 сентября 2011 года заработная плата в сумме ...., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего .... ОАО "Тизол" обязан выдать Смоленцеву В.Г. дубликат трудовой книжки. С ОАО "Тизол" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по требованию имущественного характера ....

Оспаривая постановленное судом решение, представитель ответчика Ермакова Т.С. в кассационной жалобе указала на его незаконность и необоснованность, полагала, что вывод суда о незаконности увольнении не соответствует обстоятельствам дела

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45).

В пункте 23 указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужил факт неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, указанное обстоятельство признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из материалов дела Смоленцев В.Г. был принят на работу в ОАО "Тизол" в качестве ..., с ним заключен договор о полной материальной ответственности, данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Приказом от 15.06.2011 N была назначена инвентаризация склада готовой продукции в период с 15 по 21.06.2011.

Основанием для увольнения истца по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации послужило, как следует из акта проверки товарно-материальных ценностей (л.д.51-53), неисполнение надлежащим образом ... Смоленцевым В.Г. должностных обязанностей - п.п. 2.2 п.2 должностной инструкции (обеспечение сохранности), что повлекло порчу продукции (намокла от проходящих дождей). 27.06.2011 у Смоленцева В.Г. отобрана объяснительная, в которой он не согласился с результатами проведенной инвентаризации (л.д.54).

Проверяя обоснованность заявленного истцом требования, судом оценил представленный ответчиком в обоснование своих доводов правомерности увольнения истца в связи с утратой доверия, акт проверки ТМЦ с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, пришел к правильному выводу о наличии допущенных работодателем нарушений при проведении инвентаризации, поскольку работодателем не было представлено доказательств об издании приказа о создании инвентаризационной комиссии, отсутствуют данные об участии Смоленцева В.Г. при проведении инвентаризации, результаты проведения инвентаризации не были представлены, акт проверки ТМЦ не может быть рассмотрен как результат инвентаризации склада готовой продукции, поскольку не содержит данных о наличии на складе продукции. Более того, судом установлено, что при заключении со Смоленцевым В.Г. договора о полной коллективной материальной ответственности инвентаризация на складе готовой продукции не проводилась, Смоленцев В.Г. не расписывался за получение продукции в определенном количестве, соответствующего качества.

Судом также обоснованно указано на то, что заключение договора о полной коллективной материальной ответственности, в силу ст. 254 ТК Российской Федерации предусматривает, что ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В данном случае, как следует из материалов дела, проверки по недостаче и излишках вверенных товаров проводились работодателем лишь в отношении одного члена коллектива Смоленцева В.Г., несмотря на то, что в договоре имеются подписи более 15 членов коллектива. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Протоколы оперативного совещания от 19.05.2011 и от 26.05.2011, в которых Смоленцеву В.Г. указано на необходимость принятия мер по укрытию продукции на СГП, не могут свидетельствовать о наличии вины истца в порче продукции, доказательств того, что работодателем были созданы надлежащие условия для эффективной работы склада, ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт совершения истцом действий, которые послужили основанием для утраты доверия со стороны работодателя, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии вины Смоленцева В.Г. не основан на фактических обстоятельствах дела, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было отказано ответчику в предоставлении доказательств, опровергаются материалами дела, как следует из протокола судебного заседания от 27.09.2011 (л.д.117-122), заявленные представителем ответчика ходатайства о приобщении документов к материалам дела были удовлетворены, при обсуждении вопроса о возможности окончания судебного следствия при добытых доказательствах возражений у сторон не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции в качестве возражений на иск, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в решении, доводов, влекущих отмену решения суда кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь абз.2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.