Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 г. N А60-13502/2011 (извлечение) (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - неосновательное обогащение - заключение эксперта - претензии - локальный сметный расчет)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 ноября 2011 г. N А60-13502/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13502/2011

по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" (ИНН 6670161935)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛифтКомплексУрал" (ИНН 6673205098)

о взыскании 12597375 руб.05 коп.

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЛифтКомплексУрал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой"

о взыскании 11389084 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Герасимова У.В. - директор;

от ответчика: Бобровников А.В. - директор; Житников Ю.Л. - представитель по доверенности от 28.07.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Градстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛифтКомплексУрал" о взыскании 12597375руб.05 коп., из которых 8236119 руб. 00 коп. - аванс, уплаченный в рамках договора от 16.07.2010 г. N 4, 4361255 руб. 86 коп. - стоимость работ на устранение недостатков, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб.00коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 15, 309, 715, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.06.2011г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 10152682руб.56коп., из которых 5791426руб.70коп. - аванс, уплаченный в рамках договора от 16.07.2010г. N 4, 4361255руб.86коп. - стоимость работ на устранение недостатков, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб.00коп.

12.08.2011г. принято встречное исковое заявление о взыскании 11389084руб.00коп., из которых 8638249руб.84коп. - убытки в виде упущенной выгоды, 2683377руб.00коп. - задолженность по оплате строительных материалов, 67458руб.02коп. - проценты, начисленные на основании и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.07.2011г. по 01.08.2011г., также просит производить начисление процентов на сумму долга по день фактической уплаты по ставке рефинансирования 8,25%., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 500000руб.00коп.

Ответчиком в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать 10323866руб.57коп., из которых 7579340руб.87коп.. - убытки в виде упущенной выгоды, 2683377руб.00коп. - задолженность по оплате строительных материалов, 67458руб.02коп. - проценты, начисленные на основании и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.07.2011г. по 01.08.2011г., также просит производить начисление процентов на сумму долга по день фактической уплаты по ставке рефинансирования 8,25%, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 500000руб.00коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011г. производство по делу N А60-13502/2011 приостановлено до 23.09.2011г. в связи с назначением экспертизы.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: от ООО "Уральская строительная экспертиза" поступило экспертное заключение. В судебном заседании 08.11.2011г. производство по делу возобновлено.

Истцом по встречному иску в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, производство по встречному иску подлежит прекращению на основании ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении суммы требований по первоначальному иску, согласно которому просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4140131руб.31коп., указав, что из суммы неосновательного обогащения вычтена сумма фактически переданных ответчиком материалов (2683377руб.00коп.), кроме того, просит взыскать стоимость исправления дефектов в размере 1999077руб.87коп.

Указанные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 16.07.2010г. подписан договор строительного генподряда N 4 (далее договор), согласно которому генподрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п.1.3 договора (далее работы) по строительству объекта: четыре индивидуальных блокированных дома в коттеджном поселке клубного типа "Лазурный берег" (далее по тексту - объект, один блокированный дом состоит из шести секций, площадь каждой секции 4408,8кв.м, площадь каждого индивидуального, блокированного дома составляет 1101,2кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Заречный, примерно в 120м по направлению на северо-запад от здания ПЧ-35 по ул. Лермонтова, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора). В п. 1.3 договора указано, что содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. Приложение представлено. Аналогичное условие относительно сроков выполнения работ содержится в п. 5.1 договора.

Представленный договор соответствует гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в рамках данного дела заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в виде неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора от 16.07.2010г. N 4, в размере 4140131руб.31коп. (за вычетом стоимости переданных ответчиком строительных материалов), а также просит взыскать расходы на устранение дефектов иным подрядчиком в размере 1999077руб.87коп.

В п. 6.4 договора установлен порядок расчетов: в срок до 16.07.2010г. заказчик производит авансовый платеж в размере 7700000руб.00коп.; авансовый платеж по 77000000руб.00коп. заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по разделу "фундаменты", а также "стены, перекрытия"; денежные средства в размере 7700000руб.00коп. заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней после полного завершения строительства объекта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки-передачи завершенного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, но не ранее выполнения генподрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 3.3.17 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере 27700000руб.00коп., что подтверждается представленными платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела, работы в полном объеме ответчиком не выполнены.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора. Кроме того, право заказчика на одностороннее расторжение договора содержится в п. 10.3 спорного договора.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 04.04.2011г. N 06 в одностороннем порядке на основании ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнул договор, также в указанном письме содержится требование о возврате суммы неосвоенного аванса и расходов, связанных с устранением дефектов.

В процессе судебного разбирательства сторонами проведено совместное обследование объекта, по результатам обследования у сторон имеется спор в отношении выполненных работ выше отметки 0,380. В отношении объемов иных выполненных работ спор отсутствует. Кроме того, перед экспертами поставлены вопросы о качестве выполненных работ (швов в кладке наружных стен, кирпичной кладки вентканалов и т.д.).

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству ответчика в рамках данного арбитражного дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Уральская строительная экспертиза".

В экспертном заключении указано на то, что выявлены несущественные нарушения, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ ООО "ЛифтКомплектУрал".

Истец относительно данных несущественных недостатков требования не заявляет.

Кроме того, вызванный в судебное заседание эксперт Беспамятных Л.А. пояснил, что объем и стоимость выполненных работ соответствует данным, указанным в представленных на экспертизу актах ф.КС-2; стоимость работ на спорном объекте по актам, представленным ответчиком на экспертизу в отношении объемов выполненных работ выше отметки -0,380 составила 18431260руб., о чем указано в разделе 3.2 заключения. Общая стоимость работ определена экспертами в размере 27918380руб.00коп.

Необходимо отметить, что стоимость работ определена экспертами не на основании локальных сметных расчетов к договору, что подтвердил вызванный в судебное заседание эксперт. В экспертном заключении эксперты указали, что локальные сметные расчеты не являются обоснованными.

Истец, исходя из установленных экспертами объемов выполненных ответчиком работ, с учетом расценок, указанных в локальных сметных расчетах к договору определил сумму неосвоенного аванса (6823508руб.31коп.), исходя из общей стоимости выполненных работ (с учетом сметных расценок) - 20876491руб.69коп. Однако из суммы неосвоенного аванса истец вычел стоимость полученных от ответчика материалов - 2683317руб.00коп. (данная сумма предъявлялась во встречном иске), несмотря на отказ от встречного иска. Право истца на уменьшение размера требований соответствует положениям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец просит взыскать неосвоенный аванс в размере 4140131руб.31коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не представил доказательства возврата спорной суммы, доказательства выполнения работ на указанную сумму отсутствуют (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не оспаривает факт невыполнения работ в объеме, предусмотренном договоре.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств, перечисленных истцом (в качестве аванса), доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 4140131руб.31коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Как следует из пояснений сторон, расхождения в общей стоимости фактически выполненных ответчиком работ вызваны тем, что истец руководствовался утвержденными сторонами сметами, ответчик - действующими в строительстве расценками. При этом обе стороны в судебном заседании пояснили, что определить стоимость работ, исходя из 12000руб. за 1кв.м, не представляется возможным, поскольку строительство объекта еще не закончено, невозможно определить фактический состав затрат на строительство, соответственно, невозможно определить стоимость 1кв.м еще не построенного объекта.

В связи с этим приложение N 5 к договору "Протокол соглашения договорной цены", в котором указано, что сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на строительство одного квадратного метра в индивидуальном, блокированном жилом доме коттеджного поселка клубного типа "Лазурный берег", г.Заречный по условиям технического задания (приложение N 4) в сумме 12000руб., невозможно принять для расчета стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом, суд полагает правомерным применение истцом расценок и коэффициентов, установленных сторонами в утвержденных ими локальных сметных расчетах к договору (ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение ответчиком, а также экспертами иных расценок в данном случае является необоснованным, как противоречащим условиям соглашений сторон по договору.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно пояснениям истца, ответчиком акты ф.КС-2 в том виде, в котором они представлены в процессе судебного разбирательства, ранее не передавались. Доказательства обратного не представлены. К иску истцом приложены акты, оформленные им самостоятельно.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с устранением дефектов выполненных ответчиком работ, в размере 1999077руб.87коп. Указанное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Истец полагает, что часть работ, указанных в актах ф.КС-2, ответчиком выполнена с ненадлежащим качеством. 11.01.2011г. ответчику направлена претензия с требованием в течение 10 дней устранить недостатки (указанные в претензии), также указано на необходимость в течение 20 календарных дней закончить строительство объекта; кроме того, к претензии приложены акты проверки качества выполненных работ. Согласно почтовому уведомлению претензия получена 02.02.2011г.

В соответствии с п. 1, п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В п. 3.2.4 договора указано, что по своему выбору в случаях, когда работы выполнены генподрядчиком с отступлением от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных норм и правил, а также за недостижение указанных в технической документации и договоре показателей объекта строительства с иными недостатками: потребовать от генподрядчика безвозмездного устранения недостатков в десятидневный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков генподрядчика.

Как указано выше, истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки. Ответчик письмом от 09.03.2011г. N 009 отклонил претензию истца. В порядке ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик о необходимости проведения экспертизы не заявлял. 04.04.2011г. истцом направлено уведомление о расторжении договора.

Заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

В связи с неустранением недостатков (в частности, по кладке вентканалов) истец 06.04.2011г. заключил договор N 4 с иным подрядчиком (ООО "СПМ") на устранение недостатков, подписан акт ф.КС-2 от 21.06.2011г. на сумму 1999077руб.87коп.

При этом выводы экспертов, изложенные в ответе на вопрос 2, относительно того, что работы по устранению недостатков по кладке вентканалов не проводились, иной организацией выполнена штукатурка вентканалов, закрыв их наружные поверхности, штукатурка выполнена без необходимости, судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из пояснений истца, при проведении судебной экспертизы вскрытие участков работ для определения качества кладки вентканалов не производилось. Документы, свидетельствующие о таком вскрытии не представлены, эксперт в судебном заседании пояснил, что такие документы отсутствуют. Таким образом, экспертное заключение в данной части судом не принимается, учитывая, что дать надлежащий ответ на поставленный перед экспертами вопрос в данной части без вскрытия соответствующих участков на объекте невозможно, поскольку результат работ скрыт под слоем штукатурки.

Поскольку ответчиком не доказано обратное в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судом принимаются представленные истцом доказательства исправления (иным подрядчиком) дефектов выполненных ответчиком работ, а также доказательства несения расходов по устранению недостатков (1999077руб.87коп.) (ст.ст.723, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов, связанных с устранением недостатков, подлежат удовлетворению в заявленном размере - 6139209 рублей 18копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50000руб.00коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор от 11.01.2011г. N 1, платежный документ на сумму 50000руб.00коп.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При оценке соразмерности заявленной суммы расходов судом учтены фактические действия представителя по защите интересов истца в суде, непосредственное участие в судебном разбирательстве, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, а также возражений со стороны ответчика, расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению в заявленном размере 50000руб.00коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части уменьшения первоначального иска сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу по первоначальному иску, расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная по встречному иску, подлежит возврату истцу по встречному иску в связи с отказом от встречных исковых требований и прекращением производства по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛифтКомплексУрал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" 6139209 (шесть миллионов сто тридцать девять тысяч двести девять) рублей 18копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 41904 (сорок одну тысячу девятьсот четыре) рубля 87 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

2. Возвратить истцу по первоначальному иску - Обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44082руб.01коп., уплаченную по платежному поручению от 21.04.2011г. N 46 в составе общей суммы 85986руб.88коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

3. Производство по встречному иску прекратить.

4. Возвратить истцу по встречному иску - Обществу с ограниченной ответственностью "ЛифтКомплексУрал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 79945руб.42коп., уплаченную по платежному поручению от 03.08.2011г. N 173 в составе общей суммы 79945руб42коп. Подлинное платежное поручение возвратить.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.