Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 г. N А60-18283/2011 (извлечение) (ключевые темы: трансформаторы - электрические сети - акт разграничения балансовой принадлежности - заблуждение - основной долг)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 ноября 2011 г. N А60-18283/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18283/2011

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН 6607011156, ОГРН 1069607006160)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросети"

о взыскании 3 615 460 руб. 93 коп.,

а также по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН 6607011156, ОГРН 1069607006160) (далее - ООО "Тепловодоканал")

к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт")

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросети" (далее - МУП "Горэлектросети"),

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании

от истца: Корюкова А. А., представитель по доверенности от 13.05.2011 г. N 66 АА 0567817,

от ответчика: Устинов П. А., представитель по доверенности от 01.05.2011 г., Шаньгин Д. А., представитель по доверенности от 06.05.2011 г. N 17,

от третьего лица: Бессонов А.С., представитель по доверенности от 01.06.2011 г. N 9, Тарасова Е. В., представитель по доверенности от 13.11.2010 г. N 40.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3 615 460 руб. 93 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.02.2011 г. по 30.04.2011 г. по договору электроснабжения от 01.04.2010 г. N 3596.

Истец поддерживает исковые требования с учетом направленного в суд ходатайства об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 2 340 000 руб. 00 коп. основного долга, в том числе заявленного в предварительном судебном заседании 15.08.2011г. отказе от иска в части требования о взыскании 1 600 000 руб. 00 коп. основного долга, заявленного в судебном заседании 05.10.2011г. ходатайства об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 290 000 руб. 00 коп. основного долга и направленного в суд ходатайства от 14.11.2011г. (поступило в суд 15.11.2011г.) об отказе от иска в части требования о взыскании 450 000 руб. 00 коп. основного долга.

Отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 2 340 000 руб. 00 коп. основного долга судом принят в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, судом рассматривается требование о взыскании с ответчика 1 275 460 руб. 93 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.02.2011 г. по 30.04.2011 г. по договору электроснабжения от 01.04.2010 г. N 3596.

Ответчик исковые требования не признает, отзыв на иск не представил.

Определением от 02.09.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Горэлектросети".

Кроме этого, определением от 02.09.2011г. судом принят к производству заявленный ответчиком (ООО "Тепловодоканал") к ОАО "Свердловэнергосбыт" встречный иск о признании договора электроснабжения от 01.04.2010 г. N 3596 в части акта балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.02.2009 г. N 721/1 недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску поддерживает исковые требования, представил возражения на отзыв на встречное исковое заявление, в котором пояснил, что факт несоответствия сведений содержащихся в акте разграничения балансовой принадлежности от 01.02.2009г. N 721/1 и приложении N 8 к договору электроснабжения от 01.04.2010г. N 3596 (п. 6) фактическим обстоятельствам был установлен 30.08.2010 г., о чем свидетельствует акт обследования N 119. исходя из чего, доподлинно ООО "Тепловодоканал" стало известно об указанном выше несоответствии 30.08.2010г., о чём и было сообщено ОАО "Свердловэнергосбыт" с просьбой внести изменения в договорную документацию и произвести перерасчет фактически потреблённой энергии исходя из новых сведений (письмо от 01.09.2010г. N 527), в результате переговоров и переписки сторонами 03.11.2010г. было подписано дополнительное соглашение, которым изменены сведения относительно трансформатора тока и отражены сведения отвечающие действительности. В процессе переговоров (с 01.09.2010г. по 03.11.2010г.) ОАО "Свердловэнергосбыт" признавало обоснованность требование ООО "Тепловодоканал" внести изменения в договорную документацию и возможность произвести перерасчет, что подтверждается письмом от 01.10.2010г. N 28-09-01/5548 и исходя из вышеизложенного, действия ОАО "Свердловэнергобыт" свидетельствуют о признании энергоснабжающей организацией допущение при заключении договора недостоверной информации отражающейся на расчете передаваемой электроэнергии, и как следствие на размере оплаты.

Истец по встречному иску представил копии следующих документов: писем от 01.10.2010г. N 613, от 29.10.2010г. N 687, от 24.11.2010г. N 740, от 30.01.2010г. N 812, от 06.10.2010г. N 561, от 08.10.2010г. N 611, от 11.10.2010г. N 226/СБ, от 01.09.2010г. N 527, от 01.10.2010г. N 28-09-01/5548, дополнительного соглашения от 01.08.2010г. к акту от 01.02.2009г. N 721/1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Возражения на отзыв на встречное исковое заявление и указанные документы истца по встречному иску приобщены судом к материалам дела.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, представленном в судебном заседании 05.10.2011г., в котором заявил ходатайство о пропуске истцом по встречному срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.09.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросети".

Третье лицо возражает против удовлетворения встречных исковых требований, направило в суд отзыв по встречному иску, в котором ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с п.3.2.2 к акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.02.2009г. N 721/1 владельцем измерительных трансформаторов тока является ООО "Тепловодоканал", а согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 19.09.2007г. владельцем измерительных трансформаторов тока является МП "Городские электрические сети".

Третье лицо представило копии следующих документов: договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 27.01.2009г. N 42, акта приема-передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности и передаваемого в безвозмездное пользование ООО "Тепловодоканал" (приложение N 1 к договору безвозмездного пользования от 27.01.2009г. N 42), договора на техническое обслуживание объекта холодного водоснабжения от 02.03.2009г., схем электроснабжения скважин N N 6,7,7а,7б "Долгом Логу", доверенности от 01.06.2011г. N 9.

Отзыв по встречному иску третьего лица и указанные документы третьего лица приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с заключенным между сторонами договором электроснабжения от 01.04.2010г. N 3596, истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребителя), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора электроснабжения от 01.04.2010г. N 3596 истцом в период с 01.02.2011г. по 30.04.2011г. ответчику отпущена, а ответчиком принята электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о расходе электрической энергии (мощности) за указанный период. На указанную сумму истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.1 договора электроснабжения от 01.04.2010г. N 3596, все расчеты по настоящему договору производятся в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6.5 договора, оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной в период с 01.02.2011г. по 30.04.2011г. по договору электроснабжения от 01.04.2010 г. N 3596, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты электроэнергии в сумме 2 340 000 руб. 00 коп.

В частности, задолженность в сумме 2 340 000 руб. 00 коп. оплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия иска к производству судом по платежным поручениям от 15.06.2011г. N 180, от 01.07.2011г. N 217, от 13.07.2011г. N 237, от 20.07.2011г. N 245, от 16.08.2011г. N 285, от 22.08.2011г. N 288, от 30.08.2011г. N 297, от 04.10.2011г.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 340 000 руб. 00 коп. и отказ в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком (ООО "Тепловодоканал") предъявлен встречный иск к ОАО "Свердловэнергосбыт" о признании договора электроснабжения от 01.04.2010 г. N 3596 в части акта балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.02.2009 г. N 721/1 недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, ответчик по встречному иску ввел в заблуждение истца внесением недостоверной информации в п. 3.3.2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.2009г. N 721/1 относительно указания измерительного трансформатора тока 600/5, тогда как в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.09.2007г. указан иной измерительный трансформатор - 200/5, что в результате повлекло за собой неправомерно произведенный расчет переданной электрической энергии, повлиявший на размер оплаты за электрическую энергию.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительной может быть признана лишь заключенная сделка.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, исходя из существа спора, истец по встречному иску должен доказать как наличие заблуждения при заключении договора электроснабжения от 01.04.2010 г. N 3596 в части акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.2009г. N 721/1, так и существенное значение такого заблуждения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (пункт 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 27.01.2009г., договором на техническое обслуживание объекта холодного водоснабжения от 02.03.2009г. истцу по встречному иску передано в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество (артезианские скважины в "Долгом Логу" N 6,7,8 в г. Нижняя Салда Свердловской области) для холодного водоснабжения и являющиеся объектами спорного энергопотребления, владельцем которых ранее было ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения", согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 19.09.2007г.

С целью надлежащего обеспечения эксплуатации объектов энергоснабжения, 01.04.2010г. между сторонами заключен договор электроснабжения N 3596, неотъемлемой частью которого является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.02.2009г. N 721/1 с указанием в пункте 3.2.2 акта "Измерительные трансформаторы тока (ИТТ) - 600/5", подписанный третьим лицом и истцом по встречному иску после направления в адрес третьего лица уведомления о смене владельца энергопринимающих устройств.

Вместе с тем, доказательств того, что изначально установлены трансформаторы тока 200/5, как следует из встречного искового заявления, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.5.36 Правил устройства электроустановок, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979г. (в ред. от 20.06.2003г.) для безопасной установки и замены счетчиков в сетях напряжением до 380 Вольт должна предусматриваться возможность отключения счетчика установленными до него на расстоянии не более 10 м коммутационным аппаратом или предохранителями. Снятие напряжения должно предусматриваться со всех фаз, присоединяемых к счетчику.

Трансформаторы тока, используемые для присоединения счетчиков на напряжении до 380 Вольт, должны устанавливаться после коммутационных аппаратов по направлению потока мощности.

Указанный факт подтверждается представленной в материалы дела коммутационной схемой ТП 2067 "Долгий лог".

30.08.2010г. на основании письма истца по встречному иску от 25.08.2010г. N 506, представителями третьего лица проведено обследование расчетного пункта учета на объекте энергоснабжения "Артезианская скважина, 6,7,7а,7б в Долгом Логу", в результате которого выявлено, что находятся измерительные трансформаторы тока ТК-20 200/5 и имеется необходимость к пломбировке трансформатора тока в срок до 10.09.2010г., по итогам которого составлен акт на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета, установленных у потребителей-юридических лиц и граждан - ОПДБОЮЛ N 119.

Кроме того, материалам дела установлено, что в период с апреля 2009г. по июль 2010г. истец по встречному иску для согласования ежемесячно представлял третьему лицу отчеты о расходе электрической энергии (мощности), где в столбце 19 "кТТ" указан коэффициент 120 (600/5), подтверждая наличие измерительного трансформатора тока 600/5.

На основании акта на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета, установленных у потребителей-юридических лиц и граждан - ОПДБОЮЛ от 30.08.2010г. N 119, между истцом по встречному иску и третьим лицом заключено дополнительное соглашение от 01.08.2010г. к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.02.2009г. N 721/1 (в редакции протокола разногласий от 24.11.2010г. по дополнительному соглашению от 01.08.2010г. к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.02.2009г. N 721/1 и протокола согласования разногласий от 26.11.2010г. к протоколу разногласий от 24.11.2010г. к дополнительному соглашению от 01.08.2010г. к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.02.2009г. N 721/1), согласно условию которого установлена величина измерительного трансформатора тока 200/5.

Таким образом, в период с 01.02.2011г. по 30.04.2011г. истец по встречному иску осуществлял расчеты за потребленную электрическую энергию с ответчиком по встречному иску исходя из трансформатора тока 200/5, доказательств того, что действия ответчика по встречному иску при заключении договора электроснабжения от 01.04.2010 г. N 3596 в части акта балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.02.2009 г. N 721/1 были направлены на введение истца по встречному иску в заблуждение в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на момент предъявления встречного иска истек установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, относится к оспоримым сделкам. Иск о признании сделки оспоримой может быть предъявлен в течение года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск срока исковой давности.

Из содержания акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 721/1, который истец по встречному иску просит признать недействительной сделкой, следует, что он подписан истцом по встречному иску 01.02.2009г., и, следовательно, с указанной даты истец по встречному иску имел реальную возможность ознакомиться с техническими характеристиками измерительных комплексов расчетного учета электроэнергии, в том числе спорного измерительного трансформатора тока.

Кроме того, согласно материалам дела 01.08.2010г. между третьим лицом МП "Горэлектросети" и истцом по встречному иску подписано дополнительное соглашение к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.02.2009 N 721/1 произведена замена величины трансформатора тока на 200/5 Ктт.

Учитывая, что истец по встречному иску обратился с рассматриваемым иском в суд 02.09.2011г., то есть, после истечении срока, установленного п .2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о пропуске срока исковой давности, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат (п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца по встречному иску следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 077 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность частично погашена ответчиком после обращения истца по первоначальному иску с иском в суд и принятия иска к производству судом.

Государственная пошлина в сумме 8 484 руб. 85 коп., излишне уплаченная при предъявлении первоначального иска, подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п.4 ч.1 ст.150, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования о взыскании 1 275 460 руб. 93 коп. основного долга удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН 6607011156, ОГРН 1069607006160) в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) 1 275 460 руб. 93 коп. основного долга, а также 41 077 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенной при подаче иска.

3. Производство по делу в части требования о взыскании 2 340 000 руб. 00 коп. основного долга прекратить.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) из федерального бюджета 8 484 руб. 85 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.07.2011 г. N 18040. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.