Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 г. N А60-19598/2011 (извлечение) (ключевые темы: почва - окружающая среда - водоканал - химические вещества - лаборатории)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 ноября 2011 г. N А60-19598/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело

рассмотрел дело N А60-19598/2011

по иску Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу

к ЕМУП "Водоканал" (ИНН 6608001915),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора Администрации города Екатеринбурга,

о взыскании 247 296 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: Генералов И.В., представитель по доверенности N 05-01/959 от 15.02.2011 г., Гладкова Л.А., представитель по доверенности N 05-01/958 от 15.02.2011 г,

от ответчика: Тутуева С.Ю., представитель по доверенности N 04-10/237 от 14.09.2011 г., Голованова О.В., представитель по доверенности N 04-10/13 от 01.01.2011 г.,

от третьего лица: Громут А.А., представитель по доверенности N 197 от 01.08.2011 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 247296 руб. в возмещение вреда причиненного окружающей среде, в результате сброса на рельеф местности промывных сточных вод фильтрованной станции пос. Изоплит.

В предварительное судебное заседание ответчик представил отзыв, который, вместе с приложенными к нему документами, приобщен к материалам дела. С исковыми требованиями не согласен:

- департаментом не зафиксирован факт нанесения вреда окружающей среде, а только установлено допущение развития эрозийных процессов и загрязнение почвенно-плодородного слоя, то есть обнаружено негативное воздействие сточных вод фильтровальной станции.

- выявленный факт нарушения законодательства об охране окружающей среды, в том числе земельного, не влечет автоматически негативное изменение окружающей среды в результате сброса на рельеф промывных сточных вод фильтовальной станции п. Изоплит, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, то есть вред (ст. 1 ФЗ "Об охране окружающей среды"), в том числе водному объекту.

- содержание загрязняющих веществ в промывных сточных водах пос. Изоплит находится на уровне нормативов допустимых сбросов и не превышает нормативы, установленные для водоемов рыбохозяйственного назначения. Концентрации кальция, магния, хлоридов и нефтепродуктов, согласно отчетам Центральной лаборатории МУП "Водоканал" за 2010 г., с учетом погрешности сопоставимы концентрации веществ в исходной воде (оз. Шарташ).

- по степени опасности в санитарно-эпидемиологическом отношении загрязнение почвы в районе сброса промывных сточных вод фильтовальной станции следует отнести к категории допустимой, функциональной назначение и использование почвы не ограничено, что свидетельствует об отсутствии ухудшения экологической обстановки. В результате чего, ответчик считает неправомерным применение "Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утв. Приказом Минприроды России N 238 от 08.07.2010 г., за недоказанностью причинения вреда почве.

В судебном заседании 14.09.2011 г. истец представил возражения на отзыв ответчика, который с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Истец указывает следующее:

- в результате сброса на рельеф местности промывных сточных вод фильтровальной станции (пос. Изоплит), содержащих в своем составе загрязняющие химические вещества, происходит загрязнение почвенно-плодородного слоя, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах, что приводит к деградации естественных экологических систем.

- данные лабораторных анализов с указанием концентрации загрязняющих веществ в исходной воде и сточных водах фильтровальной станции, полученные в результате отбора проб в рамках производственно-экологического контроля, проведенного центральной лабораторией МУП "Водоканал" в 2010 г., не являются компетентными и не могут быть приняты во внимание по причине отсутствия у лаборатории в указанный период аттестата аккредитации.

- протокол лабораторных испытаний Центральной лаборатории МУП "Водоканал" от 29.03.2011 г. N 4662 не имеет отношение к периоду проверки, в результате которой был выявлен факт причинения вреда.

- ссылка ответчика на отсутствие в перечне определяемых показателей для промышленной зоны, зоны санитарной охраны водоемов кальция и магния не корректна, так как загрязнение почв допущено МУП "Водоканал" на землях особо охраняемых природных территорий областного значения "Шарташский лесной парк" (приложении N 3 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы" (утв. Главным государственным санитарным врачем РФ 16.04.2003г.)).

- в соответствии с ГН 2.1.7.2041-96, 2.1.7.2511-09 для хлоридов, магния, кальция, нефтепродуктов предельно (ориентировочно) допустимая концентрация не установлена. В силу с п. 6 "Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического элемента) в качестве значения норматива качества окружающей среды для почв применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. По указанным компонентам для исчисления размера вреда департаментом использованы результаты лабораторных анализов проб почв на участке сброса промывных вод и условно-фоновых проб.

На основании изложенного, Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу полагает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, не основаны на фактических обстоятельствах, просит требования, изложенные в исковом заявлении, удовлетворить.

От ответчика к материалам дела приобщены копии предписания N 115-2/1 от 15.11.2010 г., протокола лабораторных испытаний N 7528 от 10.08.2011 г., протокола лабораторных испытаний N 7529 от 10.08.2011 г., программы проведения исследований очистки воды на установке с фото-химическим реактором на очистных сооружениях пос. Изоплит.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

В судебном заседании 14.10.2011 г. по ходатайству ответчика к материалам дела, вместе с приложенными к нему документами, приобщено дополнение к отзыву.

В дополнении к отзыву ответчик указывает следующее:

- утверждение истца, о том, что в результате сброса на рельеф местности промывных сточных вод фильтровальной станции (пос. Изоплит), содержащих в своем составе загрязняющие химические вещества, происходит загрязнение почвенно-плодородного слоя, приводящее к деградации естественных экологических систем", документально в материалах дела не подтверждено;

- при сбросе МУП "Водоканал" на рельеф местности промывных сточных вод фильтровальной станции (п. Изоплит) отсутствует негативное воздействие на окружающую среду и не наносится вред окружающей среде;

- ссылка истца на то, что у МУП "Водоканал" на момент проводимой проверки отсутствовала аккредитация лаборатории и поэтому результаты отбора проб в рамках производственно-экологического контроля в 2010 не являются компетентными и не могут быть приняты во внимания, так как у МУП "Водоканал" документы были сданы для получения аккредитации;

- в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2000 г. N 66-01/01-176/2000-460 земельный участок, номер объекта: 66:41:0710026:001 используется для эксплуатации существующей насосной станции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Изоплитная,24 лит. Б, площадь: 2119,00 кв.м., ограничения (обременения) права не зарегистрировано. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 09.03.2011 N 66/301/11-7722, кадастровый номер 66:41:0710026:001, земли относятся к землям населенных пунктов.

- произведенный истцом расчет размера ущерба причиненного почвам в результате химического загрязнения смесью химических веществ на участке сброса промывных вод фильтровальной станции в п. Изоплит, произведен с нарушением положений, предусмотренных Методикой N 238, и поэтому не может быть принят судом, как допустимое доказательство по делу.

28.10.2011 г. истец представил расчет исковых требований с учетом категории земель, который приобщен к материалам дела.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены возражения на дополнения к отзыву, с приложением копий карты-схемы расположения источников выброса МУП "Водоканал", пояснения ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" от 25.10.2011 N 1126, схемы с плана лесонасаждений Шарташского лесного парка.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу с доводами, изложенными в дополнениях к отзыву, не согласен и указал следующее:

- размер ущерба рассчитывался исходя из превышения концентраций загрязняющих веществ в почве, при использовании объединенных проб, состоящих из нескольких точечных проб.

- исчисление размера вреда было произведено истцом в соответствии с п. 5 Методики N 238.

- идентифицировать земельный участок, на котором было выявлено указанное нарушение и в дальнейшем рассчитан ущерб, можно на основании "Обмера площади загрязнённого участка, на котором обнаружена порча почв" (приложение к протоколу осмотра территории от 26.10.2010 г.). В указанном документе отмечено, что земельный участок, подвергшийся негативному влиянию, расположен за территорией фильтровальной станции (копия карты-схемы расположения источников выброса МУП "Водоканал" (фильтровальная станция п. Изоплит). Кадастровый паспорт земельного участка, на который ссылается ответчик, по мнению истца, не содержит информации о спорном земельном участке и не свидетельствует ни об отнесении его к определённой категории, ни о его целевом назначении.

В настоящем судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дела приобщено дополнение к отзыву на возражения истца:

- считает неправомерным применение методики исчисления размера вреда, причиненного почвам в результате химического загрязнения от сброса промывных вод фильтровальной станции на рельеф местности, так как по степени опасности в санитарно-эпидемиологическом отношении почвы в районе сброса промывных вод фильтровальной станции относятся к частому уровню загрязнения, который не ограничивает возможное использование территории и функционального назначения.

- земельный участок, подвергшийся воздействию в результате сброса промывных вод с фильторовальной станции относится к землям населенных пунктов.

- расчет размера вреда, произведенный департаментом не может являться основанием для определения стоимостного размера вреда.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены копии писем от 31.10.2011 г., от 09.11.2011 г., N 27-19/940/50683, исчисление размера вреда.

Третье лицо представило в материалы дела письмо N 21/21.01-01/1749-СЗ от 08.11.2011 г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером 66:41:0710026:0001 относится к зоне рекреационно-ландшафтных территорий.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцом в период с 18.10.2010 г. по 15.11.2010 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации ЕМУП "Водоканал".

По итогам проверки составлен акт N 115 от 15.11.2010 г.

В ходе проверки установлено, что МУП "Водоканал" при осуществлении производственной деятельности эксплуатирует фильтровальную (насосную) станцию, расположенную на восточном берегу оз. Шарташ в 300 м. от уреза воды.

Согласно указанному акту в результате сброса на рельеф местности промывочных сточных вод фильтровальной станции (п. Изоплит), содержащих загрязняющие химические вещества, происходит загрязнение почвенно-плодородного слоя, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах.

Площадь участка, подвергшегося негативному воздействию сточных вод составила 135,2 кв.м.

Выявлено нарушение ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам лабораторного контроля, выполненного аккредитованной лабораторией ФГУ "ЦЛАТИ по Уральскому ФО" (протоколы результатов количественного химического анализа проб почвы и промывных вод от 29.10.2010 г. N N 83п, 136, пояснительная записка к результатам исследования проб почвы от 01.11.2010), обнаружено превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к предельно допустимым концентрациям (ПДК), ориентировочно допустимым концентрациям (ОДК) и условно фоновым концентрациям (УФК) в почве на указанном земельном участке по следующим химическим элементам: на глубине 0-20 см. по свинцу в 1,2 раза, по кадмию в 1,3 раза, по мышьяку в 1,3 раза; на глубине 20-50 см. по хлоридам в 2,0 раза, по железу в 1,4 раза, по кальцию в 1,2 раза, по магнию в 1,2 раза, по сульфатам в 1,2 раза.

На основании результатов проведенной проверки, истцом произведен в стоимостной форме расчет вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238).

Общий размер вреда, причиненного почвам при сбросе промывных сточных вод фильтровальной станции пос. Изоплит, согласно расчету истца, составил 247296 руб. (данный расчет произведен истцом с учетом возражений ответчика на акт N 115 от 15.11.2010 г.).

При рассмотрении предъявленного иска установлено, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Рассматривая настоящий спор, суд считает несостоятельной ссылку ответчика на тот, факт, что нарушение законодательства об охране окружающей среды, в том числе земельного, не влечет автоматически негативного изменения окружающей среды (деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов).

В ст. 1 Закона раскрыты основные понятия, которые используются в данном Законе. Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и(или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду; нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Превышение концентрации сбрасываемых ответчиком загрязняющих веществ усматривается из результата проверки.

Сам факт сброса на рельеф местности промывных сточных вод фильтровальной станции, содержащих загрязняющие химические вещества, свидетельствует о причинении вреда окружающей среде. Доказывание того, что в результате сброса произошли какие-либо негативные изменения окружающей среды законодательством не предусмотрено.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд, в частности, исходит из расчета вреда, выполненного истцом исходя из категории земли - земли населенных пунктов, зона - рекреационная (пп. 5 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации) (расчет истца от 26.10.2011).

Ранее истцом расчет выполнен исходя из категории земли - особо охраняемые территории и объекты.

Данный вывод суда следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 09.11.2011, письма Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга от 31.10.2011 в которых указано, что земельный участок, прилегающий к участку ответчику, на котором расположена насосная станция, имеет кадастровый номер 66:41:0000000:903, категория земель - земли населенных пунктов.

Пунктом 13 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок.

Таким образом, информация о категории земельного участка предоставлена уполномоченным органом в данной сфере - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в связи с чем не принимаются во внимание письмо Министерства природных ресурсов Свердловской области от 17.12.2010.

Расчет вреда, причиненного ответчиком загрязнением почв произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.

В соответствии с пунктом 5 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда при химическом загрязнении почв осуществляется по формуле:

УЩзагр = СХВ x S x Kr x Kисх x Тх, где: УЩзагр - размер вреда (руб.); СХВ - степень химического загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с п. 6 Методики; S - площадь загрязненного участка (кв. м); Kr - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с п. 7 Методики; Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с п. 8 Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при химическом загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м).

Ответчик, оспаривая расчет истца, фактически ссылается на проведенные им параллельные отборы проб и составленные по результатам их исследования протоколы.

Однако согласиться в данной части с ответчиком невозможно в связи со следующим.

Истцом производился отбор проб почв (акты N 1-3, б/н от 26.10.2010 г.). Между тем 23.03.2011 г. ответчиком произведен отбор проб воды (протокол лабораторных испытаний N 4662 от 29.03.2011 г.). Тем более данный протокол составлен по истечении продолжительного времени после проведения проверки истцом, что не отражает действительное состояние почвы на предмет ее загрязнения, равно как и протоколы лабораторных испытаний N 7528к, 7529к от 10.08.2011 г. В этой связи данные протоколы судом не принимается.

Также не принимается ссылка ответчика на протоколы, выполненные лабораторией ответчика в 2010 г. (акт N 915 от 20.10.2010 г.), т.к. на момент проведения лабораторных испытаний, истек срок действия аттестата аккредитации.

В соответствии с п. 2.2. "Системы аккредитации аналитических лабораторий (центров)" (утв. Госстандартом РФ 01.03.1993 г.), аккредитация аналитической лаборатории - признание компетентности лаборатории, осуществляющей количественный химический анализ.

Следовательно, только при наличии действующего аттестата, данные полученные в ходе лабораторных испытаний, являются достоверными и могут быть использованы заинтересованным лицом.

Между тем аттестат аккредитации лаборатории ответчика был получен лишь 27.01.2011 г., следовательно, все исследования проведенные ответчиком до данной даты, нельзя признать законными и обоснованными и положенными в обоснование возражений.

В остальном расчет признан судом правильным, принят, т.к. выполнен с применением коэффициентов, показателей и т.п., предусмотренных п. Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238 и данных, содержащихся в протоколах результатов количественного химического анализа проб почвы и промывных вод от 29.10.2010 г. N 83п, 136.

В силу со ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде, в связи с чем сумма 160742 руб. 40 коп. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбург.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5822 руб. 27 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ЕМУП "Водоканал" в бюджет Муниципального образования город Екатеринбург 160742 руб. 40 коп. - вред.

3. Взыскать с ЕМУП "Водоканал" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5822 руб. 27 коп.

В остальной части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.