Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 г. N А60-25706/2010 (извлечение) (ключевые темы: арендная плата - аренда нежилого помещения - почерковедческая экспертиза - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - неосновательное обогащение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 ноября 2011 г. N А60-25706/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-3024/12 по делу N А60-25706/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (ИНН 6658088630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" (ИНН 6661077109)

о взыскании 4307374 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Л.Б. Гудовичева, представитель по доверенности N 9 от 24.06.2011г., удостоверение адвоката N 842, Сюткин А.Л., ген.директор,

от ответчика: Карпов А.В., представитель по доверенности от 10.06.2011г., Герасин С.А., представитель по доверенности от 10.06.2011г., Бакин Л.С., директор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 4307374 руб. 00 коп. - излишне уплаченная арендная плата по договору аренды N А-1 от 11.03.1999г.

В Арбитражный суд Свердловской области 14 июня 2011 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2010 года по делу N А60-25706/2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" о пересмотре решения от 15 ноября 2010 года по делу N А60-25706/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 15.11.2010 отменено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года производство по делу N А60-25706/2010 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 11 июля 2011г. по делу N А60-25706/2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 19.10.2011г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи генерального директора Благодарева Д.В. на изменении N 1 к договору аренды А-1 от 11.1999г. от 12.03.2002г. и на документе "Цена аренды нежилого помещения по ул. 8-е Марта, 13, общей площадью 209,8 кв.м (за декабрь 2008- I, II кВ. 2009г.)".

Представитель истца в судебном 19.10.2011г. заседании пояснил, что снимает ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Кроме того, под роспись в протоколе судебного заседания от 19.10.2011г. представитель истца признал, что подпись на документе "Изменение N 1 от 12.03.2002г. к договору аренды N А-1 от 11.03.1999г" от имени арендатора принадлежит Благодареву Д.В.

Ответчик под роспись в протоколе судебного заседания от 19.10.2011г. признал, что подпись и надпись о согласовании, за исключением слов "председатель совета директоров УМС-ИНВЕСТ", на документе "Цена аренды нежилого помещения, по ул. 8-е Марта, 13, общей площадью 209,8 кв.м (за декабрь 2008- I, II кв. 2009г.)" принадлежит участнику общества гр-ну Куреше К.Б.

14.11.2011г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что за период с декабря 2008г. по июнь 2009г. размер арендной платы был изменен документом "Цена аренды нежилого помещения по ул.8Марта, 13, общей площадью 209,8кв.м. (за декабрь 08г.-I; IIкв. 2009г.)", истец впоследствии прямо одобрил данную сделку, осуществляя уплату арендной платы в размере, предусмотренном "Цена аренды нежилого помещения по ул.8Марта, 13, общей площадью 209,8кв.м. (за декабрь 08г.-I; IIкв. 2009г.)", основания для возникновения неосновательного обогащения отсутствуют.

Представитель истца представил пояснения, в которых указал, что любые дополнения об изменении арендной платы до 11.03.2004г. подлежали государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации говорит о их незаключенности. Незаключенные дополнительные соглашения не являются основанием для изменения размера арендной платы. Документ "Цена аренды нежилого помещения:" подписан неуполномоченным лицом Курешей К.Б. Отсутствуют доказательства того, что истец одобрял своими действиями по уплате арендной платы какие-либо новые ставки арендной платы, кроме той, которая была обозначена в договоре аренды.

Представитель ООО "Неруш-Ю" заявил ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать из Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области материалы исполнительного производства N 4806/11/04/66; обязать ООО "ДВМ-Урал" представить все заявления, адресованные ООО "Неруш-Ю", о зачете встречных однородных требований, направленные на зачет взыскиваемой по делу N А60-25706/2010 суммы в размере 4307374руб.

Ходатайство ООО "Неруш-Ю" об истребовании доказательств судом рассмотрено с учетом мнения лиц участвующих в деле (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отклонено на основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик является стороной исполнительного производства и может самостоятельно получить указанные документы.

В судебном заседании на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.11.2011г. до 09час.30мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

От ООО "Неруш-Ю" 18.11.2011г. поступило дополнение к отзыву с приложенными документами.

Представитель истца представил пояснения по делу с приложенными документами, пояснил, что исковые требования поддерживает.

Документы приобщены к материалам дела на основании ст.ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.11.2011г. до 09час.30мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.11.2011г. до 14час.50мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Ответчик по иску 17.11.2011г. направил встречное исковое заявление без указания в просительной части существа заявленного встречного искового требования.

В материалы дела 21.11.2011г. от ответчика поступило уточнение встречного искового заявления, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" 4350000 руб. 00 коп., составляющих плату за пользование спорным помещением за период с 01.05.2010г. по 31.08.2010г.

Определением суда от 24.11.2011г. встречное исковое заявление и уточнение встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" (ИНН 6661077109) возвращено истцу.

От ООО "Неруш-Ю" поступило заявление о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по делу на предмет установления подлинности рукописного текста и подписи Куреша К.Б. в листе согласования цены аренды нежилого помещения по ул.8Марта, 13 общей площадью 209,8 кв.м.

Принимая во внимание пояснения истца о том, что данный гражданин имеет постоянное место жительства в государстве Израиль, при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности рукописного текста и подписи Куреша К.Б. в листе согласования цены аренды нежилого помещения по ул.8Марта, 13 общей площадью 209,8 кв.м, с учетом возможности затягивания процесса по названным обстоятельствам, суд не установил наличие оснований для назначения данной экспертизы.

Указанному документу суд даст оценку наряду с другими доказательствами.

Представитель истца пояснил, что 12.03.2002г. генеральным директором ООО "ДВМ-Урал" являлся Благодарев Д.В.

Представители сторон под роспись в протоколе судебного заседания признали тот факт, что в спорный период с 01.07.2007г. по 30.04.2010г. истец перечислил ответчику по платежным поручениям в счет платы за пользование спорным помещением 5326821руб.00коп.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял данное признание в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд

установил:

между обществом с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (арендатор) 11 марта 1999г. был заключен договор аренды N А-1, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенное нежилое одноэтажное помещение общей площадью 209,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.8-е Марта, 13.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с 01.07.2007 по 30.04.2010 истцом были перечислены на счет ответчика средства в размере 4307374 руб. 00 коп., представляющие собой денежную сумму, превышающую согласованною сторонами в договоре аренды помещений N А-1 от 11.03.1999г. арендную плату, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

По мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды зданий или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16043/2010 от 08.04.2011г. на момент заключения договора аренды N А-1 от 11 марта 1999г. требование норм ст. 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не могли быть исполнены. Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

Срок действия договора аренды следует исчислять с момента достижения сторонами всех существенных условий - 11.03.1999г.

Названный договор аренды зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга 16.04.1999, в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области - 09.06.2001г.

Правовая регистрация договора аренды совершена 09.06.2001г., но учитывая, что договор заключен с 11.03.1999г. срок его действия следует исчислять именно с этого момента.

Из буквального значения п. 6.1.1 договора аренды от 11.03.1999г. N А-1 следует, что стороны предусмотрели порядок пролонгации договора на следующий пятилетний срок, то есть до 11.03.2004г.

Анализируя п. 6.1.1. договора и волю сторон, суд пришел к выводу, что между ООО "Неруш-Ю" (арендодатель) и ООО "ДВМ-Урал" (арендатор) 11 марта 2004г. согласован новый договор аренды, на тех же условиях, согласно которому арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенное нежилое одноэтажное помещение общей площадью 209,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.8-е Марта, 13, который не заключен, в связи с отсутствием его государственной регистрации.

В связи с отсутствием государственной регистрации договора от 11.03.2004г., между сторонами продолжал действовать ранее заключенный договор от 11.03.1999г.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011г. по делу N А60-16043/2010 согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора как спора между теми же лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Арендатор в соответствии с п.4.1. договора от 11.03.1999г. своевременно производит арендные платежи в размере 30000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20% -5000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3. договора от 11.03.1999г. арендная плата подтверждается или изменяется ежегодно два раза: 5 января и 5 июля и оформляется дополнительным соглашением, при этом увеличение арендной платы происходит с обязательным письменным уведомлением за два месяца до срока начала исчисления арендной платы по новым ставкам.

В дополнительном соглашении, поименованном как "изменение N 1 к договору аренды N А-1 от 11.03.1999г.", которое вступило в силу с 01.04.2002г., стороны согласовали арендную плату в размере 90000 руб. 00 коп. в месяц с НДС. Данное соглашение подписано уполномоченными представителями контрагентов по договору, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пункт 1 статьи 131 и пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется только в случаях, когда такая регистрация предусмотрена ГК и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 3 ГК).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды ( п. 9 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 16.02.2001г. N 59).

Учитывая, что соглашение "изменение N 1 к договору аренды N А-1 от 11.03.1999г." об изменении договора аренды, в том числе в части размера арендной платы, не подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него также не распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Таким образом, данное соглашение, устанавливающее с 01.04.2002г. новый размер арендной платы в 90000 руб. 00 коп., между сторонами заключено и порождает правовые последствия.

Документ, поименованный как "цена аренды нежилого помещения по ул. 8 Марта, 13 общей площадью 209,8 кв.м. (за декабрь 2008-1,2 кв. 2009г.)", не принимается судом как документ, которым стороны внесли изменения в спорный договор аренды в части стоимости аренды.

Как утверждает ответчик, указанный документ подписан председателем совета директоров ООО "УМС-Инвест" Куреша К.Б.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Между тем доказательств наличия полномочий на совершение указанной сделки председателем совета директоров от имени общества (арендатора) в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В судебном заседании истец указывал, что данный документ подписан от имени арендатора неустановленным лицом.

Принимая во внимание данное возражение истца, суд, оценив представленные доказательства, отклонил документ, поименованный как "цена аренды нежилого помещения по ул. 8 Марта, 13 общей площадью 209,8 кв.м. (за декабрь 2008-1,2 кв. 2009г.)", как соглашение об изменении сторонами цены аренды, по следующим основаниям.

Из представленных платежных поручений об уплате денежных средств истцом ответчику, суд не может сделать вывод об одобрении сделки - увеличении цены арендной платы по графику, указанному в "Цене аренды" - совершением конклюдентных действий.

Так, в графе "назначение платежа" данных документов не указан период оплаты, не имеется ссылок на счет-фактуру, а содержится указание на уплату аванса, кроме того, сумма денежных средств по платежным поручениям с указанием в графе "аванс" не совпадает с той, которая указана в графе "задолженность" в документе "цена аренды нежилого помещения по ул. 8 Марта, 13 общей площадью 209,8 кв.м. (за декабрь 2008-1,2 кв. 2009г.)".

Таким образом, с учетом изменений N 1 к договору аренды N А-1 от 11.03.1999г., с 01.04.2002г. арендная плата в месяц составила 90000 руб. 00 коп. в месяц с НДС.

Представители сторон под роспись в протоколе судебного заседания признали тот факт, что в спорный период с 01.07.2007г. по 30.04.2010г. истец перечислил ответчику по платежным поручениям 5326821руб.00коп.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд настоящее принял данное признание в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

В силу частей 1 и 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Вместе с тем за период с 01.07.2007г. по 30.04.2010г. согласно п. 4.1. договора от 11.03.1999г. в редакции дополнительного соглашения "изменение N 1 к договору аренды N А-1 от 11.03.1999г.", истец обязан был уплатить ответчику в качестве арендной платы по договору денежные средства в сумме 3060000руб.

Таким образом, излишняя оплата арендной платы за указанный период вышла за рамки содержания обязательства по договору аренды от 11.03.1999г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика 4307374 руб. 00 коп. - излишне уплаченной арендной платы по договору аренды N А-1 от 11.03.1999г. подлежит удовлетворению частично, в сумме, подтвержденной документально - 2266821руб.00коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возражения ответчика о необходимости уменьшения исковых требований в связи с частичным исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области, принятому по данному делу, впоследствии отмененному по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отклоняет, поскольку на основании ч. 1-3 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в данной ситуации вправе подать заявление о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23438руб.20коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" (ИНН 6661077109) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (ИНН 6658088630) 2266821(два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать один)рубль 00копеек долга, 23438(двадцать три тысячи четыреста тридцать восемь)рублей 20копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.