Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 ноября 2011 г. N А60-25706/2010
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (ИНН 6658088630)
к обществу с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" (ИНН 6661077109)
о взыскании 4307374 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Л.Б. Гудовичева, представитель по доверенности N 9 от 24.06.2011г., удостоверение адвоката N 842, Сюткин А.Л., ген.директор,
от ответчика: Карпов А.В., представитель по доверенности от 10.06.2011г., Герасин С.А., представитель по доверенности от 10.06.2011г., Бакин Л.С., директор.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 4307374 руб. 00 коп. - излишне уплаченная арендная плата по договору аренды N А-1 от 11.03.1999г.
В Арбитражный суд Свердловской области 14 июня 2011 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2010 года по делу N А60-25706/2010.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" о пересмотре решения от 15 ноября 2010 года по делу N А60-25706/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 15.11.2010 отменено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года производство по делу N А60-25706/2010 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 11 июля 2011г. по делу N А60-25706/2010.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением от 19.10.2011г. производство по делу возобновлено.
Представитель истца заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи генерального директора Благодарева Д.В. на изменении N 1 к договору аренды А-1 от 11.1999г. от 12.03.2002г. и на документе "Цена аренды нежилого помещения по ул. 8-е Марта, 13, общей площадью 209,8 кв.м (за декабрь 2008- I, II кВ. 2009г.)".
Представитель истца в судебном 19.10.2011г. заседании пояснил, что снимает ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.
Кроме того, под роспись в протоколе судебного заседания от 19.10.2011г. представитель истца признал, что подпись на документе "Изменение N 1 от 12.03.2002г. к договору аренды N А-1 от 11.03.1999г" от имени арендатора принадлежит Благодареву Д.В.
Ответчик под роспись в протоколе судебного заседания от 19.10.2011г. признал, что подпись и надпись о согласовании, за исключением слов "председатель совета директоров УМС-ИНВЕСТ", на документе "Цена аренды нежилого помещения, по ул. 8-е Марта, 13, общей площадью 209,8 кв.м (за декабрь 2008- I, II кв. 2009г.)" принадлежит участнику общества гр-ну Куреше К.Б.
14.11.2011г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что за период с декабря 2008г. по июнь 2009г. размер арендной платы был изменен документом "Цена аренды нежилого помещения по ул.8Марта, 13, общей площадью 209,8кв.м. (за декабрь 08г.-I; IIкв. 2009г.)", истец впоследствии прямо одобрил данную сделку, осуществляя уплату арендной платы в размере, предусмотренном "Цена аренды нежилого помещения по ул.8Марта, 13, общей площадью 209,8кв.м. (за декабрь 08г.-I; IIкв. 2009г.)", основания для возникновения неосновательного обогащения отсутствуют.
Представитель истца представил пояснения, в которых указал, что любые дополнения об изменении арендной платы до 11.03.2004г. подлежали государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации говорит о их незаключенности. Незаключенные дополнительные соглашения не являются основанием для изменения размера арендной платы. Документ "Цена аренды нежилого помещения:" подписан неуполномоченным лицом Курешей К.Б. Отсутствуют доказательства того, что истец одобрял своими действиями по уплате арендной платы какие-либо новые ставки арендной платы, кроме той, которая была обозначена в договоре аренды.
Представитель ООО "Неруш-Ю" заявил ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать из Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области материалы исполнительного производства N 4806/11/04/66; обязать ООО "ДВМ-Урал" представить все заявления, адресованные ООО "Неруш-Ю", о зачете встречных однородных требований, направленные на зачет взыскиваемой по делу N А60-25706/2010 суммы в размере 4307374руб.
Ходатайство ООО "Неруш-Ю" об истребовании доказательств судом рассмотрено с учетом мнения лиц участвующих в деле (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отклонено на основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик является стороной исполнительного производства и может самостоятельно получить указанные документы.
В судебном заседании на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.11.2011г. до 09час.30мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
От ООО "Неруш-Ю" 18.11.2011г. поступило дополнение к отзыву с приложенными документами.
Представитель истца представил пояснения по делу с приложенными документами, пояснил, что исковые требования поддерживает.
Документы приобщены к материалам дела на основании ст.ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.11.2011г. до 09час.30мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
В судебном заседании на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.11.2011г. до 14час.50мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Ответчик по иску 17.11.2011г. направил встречное исковое заявление без указания в просительной части существа заявленного встречного искового требования.
В материалы дела 21.11.2011г. от ответчика поступило уточнение встречного искового заявления, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" 4350000 руб. 00 коп., составляющих плату за пользование спорным помещением за период с 01.05.2010г. по 31.08.2010г.
Определением суда от 24.11.2011г. встречное исковое заявление и уточнение встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" (ИНН 6661077109) возвращено истцу.
От ООО "Неруш-Ю" поступило заявление о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по делу на предмет установления подлинности рукописного текста и подписи Куреша К.Б. в листе согласования цены аренды нежилого помещения по ул.8Марта, 13 общей площадью 209,8 кв.м.
Принимая во внимание пояснения истца о том, что данный гражданин имеет постоянное место жительства в государстве Израиль, при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности рукописного текста и подписи Куреша К.Б. в листе согласования цены аренды нежилого помещения по ул.8Марта, 13 общей площадью 209,8 кв.м, с учетом возможности затягивания процесса по названным обстоятельствам, суд не установил наличие оснований для назначения данной экспертизы.
Указанному документу суд даст оценку наряду с другими доказательствами.
Представитель истца пояснил, что 12.03.2002г. генеральным директором ООО "ДВМ-Урал" являлся Благодарев Д.В.
Представители сторон под роспись в протоколе судебного заседания признали тот факт, что в спорный период с 01.07.2007г. по 30.04.2010г. истец перечислил ответчику по платежным поручениям в счет платы за пользование спорным помещением 5326821руб.00коп.
На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял данное признание в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд
установил:
между обществом с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (арендатор) 11 марта 1999г. был заключен договор аренды N А-1, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенное нежилое одноэтажное помещение общей площадью 209,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.8-е Марта, 13.
В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с 01.07.2007 по 30.04.2010 истцом были перечислены на счет ответчика средства в размере 4307374 руб. 00 коп., представляющие собой денежную сумму, превышающую согласованною сторонами в договоре аренды помещений N А-1 от 11.03.1999г. арендную плату, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
По мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд руководствуется следующим.
В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды зданий или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16043/2010 от 08.04.2011г. на момент заключения договора аренды N А-1 от 11 марта 1999г. требование норм ст. 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не могли быть исполнены. Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.
Срок действия договора аренды следует исчислять с момента достижения сторонами всех существенных условий - 11.03.1999г.
Названный договор аренды зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга 16.04.1999, в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области - 09.06.2001г.
Правовая регистрация договора аренды совершена 09.06.2001г., но учитывая, что договор заключен с 11.03.1999г. срок его действия следует исчислять именно с этого момента.
Из буквального значения п. 6.1.1 договора аренды от 11.03.1999г. N А-1 следует, что стороны предусмотрели порядок пролонгации договора на следующий пятилетний срок, то есть до 11.03.2004г.
Анализируя п. 6.1.1. договора и волю сторон, суд пришел к выводу, что между ООО "Неруш-Ю" (арендодатель) и ООО "ДВМ-Урал" (арендатор) 11 марта 2004г. согласован новый договор аренды, на тех же условиях, согласно которому арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенное нежилое одноэтажное помещение общей площадью 209,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.8-е Марта, 13, который не заключен, в связи с отсутствием его государственной регистрации.
В связи с отсутствием государственной регистрации договора от 11.03.2004г., между сторонами продолжал действовать ранее заключенный договор от 11.03.1999г.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011г. по делу N А60-16043/2010 согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора как спора между теми же лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
Арендатор в соответствии с п.4.1. договора от 11.03.1999г. своевременно производит арендные платежи в размере 30000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20% -5000 руб. 00 коп.
Согласно п. 4.3. договора от 11.03.1999г. арендная плата подтверждается или изменяется ежегодно два раза: 5 января и 5 июля и оформляется дополнительным соглашением, при этом увеличение арендной платы происходит с обязательным письменным уведомлением за два месяца до срока начала исчисления арендной платы по новым ставкам.
В дополнительном соглашении, поименованном как "изменение N 1 к договору аренды N А-1 от 11.03.1999г.", которое вступило в силу с 01.04.2002г., стороны согласовали арендную плату в размере 90000 руб. 00 коп. в месяц с НДС. Данное соглашение подписано уполномоченными представителями контрагентов по договору, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Пункт 1 статьи 131 и пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется только в случаях, когда такая регистрация предусмотрена ГК и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 3 ГК).
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.
Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды ( п. 9 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 16.02.2001г. N 59).
Учитывая, что соглашение "изменение N 1 к договору аренды N А-1 от 11.03.1999г." об изменении договора аренды, в том числе в части размера арендной платы, не подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него также не распространяется требование об обязательной государственной регистрации.
Таким образом, данное соглашение, устанавливающее с 01.04.2002г. новый размер арендной платы в 90000 руб. 00 коп., между сторонами заключено и порождает правовые последствия.
Документ, поименованный как "цена аренды нежилого помещения по ул. 8 Марта, 13 общей площадью 209,8 кв.м. (за декабрь 2008-1,2 кв. 2009г.)", не принимается судом как документ, которым стороны внесли изменения в спорный договор аренды в части стоимости аренды.
Как утверждает ответчик, указанный документ подписан председателем совета директоров ООО "УМС-Инвест" Куреша К.Б.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Между тем доказательств наличия полномочий на совершение указанной сделки председателем совета директоров от имени обще
