Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 г. N А60-26255/2011 (извлечение) (ключевые темы: учетная ставка банковского процента - денежное обязательство - неосновательное обогащение - уточнение исковых требований - договор аренды нежилого помещения)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2011 г. N А60-26255/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи, после перерыва секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-26255/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Уралмонтаж-СВ" (ИНН 6661023537, ОГРН 1026605244192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж Плюс"(ИНН 6672211187, ОГРН 1069672048181)

о взыскании 52198 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Николаев Н.Н., представитель по доверенности N 38/1 от 17.10.2011г.,

от ответчика: извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Уралмонтаж-СВ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж Плюс" о взыскании задолженности по договору аренды N 019/11 в размере 23680 руб. 00 коп., задолженности по договору аренды N 020/11 в размере 18518 руб. 70 коп., моральный ущерб в размере 10000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил. Исковые требования не оспорил.

В судебном заседании 16.11.2011г., объявлен перерыв до 18.11.2011г. до 09 часов 15 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в том числе под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Бердниковой.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 23680 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение по договору N 019/11 от 01.01.2011г., 18518 руб. 70 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 020/11 от 16.04.2011г., а также моральный ущерб в размере 10000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.11.2011г., по ходатайству истца объявлен перерыв до 22.11.2011г. до 13 часов 45 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в том числе под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Бердниковой.

После перерыва истец в письменном виде через канцелярию суда направил ходатайство об уточнении исковых требований. Указанный документ приобщен к материалам дела.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать с ответчика 10500 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение по договору N 019/11 от 01.01.2011г., 565 руб. 98 коп. - проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2011г. по 21.11.2011г., 9645 руб. 16 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 020/11 от 16.04.2011г., 2218 руб. 39 коп. - пени, начисленные за период с 02.05.2011г. по 23.05.2011г., 393 руб. 44 коп. - проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.05.2011г. по 21.11.2011г., а также моральный ущерб в размере 10000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил. Исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лица, участвующего в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Уралмонтаж-СВ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вираж Плюс" (арендатор), подписан договор аренды нежилых помещений N 019/11 от 01.01.2011г.

Согласно условиям указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду комнату N 431 на 4 этаже блока "В" в здании по адресу: 620014, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24/8 для использования как конторского помещения, т.е. под офис. Комната N 431 общей площадью 30 кв.м (комната N 1-13кв.м, комната N 4- 14, 5 кв.м, комната N 3-2,5 кв.м) (п.1.1 указанного договора).

Имущество передано ответчику по акту приемки - передачи в аренду комнаты N 431 от 09.07.2010г.

Истец письмо от 01.06.2011г. (с отметкой о вручении) уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора аренды с 01.07.2011г.

По акту приемки - передачи от 01.07.2011г. спорное помещение возвращено истцу.

Согласно п. 2.3. договора от 01.01.2011г., комната сдается в аренду на срок с 01.01.2011г. по 31.12.2011г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2. Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды нежилых помещений N 019/11 от 01.01.2011г. не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с мая по июнь 2010г. в размере 10500 руб. 00 коп.

В связи с тем, что договор аренды от 01.01.2011г. является незаключенным, факт использования помещения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд полагает, что пользование ответчиком спорным имуществом, предоставленным истцу на праве аренды, происходило в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела не усматривается, что установленная сторонами и согласованная в договоре ставка аренды, исходя из которой истец исчислил плату за пользование имуществом, превысила обычные ставки аренды аналогичных помещений в данной местности. Каких-либо доказательств, опровергающих это, ответчиком не приведено.

Ответчик не доказал, что рыночная ставка аренды за пользование такими же помещениями ниже, чем согласованная сторонами в договоре аренды (ст. 65. Ч.2 ст. 9, ч. 3.1. ст. 70 АПК).

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью Фирма "Уралмонтаж-СВ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вираж Плюс" неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование спорным помещением (в размере арендной платы, предусмотренной договором N 019/11 от 01.01.2011г.) за период с мая по июнь 2011г. в сумме 10500 руб. 00 коп. является обоснованным.

Доказательств оплаты указанной стоимости пользования нежилым помещением в спорный период ответчик не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается неосновательность сбережения ответчиком от истца денежных средств в сумме 10500 руб. 000 коп., доказательств возврата которых, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10500 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2011г. по 21.11.2011г. в размере 565 руб. 98 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактического пользования имуществом признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 8,25% годовых (основание - Указание Центробанка России от 29.04.2011 г. N 2618-У).

Заявленный истцом период начисления процентов признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2011г. по 21.11.2011г. в размере 565 руб. 98 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, подлежат удовлетворению

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Уралмонтаж-СВ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вираж плюс" (арендатор) заключался договор аренды нежилых помещений N 020/11 от 16.04.2011г.

Согласно условиям представленного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду комнату N 426А, на 4 этаже блока "В", в здании по адресу: 620014, г.Екатеринбург, пр. Ленина, 24/8 для использования под офис (п.2.1 договора N 020/11 от 16.04.2011г.).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 16.04.2011г., по акту приема - с дачи арендованного помещения N 426 А от 23.05.2011г. помещение возвращено истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2.3 договор заключен на срок с 16.04.2011г. по 31.12.2011г.

Договор первоначально заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Поскольку условия неподлежащего государственной регистрации договора N 020/11 от 16.04.2011г. позволяют с точностью установить его предмет, указанный договор считается заключенным.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствие с п.2.6 договора стоимость аренды составляет 13000 руб. 00 коп. в месяц без НДС. Оплата производиться за месяц в перед, т.е. до первого числа календарного месяца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с допущением просрочек. С учетом частичной оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, задолженность ответчика перед истцом составила 9645 руб. 16 коп.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности либо мотивированных возражений ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений N 020/11 от 16.04.2011г. в размере 9645 руб. 16 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 9645 руб. 16 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 02.05.2011г. по 23.05.2011г., в размере 2218 руб. 39 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.6. договора N 020/11 от 16.04.2011г. в случае задержки оплаты за аренду арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы аренды за каждый день просрочки платежа.

Поскольку по условиям договора оплата арендных платежей производиться за месяц вперед, т.е. до первого числа календарного месяца, и имущество возвращено истцу 23.05.2011г., заявленный истцом период с 11.01.2010 по 31.12.2010 признается судом обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11680/2010 от 13.01.2011 г. уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления от 13 января 2011 г. следует читать как "N 11680/10"

Ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленных истцом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока внесения арендной платы и признано обоснованным требование о взыскании с ответчика суммы основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 02.05.2011 г. по 23.05.2011 г., в размере 2218 руб. 39 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2011г. по 21.11.2011г. в размере 393 руб. 44 коп.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактического пользования арендованного имущества признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 8,25% годовых (основание - Указание Центробанка России от 29.04.2011г. N 2618-У).

Заявленный истцом период начисления процентов признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2011г. по 21.11.2011г. в размере 393 руб. 44 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, подлежат удовлетворению

Кроме того, в числе заявленных исковых требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. В обоснование данного требования истец ссылается на то, что в результате действий ответчика у истца сложилось тяжелое экономическое положение, в том числе и по выплате заработной плате и проведению платежей по другим договорам. Кроме того, как указывает истец, в его офис неоднократно обращались судебные приставы с розыском ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями.

Однако истец, заявляя требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 руб., в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих, допустимых, относимых, достоверных доказательств (ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих размер причиненного морального вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими вредоносными последствиями для истца, а также факт несения нравственных и физических страданий в результате действий ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 взыскание соответствующей денежной компенсации по правилам возмещения морального вреда возможно в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.

Поскольку иных случаев взыскания морального вреда в пользу юридического лица действующим законодательством и сформировавшейся практикой арбитражных судов не предусмотрено, требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1399 руб. 81 коп.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства заявил об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 87 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж Плюс"(ИНН 6672211187, ОГРН 1069672048181) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Уралмонтаж-СВ" (ИНН 6661023537, ОГРН 1026605244192) неосновательное обогащение в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2011 по 21.11.2011, в размере 565 (пятьсот шестьдесят пять) руб. 98 коп., основной долг по договору аренды N 020/11 в размере 9645 (девять тысяч шестьсот сорок пять) руб. 16 коп., пени, начисленные за период с 02.05.2011 по 23.05.2011, в размере 2218 (две тысячи двести восемнадцать) руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.05.2011 по 21.11.2011, в размере 393 (триста девяносто три) руб. 44 коп., а также 1399 (одна тысяча триста девяносто девять) руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Уралмонтаж-СВ" (ИНН 6661023537, ОГРН 1026605244192) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 87 руб. 95 коп., подлинный чек-ордер СБ0011/0110 от 02.08.2011 остается в материалах дела

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.