Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 г. N А60-27184/2011 (извлечение) (ключевые темы: автомобильная дорога - объекты недвижимости - государственная собственность - крестьянское (фермерское) хозяйство - образовательное учреждение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 ноября 2011 г. N А60-27184/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-27184/2011

по иску Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск в лице Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск

к индивидуальному предпринимателю Векилову Видади Талиб Оглы (ИНН 662513540909)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский профессиональный лицей",

- Министерство образования Свердловской области,

- Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

- Администрация Муниципального образования Красноуфимский округ

о прекращении права собственности и обязании освободить земельный участок

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru "http://www.ekaterinburg.arbitr.ru/".

при участии в судебном заседании:

от истца - Конев М.А., начальник управления ОМС "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", распоряжение от 18.03.2008 N 9, Моржерина Л.В., начальник отдела правовой работы Администрации городского округа Красноуфимск, доверенность от 04.10.2011;

от ответчика - Векилов И.Т., представитель Векилова В.Т.оглы, нотариально удостоверенная доверенность от 02.04.2010, в реестре N 148Д, Боровиков С.В., представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 02.11.2011, в реестре N 12Д-13565,

от третьих лиц - государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский профессиональный лицей", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области заявили о рассмотрении дела без участия представителей, от Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ представители Полежаев В.В., доверенность от 01.03.2011, Колосов В.Е., доверенность от 01.11.2011.

Судебное заседание проведено в порядке, определенном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском

- о прекращении зарегистрированного права собственности ответчика в отношении здания коровника на 480 голов, назначение нежилое, общей площадью 2506,5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, район Красноуфимский, в 5 км южнее города Красноуфимска, в 200 м на юго-восток от автодороги Красноуфимск-Рябиновка (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.12.2006 серии 66 АВ N 443672, в реестре N 66-66-05/085/2006-164);

- обязании ответчика освободить земельный участок от стройматериалов.

При этом истец не представил нормативно-правового обоснования прекращения зарегистрированного права собственности ответчика в отношении объекта недвижимости и не указал, какой земельный участок он просил освободить (площадь участка, его местоположение), основания освобождения земельного участка.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц:

- государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский профессиональный лицей",

- Министерство образования Свердловской области,

- Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Свое ходатайство истец обосновал тем, что спорное имущество являлось областной собственностью, было передано в оперативное управление государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский профессиональный лицей", учредителем которого являлось Министерство образования Свердловской области.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский профессиональный лицей", Министерство образования Свердловской области и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании от государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский профессиональный лицей" следующих документов: акт проверки от 25.10.2010 N 58-0; соглашение от 20.10.2004 между образовательным учреждением и ответчиком; договор аренды от 04.02.2005 N 2 и от 01.07.2005; счет от 28.09.2006 N 210; платежное поручение от 02.10.2006 N 1; приходный кассовый ордер от 29.11.2007 N 804; от 17.12.2007 N 840; акт приема-передачи коровника без даты от 2006 года; акт о списании коровника от 19.04.2010 N 3.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, истец ходатайствовал о приглашении в судебное заседание Прокурора Красноуфимского округа. Поскольку истец не смог обосновать процессуальное положение Прокурора Красноуфимского округа по данному иску, в данном ходатайстве истцу было отказано.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представило отзыв, согласно которому в реестре государственного имущества Свердловской области отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества: здание коровника на 480 голов, общей площадью 2506,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, район Красноуфимский, в 5 км южнее города Красноуфимска, в 200 м на юго-восток от автодороги Красноуфимск-Рябиновка. Кроме того, третье лицо заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец заявил о том, что он возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, но при этом никак не обосновал обязательность явки в судебное заседание представителя Министерства, которое в отзыве заявило о том, что принятый судебный акт по данному делу не повлияет на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представило копии регистрационных дел на объекты недвижимости: здание коровника на 480 голов, расположенное по адресу: Свердловская область, район Красноуфимский, в 5 км южнее города Красноуфимска, в 200 м на юго-восток от автодороги Красноуфимск-Рябиновка (КН 66-66-05/085/2006-164); земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, район Красноуфимский, в 5 км южнее города Красноуфимска, в 200 м на юго-восток от автодороги Красноуфимск-Рябиновка (КН 66:14:01 01 003:1276).

Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский профессиональный лицей" представило отзыв, в котором сообщило, что с разрешения Министерства общего и профессионального образования Свердловской области (письмо от 27.12.2004 N 04-02-06/3748) и на основании отчета N 210/2004 независимого оценщика ИП Долгих об оценке рыночной стоимости нежилого помещения коровно-доильный молочный блок реализован лицеем в соответствии с договором купли-продажи от 23.12.2005 N 4 индивидуальному предпринимателю Векилову Видади Талиб Оглы и по акту приема-передачи передан ответчику. Расчеты за проданное имущество произведены полностью. Действительно, проданное имущество числилось на учете лицея до 19.04.2010 и по результатам внутренней проверки списано по акту от 19.04.2010 N 3.

Истец перед началом судебного разбирательства заявил о том, что им представлено уточненное и дополненое исковое заявление, согласно которому истец просил:

- признать сделку - договор купли-продажи от 23.12.2005 здания коровно-доильно-молочного блока на стройматериалы, заключенный между ГОУ НПО "Красноуфимский сельскохозяйственный лицей" и крестьянским (фермерским) хозяйством ИП Векилов Видади Талиб Оглы, недействительной по основанию ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- признать отсутствующим обременение в виде права собственности на коровник, зарегистрированного за Векиловым Видади Талиб Оглы 06.12.2006;

- исключить (аннулировать) запись в ЕГРП за N 66-66-05/085/2006-164 от 06.12.2006 о регистрации здания коровника на 480 голов за Векиловым Видади Талиб Оглы;

- обязать ИП Векилова Видади Талиб Оглы освободить здание коровника и земельный участок.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе заявить об изменении предмета или основания иска, но никак не заявить новое исковое требование, истец под подпись в протоколе судебного заседания отказался от требований:

- признать сделку - договор купли-продажи от 23.12.2005 здания коровно-доильно-молочного блока на стройматериалы, заключенный между ГОУ НПО "Красноуфимский сельскохозяйственный лицей" и крестьянским (фермерским) хозяйством ИП Векилов Видади Талиб Оглы, недействительной по основанию ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- обязать ИП Векилова Видади Талиб Оглы освободить здание коровника.

При этом истец пояснил, что он не оспаривает действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в части проведения регистрационных действий в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а исключить (аннулировать) запись в ЕГРП за N 66-66-05/085/2006-164 от 06.12.2006 о регистрации здания коровника на 480 голов за Векиловым Видади Талиб Оглы просил как следствие признания отсутствующим обременение в виде права собственности на коровник, зарегистрированного за Векиловым Видади Талиб Оглы 06.12.2006.

Что касается требования истца об обязании ИП Векилова Видади Талиб Оглы освободить земельный участок, то это требование об обязании ответчика освободить земельный участок, переданный ему по договору аренды земельного участка от 10.11.2006 N 126. Истец просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 68241 кв.м. с кадастровым номером 66:14:01 01 003:1276, находящийся по адресу: Свердловская область, район Красноуфимский, в 5 км южнее города Красноуфимска, в 200 м на юго-восток от автодороги Красноуфимск-Рябиновка, от объекта недвижимости здания коровника на 480 голов, общей площадью 2506,5 кв.м., расположенного на спорном земельном участке.

С учетом заявлений истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству следующие исковые требования истца:

- признать отсутствующим обременение в виде права собственности за ответчиком в отношении здания коровника на 480 голов, назначение нежилое, общей площадью 2506,5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, район Красноуфимский, в 5 км южнее города Красноуфимска, в 200 м на юго-восток от автодороги Красноуфимск-Рябиновка (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.12.2006 серии 66 АВ N 443672, в реестре N 66-66-05/085/2006-164). Как следствие удовлетворения данного требования исключить (аннулировать) запись в ЕГРП за N 66-66-05/085/2006-164 от 06.12.2006 о регистрации объекта недвижимости за ответчиком;

- обязать ответчика освободить земельный участок площадью 68241 кв.м. с кадастровым номером 66:14:01 01 003:1276, находящийся по адресу: Свердловская область, район Красноуфимский, в 5 км южнее города Красноуфимска, в 200 м на юго-восток от автодороги Красноуфимск-Рябиновка, от объекта недвижимости здания коровника на 480 голов, общей площадью 2506,5 кв.м., расположенного на спорном земельном участке.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что 06.12.2006 ответчик зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, и основанием для регистрации послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ранее 23.12.2005 ответчик приобрёл здание коровно-доильного молочного блока на стройматериалы у ГОУ НПО "Красноуфимский сельскохозяйственный лицей" по договору купли-продажи от 23.12.2005. Истец не представил доказательств того, какие его права нарушил ответчик. Ответчик считает себя добросовестным владельцем фермерского хозяйства, входит в список сельхозпроизводителей Свердловской области, считает, что причиной иска явилось желание истца изъять у ответчика земельный участок.

Истец в судебном заседании подтвердил, что причиной конфликта с ответчиком явился земельный участок, который необходим истцу для осуществления жилищного строительства.

Истец заявил о фальсификации доказательств:

- разрешения на строительство объекта недвижимости от 22.08.2006 регистрационный номер 02-04/60-2006;

- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2006 N 02-04/39-2006.

Поскольку указанные разрешения выданы Администрацией Муниципального образования Красноуфимский округ, истец считает, что документы сфальсифицированы Администрацией Муниципального образования Красноуфимский округ и ответчиком, который предоставил их вместе с заявлением в регистрирующий орган для регистрации права собственности на объект недвижимости - здание коровника на 480 голов.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем они расписались в протоколе судебного заседания.

Ответчик отказался исключать оспариваемые истцом доказательства из числа доказательств по делу.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Муниципального образования Красноуфимский округ, которая выдавала ответчику разрешение на строительство объекта недвижимости от 22.08.2006 регистрационный номер 02-04/60-2006 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2006 N 02-04/39-2006, о фальсификации которых заявил истец.

Администрация Муниципального образования Красноуфимский округ представила свои возражения относительно заявления истца о фальсификации доказательств, в которых третье лицо пояснило следующее. В адрес администрации 22.08.2006 поступило заявление от ответчика на получение разрешения на строительство объекта недвижимости. К заявлению были приложены: правоустанавливающие документы на земельный участок (постановление главы администрации МО Красноуфимский округ от 22.08.2006 N 466 "О предоставлении земельного участка в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Векилову Видади Талиб Оглы"); проектная документация. При рассмотрении заявления ответчика на выдачу разрешения на строительство требования ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации были выполнены и у администрации не было оснований, предусмотренных ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса для отказа в выдаче разрешения на строительство. В адрес администрации 21.09.2006 поступило заявление ответчика на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению были приложены следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (постановление главы администрации МО Красноуфимский округ от 22.08.2006 N 466 "О предоставлении земельного участка в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Векилову Видади Талиб Оглы"); разрешение на строительство объекта недвижимости от 22.08.2006 N 02-04/60-2006; свидетельство соответствия объекта капитального строительства требованиям технических документов от 14.09.2006; свидетельство соответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 14.09.2006; свидетельство соответствия параметров построенного объекта капитального строительства техническим условиям от 14.09.2006; схема расположения коровника; заключение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 23.08.2006 N 22; перечень информации (ТЭП) по данным техпаспорта БТИ для ввода в эксплуатацию объекта недвижимости нежилого назначения. На основании представленных документов и в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2006 N 02-04/39-2006.

Таким образом, суд проверил заявление истца о фальсификации доказательств: разрешения на строительство объекта недвижимости от 22.08.2006 регистрационный номер 02-04/60-2006; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2006 N 02-04/39-2006, и не нашёл подтверждений сделанному истцом заявлению. На основании ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказал истцу удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

После однократных уточнений истцом предмета и основания исковых требований рассмотрены исковые требования истца:

- признать отсутствующим обременение в виде права собственности за ответчиком в отношении здания коровника на 480 голов, назначение нежилое, общей площадью 2506,5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, район Красноуфимский, в 5 км южнее города Красноуфимска, в 200 м на юго-восток от автодороги Красноуфимск-Рябиновка (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.12.2006 серии 66 АВ N 443672, в реестре N 66-66-05/085/2006-164). Как следствие удовлетворения данного требования исключить (аннулировать) запись в ЕГРП за N 66-66-05/085/2006-164 от 06.12.2006 о регистрации объекта недвижимости за ответчиком;

- обязать ответчика освободить земельный участок площадью 68241 кв.м. с кадастровым номером 66:14:01 01 003:1276, находящийся по адресу: Свердловская область, район Красноуфимский, в 5 км южнее города Красноуфимска, в 200 м на юго-восток от автодороги Красноуфимск-Рябиновка, от объекта недвижимости здания коровника на 480 голов, общей площадью 2506,5 кв.м., расположенного на спорном земельном участке.

В судебном заседании 18.11.2011 суд ещё раз уточнил у истца, правильно ли суд понял исковые требования истца и правильно ли они изложены в судебном акте.

Истец подтвердил, что исковые требования истца именно такие, что спор с ответчиком возник из-за земельного участка площадью 68241 кв.м. с кадастровым номером 66:14:01 01 003:1276, который необходим истцу для осуществления жилищного строительства, и которым истец не может распорядиться из-за того, что на нём находится объект недвижимости площадью 2506,5 кв.м., зарегистрированный за ответчиком на праве собственности. У истца нет спора с ответчиком о праве собственности на объект недвижимости в виде здания коровника на 480 голов, но данный объект чинит препятствия в использовании истцом спорного земельного участка. Каким образом истец считает необходимо освободить земельный участок площадью 68241 кв.м. от объекта недвижимости площадью 2506,5 кв.м. истец в судебном заседании пояснить так и не смог.

Как следует из представленных документов, на основании постановления Главы администрации МО Красноуфимский округ от 22.08.2006 N 466 и постановления Главы администрации МО Красноуфимский округ от 10.11.2006 N 607 "О предоставлении земельного участка в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Векилову Видади Талиб Оглы" из земельного участка общей площадью 9510000 кв.м., предоставленного ранее ГОУ НПО "Красноуфимский сельскохозяйственный лицей" с целевым использованием для учебных целей в сельскохозяйственном производстве, сформирован земельный участок (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 68241 кв.м. для предоставления главе крестьянского (фермерского) хозяйства Векилову Видади Талиб Оглы для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в аренду сроком на 10 лет, и в этой части право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ГОУ НПО "Красноуфимский сельскохозяйственный лицей" прекращено.

Между Администрацией Муниципального образования Красноуфимский округ и ответчиком 10.11.2006 заключен договор аренды земельного участка N 126, согласно условиям которого ответчику сроком до 10.10.2006 года предоставлен в аренду для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства земельный участок площадью 68241 кв.м. с кадастровым номером 66:14:01 01 003:1276, находящийся по адресу: Свердловская область, район Красноуфимский, в 5 км южнее города Красноуфимска, в 200 м на юго-восток от автодороги Красноуфимск-Рябиновка, в границах указанных в кадастровом плане земельного участка. По акту приёма-передачи ответчик принял земельный участок от арендодателя. Договор от 10.11.2006 аренды земельного участка N 126 прошёл государственную регистрацию 06.12.2006, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 66-66-05/085/2006-165.

Дополнительным соглашением от 11.10.2007 года стороны договора аренды земельного участка N 126 досрочно расторгли договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:14:01 01 003:1276 и по акту приёма-передачи земельного участка ответчик передал спорный земельный участок арендодателю. Дополнительное соглашение от 11.10.2007 года о расторжении договора аренды земельного участка прошло государственную регистрацию 26.09.2008 года, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 66-66-05/050/2009-220.

В настоящее время ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка площадью 68241 кв.м. с кадастровым номером 66:14:01 01 003:1276 и направил проект договора аренды.

Истец считает, что спорный земельный участок необходим муниципалитету для осуществления жилищного строительства и распорядиться спорным земельным участком в настоящее время истец не имеет возможности, поскольку на указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости.

Ответчик 23.12.2005 по договору N 04 купли-продажи здания коровно-доильно-молочного блока на стройматериалы приобрёл у ГОУ НПО "Красноуфимский сельскохозяйственный лицей" на стройматериалы здание коровно-доильно-молочного блока на общую сумму 249076 руб. Министерство общего и профессионального образования Свердловской области в своём письме от 27.12.2004 N 04-02-06/3748 дало своё разрешение ГОУ НПО "Красноуфимский сельскохозяйственный лицей" на совершение данной сделки. Стоимость проданного имущества определена на основании отчета N 210/2004 независимого оценщика ИП Долгих об оценке рыночной стоимости нежилого помещения коровно-доильно-молочного блока. Расчеты за проданное имущество произведены полностью. То обстоятельство, что здание коровно-доильно-молочного блока числилось на учете лицея до 19.04.2010 и по результатам внутренней проверки списано по акту от 19.04.2010 N 3, не имеет существенного значения для оценки правомерности совершённой лицеем сделки.

Индивидуальным предпринимателем Векиловым Видади Талиб Оглы 22.08.2006 получено разрешение на строительство объекта недвижимости за регистрационным номером 02-04/60-2006 и 21.09.2006 объект введён в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 02-04/39-2006). Оснований считать, что документы: разрешение на строительство объекта недвижимости от 22.08.2006 регистрационный номер 02-04/60-2006; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2006 N 02-04/39-2006, были сфальсифицированы у суда нет.

Указанный объект - здание коровно-доильно-молочного блока, приобретён ответчиком на стройматериалы в результате исполнения условий договора купли-продажи от 23.12.2005 года N 04. Собственник имущества дал своё согласие на совершение сделки ГОУ НПО "Красноуфимский сельскохозяйственный лицей" и в настоящее время не заявляет о каких-либо нарушениях в отношении государственного имущества. Истец же не представил никаких доказательств того, каким образом нарушены его права совершённой сделкой.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2006 N 02-04/39-2006 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости - здание коровника на 480 голов, назначение нежилое, общей площадью 2506,5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, район Красноуфимский, в 5 км южнее города Красноуфимска, в 200 м на юго-восток от автодороги Красноуфимск-Рябиновка (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.12.2006 серии 66 АВ N 443672, в реестре N 66-66-05/085/2006-164).

Истец просил освободить земельный участок площадью 68241 кв.м. с кадастровым номером 66:14:01 01 003:1276, который находится в введении истца, от объекта недвижимости площадью 2506,5 кв.м., зарегистрированный за ответчиком на праве собственности.

Пункт 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Следовательно, органы местного самоуправления наделены полномочиями собственника в части распоряжения земельными участками.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 данного Закона распоряжение участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Данные полномочия принадлежат органам местного самоуправления в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому "распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности".

Органы местного самоуправления могут распоряжаться неразграниченными государственными землями посредством двух процедур: административно-правовой, в основе которой лежит принятие акта о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка (например, о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданина, имеющего соответствующие льготы), и гражданско-правовой, в основе которой - совершение сделки (например, проведение торгов по продаже участков в частную собственность, заключение договора аренды по итогам таких торгов).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 06.12.2006 серии 66 АВ N 443672, в реестре N 66-66-05/085/2006-164, нежилой объект: здание коровника на 480 голов, назначение нежилое, общей площадью 2506,5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, район Красноуфимский, в 5 км южнее города Красноуфимска, в 200 м на юго-восток от автодороги Красноуфимск-Рябиновка, принадлежит на праве собственности ответчику - индивидуальному предпринимателю Векилову Видади Талиб Оглы.

В силу ч. 3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принудительное отчуждение имущества для государственных (муниципальных) нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. 279 - 282 и 284 - 286 Кодекса.

Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается (а это только необходимость размещения объектов государственного или муниципального значения), невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

Таким образом, согласно приведенным нормам права принудительное отчуждение недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика, допускается с соблюдением установленных условий и порядка лишь в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, не изымался для государственных или муниципальных нужд. Утверждение истца о необходимости использования земельного участка под жилищное строительство вообще безосновательно, поскольку у спорного земельного участка есть целевое назначение - сельскохозяйственное производство.

Истцом избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст.12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Таким образом, негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет требование законного владельца об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (в данном случае - земельным участком) (ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одной из разновидностей негаторных исков являются иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: наличие права собственности (право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; право хозяйственного ведения; право оперативного управления, право залога, право аренды истца на индивидуально-определенную вещь (по настоящему делу - наличие у истца права собственности на спорный земельный участок)); факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу земельным участком.

Для удовлетворения заявленного негаторного иска истец в силу своей процессуальной обязанности по доказыванию должен был доказать факт нарушения его прав на земельный участок, обусловленного действиями (бездействиями) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В нарушение указанных нормативных положений истец не представил в материалы дела доказательств нарушения своих прав на земельный участок со стороны ответчика.

Более того, из смысла статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под способом защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, понимается восстановление правового состояния, предшествовавшего нарушению права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Следует отметить, что удовлетворение заявленного иска противоречило бы конституционному праву гражданина, установленному ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (п. 1), и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (п. 3). Конституция Российской Федерации устанавливает важные юридические гарантии обеспечения права частной собственности и запрещает любые действия, направленные на принудительное прекращение права собственности лица на принадлежащее ему имущество.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.