Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 г. N А60-33225/2011 (извлечение) (ключевые темы: агентский договор - агентское вознаграждение - трактор - сроки исковой давности - железнодорожный тариф)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2011 г. N А60-33225/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УралИжСервис" (ИНН 1833030192)

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538)

третье лицо:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг"

о взыскании 16004197 рублей 01 коп.

при участии в заседании

от истца: Байрамкулова Е.С., доверенность от 03.10.2011, Секерин Н.А., доверенность N 6 от 01.09.2011;

от ответчика: Кролик С.О., доверенность N 411 от 10.05.2011;

от третьего лица: уведомлен, не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 16004197 рублей 01 коп. - задолженность ответчика перед истцом по уплате истцу агентского вознаграждения, подлежащего уплате ответчиком истцу на основании агентского договора N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, заключенного между сторонами, за выполнение истцом действий по реализации и техническому обслуживанию продукции, производимой ответчиком, выполненных истцом в 2006 - 2008 годах, что подтверждается представленными суду составленными и подписанными ответчиком отчетами агента за спорный период.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, по условиям которого ответчик уполномочивает истца реализовывать и проводить техническое облуживание от своего имени и через свою товаропроводящую сеть продукцию, производимую ответчиком, на территории административных регионов России, поименованных в данном договоре, а также осуществлять продвижение продукции ответчика на территории указанных административных регионов России с использованием рекламно-информационных материалов ответчика, осуществлять сервисное обслуживание продукции ответчика, проводить анализ конъюнктуры рынка и предоставлять истцу результаты соответствующего анализа, а ответчик, в свою очередь, обязался уплачивать истцу агентское вознаграждение.

Во исполнение условий агентского договора N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004 истец в 2006 - 2008 годах года от своего имени и за счет ответчика осуществлял для ответчика действия, предусмотренные данным договором, а именно: размещал рекламные статьи и объявления в СМИ, рекламные билборды на уличных рекламных конструкциях, участвовал в специализированных выставках, семинарах-совещаниях, реализовывал продукцию ответчика, и др., что подтверждается составленными и подписанными истцом отчетами агента об исполнении агентского договора N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, а именно: отчет за 2006 год, отчет за 2007 год и отчет за 2008 год.

При этом размер агентского вознаграждения, подлежащего уплате ответчиком истцу за выполнение вышеуказанных действий, предусмотренных агентским договором N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, составил 16004197 рублей 01 коп.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что спорное агентское вознаграждение было установлено и заложено в базовых и бонусных скидках о цены товара в соответствии с условиями, согласованными сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 25.08.2006 к агентскому договору N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004.

Ответчик также ссылается на то, что поставка тракторов в адрес ОАО "Росагролизинг" осуществлялась не в рамках агентского договора N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, а в рамках договора поставки N РАЛ-2006/519сб/791 от 10.10.2006, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства по уплате истцу агентского вознаграждения по указанным поставкам.

По мнению ответчика, уплата истцом железнодорожного тарифа по договору N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004 осуществлялась в соответствии с п.5.5 данного договора, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу стоимости данного железнодорожного тарифа.

Ответчик полагает, что в соответствии с п.2 дополнительного соглашения без номера от 21.02.2008 к агентскому договору N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004 ответчик обязан компенсировать истцу только 50% затрат на выставочную деятельность при условии ее предварительного согласования с ответчиком, а все остальные затраты агент несет самостоятельно, в связи с чем предъявление истцом к взысканию с ответчика агентского вознаграждения за рекламную деятельность является необоснованным.

Ответчик также ссылается на то, что спорные отчеты подписаны от лица ответчика неуполномоченным лицом.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, по условиям которого ответчик уполномочивает истца реализовывать и проводить техническое облуживание от своего имени и через свою товаропроводящую сеть продукцию, производимую ответчиком, на территории административных регионов России, поименованных в данном договоре, а также осуществлять продвижение продукции ответчика на территории указанных административных регионов России с использованием рекламно-информационных материалов ответчика, осуществлять сервисное обслуживание продукции ответчика, проводить анализ конъюнктуры рынка и предоставлять истцу результаты соответствующего анализа, а ответчик, в свою очередь, обязался уплачивать истцу агентское вознаграждение.

В соответствии с п.2.2.1 агентского договора N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, ответчик обязался предоставлять истцу рекламные материалы, руководства по эксплуатации, обслуживанию и ремонту и др.

Согласно п.п.2.1.2, 4.1, 5.1 агентского договора N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, истец обязался подавать ответчику заявки на поставку продукции не менее, чем за 45 дней до начала отгрузки, а ответчик обязался отгружать продукцию истцу на основании письменной заявки истца по спецификациям и графикам поставки, согласованным сторонами, при этом спецификации и графики поставки оформляются отдельно на каждую партию продукции, в которых также согласовываются и цены на поставляемую продукцию.

Истец и ответчик также составили и подписали представленные в материалы дела спецификации к договору N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, в которых согласовали наименования, количество и стоимость техники, подлежащей передаче ответчиком истцу для реализации.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет участникам гражданского оборота право заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации' по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст.1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

В соответствии с п.1 ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, при это по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В договоре N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004 истец и ответчик согласовали предмет договора купли-продажи и агентского договора, то есть стороны согласовали все существенные условия договоров купли-продажи и агентского договора, следовательно, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи и агентского договора, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям истца и ответчика подлежат применению правовые нормы, предусмотренные главами 30, 51 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Агентский договор N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004 заключен сторонами по модели договора комиссии, соответствует требованиям действующего законодательства и не содержит условий, противоречащих положениям, предусмотренным главами 30, 51 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий агентского договора N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004 истец в 2006 - 2008 годах года от своего имени и за счет ответчика осуществлял для ответчика действия, предусмотренные данным договором, а именно: осуществлял рекламно-выставочную деятельность, реализовывал продукцию ответчика, оплачивал железнодорожный тариф, осуществляя действия по замене дефектной продукции и т.п.

В качестве подтверждения выполнения вышеуказанных действий истец представил суду отчеты агента об исполнении агентского договора N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, а именно: отчет за 2006 год, отчет за 2007 год и отчет за 2008 год, подписанные истцом и ответчиком.

Согласно отчету агента за 2008 год, истец предъявил ко взысканию в ответчика следующие расходы:

- 155900 рублей - затраты истца по осуществлению рекламно-выставочной деятельности;

- 3211020 рублей - агентское вознаграждение в размере 10% за реализацию тракторов на сумму 32110200 рублей;

- 128510 рублей 50 коп. - расходы истца по передаче дефектной продукции от истца к ответчику и по ее возврату;

- 2810028 рублей 54 коп. - разница между ценой, уплаченной истцом ответчику за реализованные трактора, и между ценой, уплаченной ответчику покупателями при покупке указанных тракторов;

- 140871 рубль 10 коп. - оплата железнодорожного тарифа.

Кроме того, истец представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие расходы истца по осуществлению рекламно-выставочной деятельности (договоры на оказание рекламно-выставочных услуг, документы по их оказанию и документы по оплате истцом рекламно-выставочных услуг), первичные документы, подтверждающие расходы истца по оплате железнодорожного тарифа (платежные поручения), первичные документы, подтверждающие расходы истца по передаче дефектной продукции от истца к ответчику и по ее возврату (акты приема-передачи, отчеты и т.п.), товарные накладные о передаче истцом ответчику техники для реализации и т.п.

Из вышепоименованных документов следует, что в 2006 - 2008 годах истец во исполнение условий агентского договора N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004 выполнял для ответчика действия, предусмотренные данным договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик до завершения рассмотрения настоящего спора по существу заявил о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску (отзыв на исковое заявление от 03.10.2011 N 16-13/0139).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как уже указывалось ранее, 25.08.2011 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности по оплате агентского вознаграждения, подлежащего уплате ответчиком истцу на основании агентского договора N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004 и отчетов агента за 2006 год и за 2007 год.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для требований о взыскании долга установлен общий срок исковой давности в три года, для требования о взыскании задолженности по агентскому договору услуг специальный срок исковой давности действующим законодательством не установлен.

Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001).

В агентском договоре N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004 истец и ответчик не согласовали условия о сроках уплаты агентского вознаграждения.

В соответствии со ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, а при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Следовательно, общий срок исковой давности по требованию по оплате спорного агентского вознаграждения, подлежащего уплате ответчиком истцу по агентскому договору N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, в силу п.1 ст.200 и п.3 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает по прошествии трех лет с того момента, когда истекает предусмотренный ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации срок уплаты ответчиком соответствующего агентского вознаграждения по каждому отчету агента отдельно (по истечении недели с момента подписания соответствующего отчета агента).

Как указано выше, в материалы дела представлено три отчета агента, а именно: отчет за 2006 год, отчет за 2007 год и отчет за 2008 год, конкретные даты подписания указанных отчетов в данных отчетах не проставлены, в связи с чем днем подписания спорных отчетов агента является последний день соответствующего года (31.12.2006, 31.12.2007 и 31.12.2008).

Из изложенного следует, что срок исковой давности по уплате агентского вознаграждения по отчету агента за 2006 год, истекает в январе 2010 года, срок исковой давности по уплате агентского вознаграждения по отчету агента за 2007 год, истекает в январе 2011 года, срок исковой давности по уплате агентского вознаграждения по отчету агента за 2008 год, истекает в январе 2012 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из изложенного следует, что к моменту предъявления настоящего иска (25.08.2011) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате агентского вознаграждения по отчетам агента за 2006 год и за 2007 год, сроки по оплате которых наступили соответственно в январе 2007 года и в январе 2008 года, истек, а предусмотренных ст.ст.202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приостановления или перерыва срока исковой давности не установлено.

Представленные истцом в материалы дела акты сверок взаимных расчетов не могут являться доказательствами, свидетельствующими о перерыве течения срока исковой давности, так как срок исковой давности по акту сверки от 27.02.2007 истек в марте 2010 года, акт сверки от 27.02.2009 ответчиком не подписан, в акте сверки от 01.01.2009 и в указанных в нем документах отсутствуют какие-либо ссылки на агентский договор N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004 и на то, что указанные в данном акте сверки документы имеют отношение к данному договору, а, кроме того, в акте сверки от 01.01.2009 указано о наличии задолженности истца в пользу ответчика и отсутствуют сведения о признании ответчиком какой-либо задолженности перед истцом.

Представленная истцом в материалы дела переписка между сторонами также не может являться доказательством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности, так как в данной переписке отсутствуют сведения о признании ответчиком спорной задолженности перед истцом.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика агентского вознаграждения по агентскому договору N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004 по отчетам агента за 2006 и за 2007 год на общую сумму 9557817 рублей 87 коп., следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В то же время, из изложенного следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика в пользу истца агентского вознаграждения по отчету агента за 2008 год на момент подачи настоящего иска еще не истек.

Как указано выше, в течение 2008 года по агентскому договору N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004 истец выполнял для ответчика действия, предусмотренные данным договором, что подтверждается представленными в материалы дела вышепоименованными документами.

Ответчик обязательство по уплате истцу агентского вознаграждения за 2008 год, предусмотренного агентским договором N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, не исполнил, и указанное агентское вознаграждение истцу не уплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате агентского вознаграждения за выполненные истцом для ответчика, на основании агентского договора N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, в 2008 году действия.

Истец направил ответчику претензию N 10-171 от 03.08.2010 с требованием о погашении спорной задолженности, данная претензия была получена ответчиком 10.08.2010, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Ответчик на указанную претензию не ответил, спорную задолженность не погасил.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п.1 ст.991 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии, при этом комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (ст.1001 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 агентского договора N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004 стороны согласовали условие о том, что ответчик уплачивает истцу агентское вознаграждение по указанному договору, размер которого зависит от каждой конкретной сделки, данный размер согласовывается при согласовании спецификации, но не может быть менее 5% от цены продукции, по которой она приобретена истцом у ответчика.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 25.08.2006 и приложением N 1 к данному дополнительному соглашению к агентскому договору N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, стороны согласовали условия о том, что п.5.2 указанного агентского договора N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004 излагается в следующей редакции: "Цена на товар устанавливается с учетом предоставления агенту базовых скидок, а также дополнительных (бонусных) скидок при наличии таковых, отдельно по каждому виду товара в соответствии с приложением N 1, при этом бонусные скидки действуют только в случае выполнения квартальных плановых заданий, устанавливаемых принципалом и согласованных с агентом, а стоимость технической документации и сопутствующих услуг оплачивается агентом в соответствии с действующими расценками на момент отгрузки".

Истец и ответчик также составили и подписали дополнительное соглашение от 2006 года к агентскому договору N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, в котором согласовали условия о том, что, в случае реализации товара через истца по программе федерального лизинга, коммерческого лизинга или иным программам ответчик уплачивает истцу вознаграждение в размерах, согласно действующему на момент реализации Положению на ФГУП "ПО "Уралвагонзавод".

Истец и ответчик также составили и подписали дополнительное соглашение без номера от 21.02.2008 к агентскому договору N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, в соответствии с п. 2 которого ответчик обязан компенсировать истцу 50% затрат на усилия по продвижению продукции (только выставочная деятельность), но при условии предварительного письменного согласования с ответчиком форм, методов, обоснования, цены и сроков планируемых усилий по продвижению продукции, расчет производится путем зачета взаимных требований - по факту выполненных работ, а затраты на любые другие виды рекламы истец несет самостоятельно.

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом по оплате действий, предусмотренных агентским договором N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, и выполненных истцом для ответчика в 2008 году, ответчиком не оплачена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты указанных действий ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в размере 3495430 рублей 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.309, 972, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате рекламно-выставочных услуг в сумме 155900 рублей, расходов по оплате передачи дефектной продукции в сумме 128510 рублей 50 коп., а также агентского вознаграждения в сумме 3211020 рублей за осуществление действий по реализации 25 тракторов ответчика на общую сумму 32110200 рублей, поскольку факт наличия у ответчика перед истцом обязательства по уплате указанных денежных средств отражен истцом в отчете агента за 2008 год, который в соответствии с ст.999 и п.3 ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принят ответчиком в установленном порядке без каких-либо возражений, а, кроме того, отчет агента за 2008 год в указанной части полностью подтвержден истцом всеми необходимыми первичными документами, в порядке, установленном ст.999, п.2 ст.1008, ст.1001 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что отчет агента за 2008 год подписан неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора ОАО "НПК "Уралвагонзавод" по маркетингу и сбыту, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, при этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, и должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Колосок С.П., являвшийся в спорный период заместителем генерального директора ОАО "НПК "Уралвагонзавод" по маркетингу и сбыту, и в его должностные обязанности входило, в том числе, подписание актов приемки-передачи продукции от лица ответчика (доверенность N 168 от 07.04.2008), обеспечение выполнения договоров в части отгрузки продукции, ведение переписки по вопросам поставки продукции и расчетов, заключение договоров на поставку продукции и т.п., что подтверждается положением об управлении маркетинга, рекламы и сбыта и др. документами.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что в спорный период Колосок С.П. постоянно подписывал от лица ответчика различные документы по хозяйственной деятельности предприятия, в том числе документы по реализации и приему продукции, из чего следует, что в период длительного существования между сторонами правоотношений по сбыту продукции, Колосок С.П. постоянно действовал как уполномоченный представитель ответчика и в период до рассмотрения настоящего спора, то есть в течение нескольких лет, ответчик не заявлял об отсутствии у указанного лица полномочий на право действовать от лица ответчика.

Из изложенного следует, что Колосок С.П., являясь одним из руководителей ОАО "НПК "Уралвагонзавод" - заместителем генерального директора ОАО "НПК "Уралвагонзавод" по маркетингу и сбыту, и находясь по месту своей работы в ОАО "НПК "Уралвагонзавод", принял у истца отчет агента за 2008 год по агентскому договору N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, следовательно, полномочия Колоска С.П., являвшего одним из руководителей ответчика и находившегося в момент подписания указанного отчета агента на своем рабочем месте, действовал в установленном порядке от лица ОАО "НПК "Уралвагонзавод", а его полномочия на подписание отчета агента за 2008 год, в соответствии со ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовал Колосок С.П., а его действия по подписанию указанного отчета считаются действиями ответчика, и ответчик, согласно ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает за эти действия.

Кроме того, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что, оспаривая наличие у Колоска С.П. полномочий на подписание отчета агента за 2008 год, при том, что в период с 2008 года и до рассмотрения настоящего иска в 2011 году ответчик не заявлял никаких возражений по данному поводу, а также с учетом того, что Колосок С.П. в спорный период являлся одним из руководителей ответчика и постоянно подписывал от лица ответчика значительное количество хозяйственных документов, в том числе по сбыту и приобретению продукции, ответчик действует явно недобросовестно, и в его действиях имеются признаки злоупотребления правом в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего истец лишился того, на что он справедливо рассчитывал, исполнив в вышеуказанной части свои обязательства, предусмотренные агентским договором.

В связи с изложенным, в целях обеспечения справедливого рассмотрения настоящего спора и судебной защиты нарушенных прав и законных интересов истца исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца агентского вознаграждения в сумме 3495430 рублей 50 коп. подлежат удовлетворению (Постановление Президиума ВАС от 15.02.2011 N 13603/10).

В то же время суд считает недоказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по возмещению истцу затрат по уплате железнодорожного тарифа в сумме 140871 рубль 10 коп. и по возмещению истцу разницы в стоимости реализованной техники в сумме 2810028 рублей 54 коп. (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность истца по уплате железнодорожного тарифа, предусмотрена п.5.4 договора N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, а какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец дважды оплатил ответчику спорный железнодорожный тариф, на которое ссылается истец, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что, в соответствии с п.п.5.5, 5.6 агентского договора N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004 трактора в количестве 25 штук, указанные в отчете агента за 2008 год, были проданы истцом покупателю в 2008 году по цене, превышающей цену, по которой данные трактора были приобретены истцом у ответчика в 2006 и 2007 году, более того, в нарушение условий агентского договора N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, истец вообще не оплачивал указанные трактора ответчику в 2006 - 2007 годах, а оплату за данные трактора ответчик получил непосредственно от покупателя, что полностью подтверждается материалами дела, и было подтверждено сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд, оценив, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что, в нарушение требований, предусмотренных ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение условий, предусмотренных п.п.5.4, 5.5. и 5.6 агентского договора N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, истец не обосновал и не доказал указанные в отчете агента за 2008 год сведения о наличии у ответчика перед истцом задолженности по уплате железнодорожного тарифа в сумме 140871 рубль 10 коп. и по возмещению истцу разницы в стоимости реализованной техники в сумме 2810028 рублей 54 коп., в связи с чем исковые требования в указанной части не могут быть удовлетворены судом, несмотря на факт подписания ответчиком отчета агента за 2008 год, поскольку данный отчет в указанной части ничем не подтвержден, и указанные сведения, содержащиеся в отчете агента за 2008 год, не соответствуют действительности.

Ссылки ответчика на то, что ответчик фактически уже выплатил истцу агентское вознаграждение путем предоставления истцу базовых и бонусных скидок от цены товара (дополнительное соглашение N 2 от 25.08.2006), а также на то, что ответчик обязан компенсировать истцу только 50% затрат на выставочную деятельность при условии ее предварительного согласования с ответчиком (п.2 дополнительного соглашения без номера от 21.02.2008), судом отклоняются, поскольку обязательство ответчика по уплате истцу указанных агентского вознаграждения и расходов по рекламно-выставочной деятельности признано ответчиком при подписании отчета агента за 2008 год, а факт наличия указанных расходов полностью подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

Следует также отметить, что агентское вознаграждение за спорный период не выплачивалось ответчиком истцу, поскольку спорные трактора были проданы ответчиком не истцу, а непосредственно покупателю при содействии истца и выполнении истцом действий, предусмотренных агентским договором N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, при этом указанные трактора были проданы ответчиком покупателю без предоставления каких-либо скидок, а доказательства, свидетельствующие об ином, суду ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что поставка тракторов в адрес ОАО "Росагролизинг" осуществлялась не в рамках агентского договора N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, а в рамках договора поставки N РАЛ-2006/519сб/791 от 10.10.2006, судом отклоняется, поскольку тот факт, что предусмотренные агентским договором N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004 действия по реализации спорных тракторов осуществлялись истцом, в том числе и в рамках программы федерального лизинга "Росагролизинг", не противоречит условиям агентского договора N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, полностью подтверждается материалами дела, и был подтвержден самим ответчиком при подписании отчета агента за 2008 год и при подписании ответчиком соответствующих трехсторонних накладных и других представленных в материалы дела документов по исполнению агентского договора N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 156, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УралИжСервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралИжСервис" 3495430 (три миллиона четыреста девяносто пять тысяч четыреста тридцать) рублей 50 коп. долга и 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 53 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "УралИжСервис" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралИжСервис" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 80520 (восемьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей 21 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.