Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 г. N А60-35907/2011 (извлечение) (ключевые темы: ППБ 01-03 - обучение - требования пожарной безопасности - МЧС - пожар)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 ноября 2011 г. N А60-35907/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Турагенство География" (ИНН 6659150859) к Отделу надзорной деятельности Ленинского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Черных И. Н., представитель по доверенности от 01.09.2011,

от заинтересованного лица: Веселов А. О., представитель по доверенности N 326-15 от 21.10.2011, Троицкая Е. К., представитель по доверенности N 88-15 от 08.06.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва N 108 от 08.11.2011г., копию электронного уведомления, распоряжение (приказ) N 457 от 31.08.2011г., акт проверки N 457 от 07.09.2011г., протокол N 329 от 07.09.2011г., копии доверенностей на представителей. Также указанный отзыв был подан заинтересованным лицом в электронном виде.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора подряда N ПС-211/11 от 15.09.2011г., лицензии N 1/14860 от 01.08.2008г., лицензии N 2П288 от 29.10.2008г., лицензии N 2/26190 от 01.08.2008г., комплексной сметы N Б-79.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

ООО "Турагенство География" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ленинского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области от 13.09.2011 N 329 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отдел надзорной деятельности Ленинского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, ссылается на наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 05.09.2011 по 07.09.2011 на основании распоряжения N 457 от 31.08.2011 проведена плановая выездная проверка ООО "Турагенство География" по адресу: г.Екатеринбург ул.Пушкина, 8, в ходе которой установлен факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- лицо, ответственное за пожарную безопасность на объекте не обучено пожарно-техническому минимуму (ППБ 01-03 п.15; Приказ МЧС России N 645 от 27.01.09),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. N 645.

- огнетушитель в помещении кабинета юриста не прошел ревизию (ППБ 01 Приложение N 3 п. 17);

- огнетушители на объекте не имеют порядкового номера (ППБ 01-03 Приложение N 3 п. 16);

- не предоставлен журнал учета огнетушителей (ППБ 01-03 Приложение N 3 п. 15);

- в помещении объекта отсутствуют знаки пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.51);

- помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п.3, п.96, НПБ 110-03 п.4),

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03).

По выявленным фактам нарушений, отраженных в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N 457 от 07.09.2011, составлен протокол об административном правонарушении N 329 от 07.09.2011 г.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом в присутствии законного представителя ООО "Турагенство География" вынесено постановление от 13.09.2011 N 329, которым ООО "Турагенство География" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Заявитель, полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 38 Правил при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено в судебном заседании, заявитель является арендатором проверяемых помещений на основании договора аренды N 4 от 01.12.2010.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в соответствии с условиями договора арендатор обязан воздерживаться от несогласованных с арендодателем конструктивных и иных преобразований арендованного имущества.

Кроме того, ООО "Турагентство География" неоднократно обращалось к собственнику с требованием установить систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, либо дать согласие на установку вышеуказанных систем, однако собственник сообщала, что объект является незавершенным строительством, а также объектом культурного наследия, ведутся работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта, что вышеуказанные системы будут установлены собственником.

Данный довод заявителя судом не принимается, поскольку согласно п. 3.1 договора аренды N 4 от 01.12.2010 арендатор (ООО "Турагенство География") обязан содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами и нормативами.

В ходе проверки заинтересованным лицом также установлено нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно: огнетушитель в помещении кабинета юриста не прошел ревизию, огнетушители на объекте не имеют порядкового номера, не предоставлен журнал учета огнетушителей, в помещении объекта отсутствуют знаки пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.51), помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п.3, п.96; НПБ 110-03 п.4); помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03 табл.2); лицо, ответственное за пожарную безопасность на объекте не обучено пожарно-техническому минимуму (ППБ 01-03 п.15, Приказ МЧС России N 645 от 27.01.09).

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что все огнетушители на объекте содержатся в исправном состоянии, периодически осматриваются, проверяются, в августе 2011 была произведена замена всех огнетушителей на объекте, а также что знаки были установлены до проведения проверки, в подтверждение чего ООО "Турагентство География" направило фотографии.

Однако суд отмечает, что заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что на момент проверки данных нарушений не было.

Представленные фотографии объекта, подтверждающие наличие знаков пожарной безопасности и наличие огнетушителей в исправном состоянии с порядковыми номерами, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как их невозможно идентифицировать с моментом проверки (не проставлены дата и время осуществления съемки). Кроме того, выявленные правонарушения зафиксированы в акте проверки, подписанном представителем заявителя, который не указал в акте на несоответствие изложенных в нем обстоятельств фактическим.

В соответствии с п. 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ N 645 от 12.12.2007, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Из анализа указанной нормы следует, что пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре подлежат обучению как руководители так и специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, лицо, ответственное за пожарную безопасность на объекте - Шубина Елена Сергеевна обучена пожарно-техническому минимуму, о чем имеется сертификат N 6906 от 12.02.2010 года.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На руководителей организаций возлагаются не только обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности (ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ), но и ответственность за их нарушение (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ), в соответствии с которыми должна осуществляться подготовка данного контингента специалистов (с учетом их обязательств обучения работников организаций мерам пожарной безопасности).

Организация обучения населения в области пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом N 69-ФЗ, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (далее - ППБ 01-03)

В указанных руководящих документах прописано, что организация обучения населения мерам пожарной безопасности относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 18 Федерального закона N 69-ФЗ, п. 11 ППБ 01-03). В организациях обучение мерам пожарной безопасности проводится администрацией (собственниками) организаций (ст. 25 Федерального закона N 69-ФЗ). При этом отмечается, что "все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем" (п. 7 ППБ 01-03).

С введением поправки в ст. 25 Федерального закона N 69-ФЗ обучение работников организаций осуществляется по специальным (учебным) программам, согласованным в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. С целью предъявления единых требований к уровню подготовки работающего населения и контроля за качеством осуществления обучения в области пожарной безопасности согласующим органом должны предъявляться единые требования к обучающим программам и, соответственно, к качеству подготовки работников организаций в области пожарной безопасности. Данные требования указаны в Методических рекомендациях по организации обучения руководителей и работников организаций "Противопожарный инструктаж и пожарно-технический минимум", утвержденных МЧС РФ, которые разработаны в помощь руководителям и специалистам организаций, отвечающим за проведение обучения работников мерам пожарной безопасности, разработчикам программ обучения мерам пожарной безопасности в рамках противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума, а также представителям федеральных органов исполнительной власти, утверждающим программы обучения работников организаций в области пожарной безопасности с учетом оперативных данных о ситуации с пожарами, и содержат определенные темы (вопросы).

Таким образом, суд полагает, что обучение, пройденное лицом, ответственным за пожарную безопасность на объекте заявителя, следует отнести к дополнительному, но не к обучению, пожарно-техническому минимуму.

Факты нарушения правил пожарной безопасности, приведенные в оспариваемом постановлении, подтверждаются материалами дела.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества составов административного правонарушения, ответственность за совершение которых установлена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом суд считает, что оспариваемое постановление от 13.09.2011 N 329 о привлечении ООО "Турагенство География" к административной ответственности по ч.1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным в части наложения штрафа, превышающей 150000 рублей, основываясь на следующем. Административным органом не представлено суду наличие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая представленную в материалы дела заявителем переписку с арендодателем, то, что устранена большая часть выявленных нарушений, суд полагает возможным определить назначение наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично .

2. Признать незаконным постановление Отдела надзорной деятельности Ленинского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области от 13.09.2011 N 329 о назначении административного наказания в части наложения штрафа превышающей 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.