Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 декабря 2011 г. N А60-28588/2011 (извлечение) (ключевые темы: утрата товарной стоимости - государственный регистрационный знак - автомобиль - ДТП - расходы на оплату услуг представителей)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 декабря 2011 г. N А60-28588/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947)

к страховому акционерному обществу "Экспресс гарант" (открытое акционерное общество) (ИНН 6608004240)

третьи лица: Петров Борис Сергеевич, Зубарева Рита Эдуардовна, закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 22832 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва: Копытова Е.В. - представитель по доверенности N 02 от 01.06.2011г.,

ответчик извещен (данные органа связи о получении определения от 08.11.2011г.),

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" извещено (данные органа связи о получении определения от 08.11.2011г.),

от Зубаревой Р.Э.: возврат почтового отправления с определением от 08.11.2011г.,

от Петрова Б.С.: возврат почтового отправления с определением от 08.11.2011г.,

после перерыва: эксперт Олехов Вячеслав Викторович.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Паритет-К", обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "Экспресс гарант" (открытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы в размере 20832 руб. 31 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 2000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта и 10000 руб. - стоимость оплаты услуг представителя.

В судебном заседании, 27 сентября 2011г., суд приобщил к материалам дела поступивший от ответчика отзыв N 5.0.1/1206 от 27.09.2011г., согласно которому ответчик считает, что выполнил свои обязательства страховщика по ОСАГО, и выплатил в добровольном досудебном порядке ЗАО "СГ "УралСиб" 51783,06 руб. Ответчик подтверждает факт заключения договора ОСАГО с Зубаревой Р.Э. Также ответчик просит рассмотреть дело по иску ООО "Паритет-К" к САО "Экспресс Гарант" (ОАО) в отсутствие представителя ответчика. Возражает против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу.

Истцом представлено заявление об уменьшении требования в части возмещения оплаты услуг представителя до 9000 руб.

В судебном заседании, которое состоялось 18.10.2011г., суд принял данное заявление, определил учесть его при разрешении дела по существу.

Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 10.10.2011г. N 5.0.1/1220, исковое требование ООО "Паритет-К" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, САО "Экспресс Гарант" (ОАО) не признает и считает его не подлежащим удовлетворению.

При расчете утраты товарной стоимости (далее по тексту - УТС) истцом неверно рассчитан размер УТС, поскольку не были учтены положения раздела 3 Методического руководства по определению стоимости АМТС с учетом естественного износа и технического состояния (РД 37 009 015-98), а именно п. 3.1. "Границы определения УТС".

Утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного ТС до или после его восстановления, если при ДТП были повреждены элементы каркаса кузова, несъемные детали кузова, которые ранее не ремонтировались. Это утверждение подтверждается практикой работы производителей автомобилей и официальных дилеров, которые в случае повреждения на новом автомобиле съемных деталей в процессе внутри- или внезаводской транспортировки, исправляют полученные повреждения, не снижая при этом продажной цены, то есть не считают это утратой стоимости.

В подтверждение данного довода, САО "Экспресс Гарант" представил суду Отчет N 245/2011 от 10.10.2011, в соответствии с которым максимально возможная величина УТС составляет 7134,70 руб.

Соответственно, расчет УТС, представленный истцом, вызывает сомнения в его достоверности, следовательно, не может выступать доказательством в обоснование исковых требований.

Данный отзыв ответчика вместе с приложенными к нему документами суд приобщил к материалам дела.

Истцом представлены письменные пояснения по делу, из содержания которых следует, что Отчет N 245\2011 от 10.10.2011 ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" противоречит методическому руководству РД 37.009.015-98 по следующим основаниям:

В п. 4 (стр. 9) отчета N 245\2011 от 10.10.2011 не определен размер УТС в связи с нарушением качества заводской сборки.

Кроме того, в отчете N 026-802/УТС, представленном истцом, эксперт дает пояснения по определению размера УТС в связи с нарушением качества заводской сборки - (стр.7 п.4 отчета N 026-802/УТС) "...снижение стоимости автомобиля, за счет того, что после ремонта детали автомобиля будут установлены не заводским способом, так как сборка кузова автомобиля

заводом-изготовителем производится автоматизированной линией, которая позволяет выполнить более точную сборку деталей".

В п. 3 (стр.9) отчета N 245\2011 от 10.10.2011 размер УТС в связи с выполнением ремонтной окраски рассчитан не верно.

В отчете N 245\2011 стр.8 п.9.2. определен показатель износа:

Итр = И1*Пф + И2* Дф

Итр = 0,26 * 59,86 + 0,89 * 3 = 18,23%, где И1 - показатель износа по пробегу для иностранных автомобилей с турбодизельным двигателем = 0,26, что совпадает с п.2 приложения 9 РД 37.009.015-98 (стр.35).

Но возникает вопрос, в каком документе, на основании которого проводилась оценка, установлено, что тип двигателя АМТС ССАНГ ЙОНГ - турбо-дизельный.

Таким образом, в отчете N 245\2011 от 10.10.2011 показатель к2 занижен, он должен составлять 0,62. {

Таким образом, в отчете N 245\2011 от 10.10.2011 в п. 3 (стр.9) размер УТС в связи с выполнением ремонтной окраски определен с нарушением правил РД 37.009.015-98.

Данные пояснения истца по делу суд приобщил к материалам дела вместе с приложенными к нему документами в судебном заседании, которое состоялось 21.10.2011г.

Ответчиком представлены письменные возражения N 5.0.1/1250 от 20.10.2011г. по существу заявленных требований, из содержания которых следует, что истцом не учтен раздел 8 "Методического руководства по исследованию АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

В соответствии с п. 3.1. "Границы определения УТС" раздела 3 Методического руководства по определению стоимости АМТС с учетом естественного износа и технического состояния (РД 37 009 015-98) УТС вследствие нарушения качества заводской сборки может быть рассчитана только при замене кузова, или полной разборке АМТС, салона АМТС с большим объемом слесарно арматурных работ, вызывающие ухудшение качества заводской сборки. В данном случае не производилась ни замена кузова, ни разборка салона, ни полная покраска кузова. Как следует из материалов дела, и этот факт не оспаривается сторонами, в данном случае имели место лишь работы по снятию/установке, замене и ремонту отдельных, съемных деталей автомобиля.

Также ответчик считает, что размер УТС в связи с ремонтной окраской завышен, поскольку расчет был произведен в соответствии с методикой, указанной в РД 37 009 015-98. которая в данном случае не может быть применена, поскольку оперирует слишком общими данными. Тогда как, при расчете необходимо учитывать работы по окраске каждой отдельной детали.

Данные возражения ответчика вместе с приложенными к нему документами суд также приобщил к материалам дела.

В судебном заседании, которое состоялось 24.10.2011г., ответчик поддержал заявленное им до перерыва ходатайство, представил письменное ходатайство от 24.10.2011г. N 5.0.1./1237 о назначении экспертизы. Из содержания данного ходатайства ответчика следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку считает, что УТС рассчитано некорректно, а именно завышен размер УТС в связи с ремонтной окраской и вследствие нарушения качества заводской сборки.

Определением от 24.10.2011г. по делу А60-28588/2011 арбитражным судом назначена судебная экспертиза для определения размера рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства Ссанг Йонг DJ Кайрон, государственный регистрационный знак В085РС/96, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2010г. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Росоценка" (620075, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д.37; г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 2Д), эксперту Олехову Вячеславу Викторовичу. Установлен срок для проведения экспертизы и представления в суд соответствующего заключения, подготовленного согласно требованиям ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": не позднее 14 ноября 2011г.

07 ноября 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" поступило заключение эксперта N 12/454 от 07.11.2011г., согласно которому суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля "Ссанг Йонг DJ Кайрон", на момент исследования, составляет - Сутс=12165,7 руб. (двенадцать тысяч сто шестьдесят пять рублей 70 копеек).

Исходя из изложенного, арбитражный суд определением от 08.11.2011г. назначил судебное заседание на 29.11.2011г. для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений вместе с приложенными к нему документами.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку представленные истцом документы не были раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле. Указанные документы представляются в нарушение требований процессуального законодательства, а именно: ч. 3, 4 ст. 65, ч. 2 ст. 8 и ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в приобщении данных документов к материалам дела отказано, суд возвратил их представителю истца в судебном заседании.

В судебном заседании судом до 10 час. 15 мин. 29 ноября 2011г. объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием того же представителя истца.

Для обеспечения явки эксперта судом до 16 час. 00 мин. 29 ноября 2011г. вновь объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя истца и эксперта.

В связи с поступлением заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" N 12/454 от 07.11.2011г. арбитражный суд в судебном заседании 29.11.2011г. установил, что отпали основания для приостановления производства по делу, в связи с чем производство по делу возобновил, о чем вынесено отдельное определение.

Учитывая содержание определения от 08.11.2011г., извещения лиц, участвующих в деле, о настоящем судебном заседании и отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, суд рассмотрел по существу исковые требования в данном судебном заседании после возобновления производства по делу.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и истца.

Истцом сделано письменное заявление об уменьшении исковых требований.

Суд удовлетворил данное заявление, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в сумме 12165 руб. 70 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и государственной пошлины в размере 2000 руб. Данные требования будут рассмотрены судом при разрешении дела по существу.

Истец пояснил, что настаивает на иске с учетом его уточнения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

30 июля 2009г. между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Петровым Б.С. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного транспорта (полис N 1/5057/9031/661), в соответствии с которым был застрахован автомобиль "Ссанг Йонг", государственный регистрационный знак В085РС/96, принадлежащий Петрову Б.С. (срок действия договора: с 31.07.2009г. до 30.07.2010г.).

17 мая 2010г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ссанг Йонг", государственный регистрационный знак В085РС/96, под управлением Петрова Б.С, и автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак Н326ЕК/96, под управлением Зубаревой Р.Э.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2010г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Зубаревой Р.Э., которая, управляя автомобилем "Ауди", государственный регистрационный знак Н326ЕК/96, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак В085РС/96.

Постановлением по делу об административном правонарушении 66РА N 0303409 от 17.05.2010г. на Зубареву Р.Э., которая признала свою вину в ДТП от 17.05.2010г. (объяснения Зубаревой Р.Э. в данном постановлении), был наложен административный штраф в размере 100 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак В085РС/96, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД о ДТП от 17.05.2010г., акте осмотра транспортного средства от 18.05.2010г. N 8/4825, составленным ООО "Оценочная компания М.Бартеля".

Согласно представленной калькуляции ООО "Оценочная компания М.Бартеля" от 21.05.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ссанг Йонг", государственный регистрационный знак В085РС/96, составляет 65789 руб. 66 коп.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования произвело выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 65789 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением N 6796 от 30.08.2010г.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец с учетом уточнения исковых требований обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, как страховщика причинителя вреда по отношениям из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 12165 руб. 70 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля "Ссанг Йонг", государственный регистрационный знак В085РС/96.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (далее также - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае утрата автомобилем "Ссанг Йонг", государственный регистрационный знак В085РС/96, товарной стоимости в сумме 12165 руб. 70 коп. подтверждена материалами дела, и не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 г. N 9045/06 и в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2011 г. N Ф09-6199/11.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Размер утраты товарной стоимости в сумме 12165 руб. 70 коп. подтверждается заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" Олехова В.В. N 12/454 от 07.11.2011г., подготовленной по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу.

Изучив заключение данного эксперта N 12/454 от 07.11.2011г. и заслушав дополнительные пояснения эксперта, явившегося в судебное заседание и ответившего на вопросы суда и истца, суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта и в его выводах. При этом суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался, в частности Методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", 2008г., на которое ссылался ответчик в своих возражениях по существу заявленных требований от 20.10.2011г. N 5.0.1/1250 (т. 1, л.д. 139).

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что утрата товарной стоимости транспортного средства "Ссанг Йонг", государственный регистрационный знак В085РС/96, составляет в данном случае 12165 руб. 70 коп.

Таким образом, у Петрова Б.С. возникло право требования к причинителю вреда о возмещении утраты товарной стоимости в размере 12165 руб. 70 коп., которая не была удовлетворена до настоящего времени.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак Н326ЕК/96, застрахована в САО "Экспресс Гарант" (ОАО) (полис ВВВ N 0512347220), что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков.

В свою очередь, согласно договору уступки требования (цессии) N 084/ц от 09.08.2011г. Петров Б.С. (далее - цедент) уступил, а общество с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (далее - цессионарий) приняло принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки Ссанг Йонг ДJ Кайрон, гос.рег.знак В085РС96, идентификационный номер (VIN) ХU350A1KS7Z002418, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

Должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора является Зубарева Рита Эдуардовна, ответственное за причинение вреда имуществу цедента, а также страховщик САО "Экспресс Гарант" (ОАО), застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису ВВВ N 0512347220.

Общий размер уступаемого требования составляет 22832 руб. 31 коп. (п. 1.1. договора уступки требования (цессии) N 084/ц от 09.08.2011г.).

Согласно п. 6.1. договора уступки требования (цессии) N 084/ц от 09.08.2011г. настоящий договор вступает в силу с даты его подписания.

Таким образом, вышеназванные права (требования) Петрова Б.С. перешли к истцу (обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-К").

Истец с учетом уменьшения исковых требований обратился с требованием к ответчику о возмещении 12165 руб. 70 коп. в возмещение утраты товарной стоимости.

Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика 12165 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзывов ответчика суд отклонил, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От рассматриваемых исковых требований размер госпошлины составил 2000 руб. 00 коп., которая в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчик не заявлял о чрезмерности расходов истца на представителя.

Суд также не усматривает чрезмерности данных расходов, учитывая сложность дела, наличие возражений ответчика на иск (представлены 2 письменных отзывов и письменные возражения ответчика по существу заявленных требований), необходимость представления в связи с этим истцом дополнительных письменных пояснений по делу (т. 1, л.д. 88-90), назначение по делу судебной экспертизы.

В подтверждение своих расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 084 от 09.08.2011г. и платежное поручение N 179 от 10.08.2011г. на сумму 10000 руб. 00 коп. Таким образом, истец подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя.

Поэтому расходы истца в сумме 10000 руб. на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы истца в сумме 12000 руб. 00 коп. (государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.).

Ответчиком согласно платежному поручению N 888 от 26.10.2011г. произведена оплата экспертизы в размере 7000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать со страхового акционерного общества "Экспресс гарант" (открытое акционерное общество) (ИНН 6608004240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947) 12165 (двенадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб. 70 (семьдесят) коп. в возмещение ущерба, а также 12000 (двенадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.