Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 г. N А60-31162/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор подряда - неосновательное обогащение - аванс - смета - момент оплаты)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 ноября 2011 г. N А60-31162/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31162/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Уралгеопроект" (ИНН 6671217242, ОГРН 1076671009095)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройПрестиж" (ИНН 6674189233, ОГРН 1069674073138)

о взыскании 1 921 867 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпенко Н.В., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2011, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "НПЦ Уралгеопроект" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УралСтройПрестиж" о взыскании 1 921 867 руб. 38 коп., в том числе 1 602 818 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного в рамках договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 10/01-08 от 10.01.2008, а также 319 049 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 24.05.2011.

Кроме того истец просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Истец в судебном заседании 23.11.2011 поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда, направленное по последнему известному суду юридическому адресу ответчика, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, возвращено органами связи с отметкой о невозможности вручении в связи с отсутствием адресата.

В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени предварительного судебного заседания.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "НПЦ Уралгеопроект" (заказчик) и ООО "УралСтройПрестиж" (подрядчик) подписан договор подряда N 10/01-08 от 10.01.2008, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы в аппаратной, находящейся в строящемся жилом комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, на основании п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Довод истца о незаключенности договора подряда N 10/01-08 от 10.01.2008 не принят судом во внимание по следующим основаниям.

Предмет договора достаточно четко определен сторонами непосредственно в п. 1.1 договора подряда N 10/01-08 от 10.01.2008, а также в дополнительных соглашениях от 11.01.2008, N 2 от 26.08.20008, N 3 от 26.08.2008, N 4 от 16.09.2008, N 5 от 27.10.2008, подписанных обеими сторонами, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость и сроки выполнения работ определяются по каждому виду работ отдельными дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела следует, что подрядчик обязался выполнить:

- работы по прорезке проемов согласно договора подряда и смете утвержденной заказчиком в срок 14 календарных дней с момента оплаты работ (п. 1 дополнительного соглашения от 11.01.2008 к договору подряда N 10/01-08 от 10.01.2008);

- работы по устройству отделочных работ, согласно договора подряда и смете утвержденной заказчиком в срок 20 календарных дней с момента оплаты работ (п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 26.08.2008 к договору подряда N 10/01-08 от 10.01.2008);

- работы по устройству отопления-водоснабжения, согласно договора подряда и смете утвержденной заказчиком в срок 20 календарных дней с момента оплаты работ (п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 26.08.2008 к договору подряда N 10/01-08 от 10.01.2008);

- работы по устройству вентиляции, согласно договора подряда и смете утвержденной заказчиком в срок 45 календарных дней с момента оплаты работ (п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 16.09.2008 к договору подряда N 10/01-08 от 10.01.2008);

- электромонтажные работы по устройству внутренней разводки электроснабжения, согласно договора подряда и смете утвержденной заказчиком в срок 20 календарных дней с момента оплаты работ (п. 1 дополнительного соглашения N 5 от 27.10.2008 к договору подряда N 10/01-08 от 10.01.2008);

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1404/10).

Во исполнение условий договора подряда N 10/01-08 от 10.01.2008 истец - ООО "НПЦ Уралгеопроект" перечислил ответчику 1 602 818 руб. 05 коп. в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями N 177 от 28.08.2008 на сумму 448 657 рублей, N 178 от 28.08.2008 на сумму 178 141 руб. 20 коп., N 220 от 24.09.2008 на сумму 219 836 руб. 50 коп., N 246 от 08.10.2008 на сумму 219 836 руб. 50 коп., N 283 от 05.11.2008 на сумму 118 000 рублей, N 284 от 12.11.2008 на сумму 228 409 руб. 89 коп., N 285 от 12.11.2008 на сумму 134 597 руб. 10 коп., N 296 от 19.11.2008 на сумму 55 339 руб. 86 коп.

Поскольку действия по перечислению предварительной оплаты были совершены истцом (заказчиком) в разумный срок, отсутствуют основания для признания договора подряда N 10/01-08 от 10.01.2008 незаключенным по основанию несогласования сторонами сроков выполнения работ.

Вместе с тем, ответчик (подрядчик) к выполнению работ не приступил.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Из материалов дела следует, что ООО "НПЦ Уралгеопроект" направило в адрес ООО "УралСтройПрестиж" претензию N 22 от 24.05.2011, в которой потребовало возвратить перечисленный во исполнение договора подряда N 10/01-08 от 10.01.2008 аванс в размере 1 602 818 руб. 05 коп. Факт направление указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, суд пришел к выводу, что совершением 24 мая 2011г. действий по истребованию предварительной оплаты истец фактически отказался от исполнения договора подряда. Именно с этого момента данный договор, заключенный между истцом и ответчиком следует считать расторгнутым ООО "НПЦ Уралгеопроект" в одностороннем порядке.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор подряда N 10/01-08 от 10.01.2008 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ на полученную сумму предоплаты в материалы дела не представлено, а сумма аванса в размере 1 602 818 руб. 05 коп. подрядчиком (ответчиком) не возвращена, то ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим прекращения обязанностей генподрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик - ООО "УралСтройПрестиж" наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 319 049 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 24.05.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку возврат суммы неосновательного обогащения ответчиком не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Как пояснил истец, начало периода начисления процентов определено им с 01.01.2009 по 24.05.2011. Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае начало периода просрочки следует определить с 28.05.2011, учитывая дату направления ответчику претензии N 22 от 24.05.2011 (с учетом времени почтового пробега - 3 дня), в которой истец просит ответчика вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 1 602 818 руб. 05 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 по 24.05.2011 (как заявлено в исковом заявлении), - не имеется. Ходатайства об изменении периода начисления процентов истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено. Поэтому требование о взыскании процентов, начисленных истцом за период с 01.01.2009 по 24.05.2011, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор от 10.08.2011, а также платежная ведомость от 15.08.2011 на сумму 17 000 рублей.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указывалось выше, исковые требования удовлетворены частично.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения дела, то есть при частичном удовлетворении иска расходы взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим требование заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также подлежит удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 177 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 26 870 руб. 05 коп. В остальной части госпошлина (5 348 руб. 62 коп.) относится на истца.

Излишняя оплаченная государственная пошлина в размере 11 руб. 69 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПрестиж" (ИНН 6674189233, ОГРН 1069674073138) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Уралгеопроект" (ИНН 6671217242, ОГРН 1076671009095) 1 602 818 руб. 05 коп. (один миллион шестьсот две тысячи восемьсот восемнадцать рублей пять копеек) неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПрестиж" (ИНН 6674189233, ОГРН 1069674073138) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Уралгеопроект" (ИНН 6671217242, ОГРН 1076671009095) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 870 руб. 05 коп. (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят рублей пять копеек), а также 14 177 руб. 83 коп. (четырнадцать тысяч сто семьдесят семь рублей восемьдесят три копейки) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ Уралгеопроект" (ИНН 6671217242, ОГРН 1076671009095) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 11 руб. 69 коп. (одиннадцать рублей шестьдесят девять копеек), уплаченную по платежному поручению N 249 от 25.08.2011 в составе общей суммы 32230,36 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.