Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 г. N А60-31883/2011 (извлечение) (ключевые темы: арендная плата - объекты аренды - проценты за пользование чужими денежными средствами - неосновательное обогащение - площадь торгового зала)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 ноября 2011 г. N А60-31883/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31883/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд"

к индивидуальному предпринимателю Савиной Ольге Евгеньевне

о взыскании 706755 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цивилева В.В., представитель по доверенности от 11.08.2011г.

от ответчика: не явился, извещен должным образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "АвтоТрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ИП Савиной О.Е. с исковым заявлением о взыскании 706755 руб. 77 коп., в том числе 686022 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости пользования в отсутствие правового основания помещением общей площадью 688,6 кв.м., расположенным по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Ленина, между контейнерной АЗС "Пермь-Лукойл" и остановкой "ПНТЗ", кадастровый номер объекта 66-66-16/011/2009-137 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2011г. по 18.08.2011г. в сумме 20733 руб. 12 коп.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.04.2010г., по условиям которого (с учетом их изменений соглашением от 02.04.2011г.) ответчику была предоставлена в пользование часть нежилых помещений общей площадью 112 кв.м., в т.ч. площадь торгового зала 32,0 кв.м., площадь складского помещения - 80,0 кв.м., расположенных по адресу г. Первоуральск, 3 км Московского шоссе, 9б.

В предварительном судебного заседания истцом было заявлено и судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части неосновательного обогащения - до суммы 2195272 руб. 72 коп., в связи с его расчетом за период пользования с 01.04.2010г. по 18.08.2011г., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до суммы 128258 руб. 06 коп., в связи с увеличением периода просрочки с 02.04.2010г. по 18.08.2011г., в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании 2323530 руб. 78 коп, в том числе, в части неосновательного обогащения - в пределах суммы 2195272 руб. 72 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 128258 руб. 06 коп.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва и поименованных в нем документов, а также об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием представителя в месте рассмотрения дела.

Согласно доводам, изложенным в отзыве, по мнению ответчика, между сторонами был заключен договор аренды от 01.04.2010г. с условиями об арендной плате в размере 3000 руб. в месяц; договор аренды от 01.04.2010г. с условиями об арендной плате 130000 руб. в месяц ответчиком не подписывался.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва и поименованных в нем документов судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом как заявленное в отсутствие надлежащих правовых оснований. Отсутствие конкретного представителя в месте рассмотрения дела без указания уважительных причин не может служить основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, названное ответчиком обстоятельство не лишает его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, о времени и месте проведения которого истцу было известно предварительно, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела, и, тем более, не препятствует присутствию в судебном заседании самого ответчика - индивидуального предпринимателя.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, копии договора аренды от 01.04.2010г., дополнительного соглашения от 01.04.2010г., платежных поручений N 23 от 28.02.2011г, N 64 от 22.04.2011г, N 118 от 21.06.2011г., N 131 от 13.07.2011г., заявив ходатайство о приобщении их к материалам дела. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам, изложенным в возражениях, истец полагает договор аренды от 01.04.2010г. незаключенным, поскольку в нем и в соглашении к договору от 02.04.2010г. отсутствуют качественные и количественные характеристики передаваемых в аренду помещений, расположенных в объекте недвижимости, принадлежащим истцу. Также истец полагает, что поскольку ответчик указал в отзыве, что расчет стоимости пользования помещением N 19 составляет 45721 руб. 98 коп. согласно отчету об оценке N 112-01, он фактически опровергает довод о наличии арендных отношений, основанных на договоре от 01.04.2010г., в котором предусмотрена иная арендная плата за переданный объект.

Кроме того, в судебном заседании истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Карелина Андрея Алексеевича и Синицына Дмитрия Александровича со ссылкой в его обоснование на то, что указанные лица могут подтвердить, какой период и какие помещения занимал ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу п. 1 ст. 161, п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, факт предоставления в пользование ответчику помещений, их площадь, иные характеристики и период пользования, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В судебном заседании истцом представлены на обозрение суда оригиналы документов, поименованных в реестре, копии которых имеются в материалах дела. После обозрения суда документы возвращены истцу под роспись представителя на представленном реестре.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости пользования помещением общей площадью 688,6 кв.м., расположенным по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Ленина, между контейнерной АЗС "Пермь-Лукойл" и остановкой "ПНТЗ", кадастровый номер объекта 66-66-16/011/2009-137 и процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на факт пользования ответчиком указанным объектом в отсутствие какого-либо правового основания, в том числе заключенного договора.

Согласно доводам истца, указанное помещение является объектом незавершенного строительства и принадлежит истцу на праве собственности, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2009г. серии 66АГ N 709179.

Из содержания указанного свидетельства, а также выписки из ЕГРП от 14.09.2010г. N 16/062/2010-874следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "АвтоТрейд" на объект незавершенного строительства застроенной площадью 476 кв.м, степенью готовности объекта: 85% литер А, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина между контейнерной АЗС "Пермь-Лукойл" и остановкой "ПНТЗ", кадастровый номер объекта 66-66-16/011/2009-137.

Между тем, согласно представленному истцу в обоснование иска разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 035 от 18.12.2009г., выданному ООО "АвтоТрейд", спорный объект недвижимости, поименованный как здание автомагазина с шиномонтажом общей площадью 776,9 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, 3км Московского шоссе, 9б, 18.12.2009г. введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Факт идентичности объектов, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права от 04.05.2009г. серии 66АГ N 709179 (с адресом: г.Первоуральск, ул.Ленина, между контейнерной АЗС "Пермь-Лукойл" и остановкой "ПНТЗ") и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N 035 от 18.12.2009г. (с адресом: г. Первоуральск, 3км Московского шоссе, 9б) - ни истцом, ни ответчиком не оспаривается (что следует в т.ч. из содержания представленных ими в материалы дела процессуальных документов: отзывов, возражений и ходатайств).

Кроме того, как следует из доводов ответчика и подтверждается материалами дела, между ООО "АвтоТрейд" (истец, арендодатель) и ИП Савиной О.Е. (ответчик, арендатор) подписан договор аренды от 01.04.2010г., согласно условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду часть помещения расположенного в здании по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 3 км. Московского шоссе, д.9Б,общей площадью 112,0 кв.м., в том числе: площадь торгового зала-32,0 кв.м., площадь складского помещения - 80,0 кв.м. (п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2010г.).

Факт подписания сторонами договора аренды от 01.04.2010г. указанного содержания, а также дополнительного соглашения к нему от 02.04.2010г. истцом не оспаривается, в связи с чем является признанным им в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2010г. по 31.12.2010г. (п. 7.1 договора) (то есть, менее одного года), связи с этим указанный договор не подлежал государственной регистрации.

Правомочия истца на сдачу указанного объекта недвижимости в аренду по названному договору (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 66АГ709179 от 04.05.2009г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 035 от 18.12.2009г. Отсутствие государственной регистрации права собственности истца на спорный объект как на завершенный строительством объект недвижимости, не влечет недействительности договора аренды, поскольку при изложенных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии у истца правомочий по распоряжению указанным имуществом.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.04.2010г. (с учетом соглашения от 02.04.2010г.), подписанному сторонами.

Довод истца о незаключенности указанного договора аренды ввиду несогласованности условия об объектах, подлежащих передаче в аренду, поскольку в договоре не указаны индивидуализирующие признаки имущества (номера помещений, этажность, литер, инвентарный номер) и не приложена экспликация к плану здания, схемы (планы) помещений, отклоняются судом, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку часть помещения общей площадью 112,0 кв.м., в том числе: площадь торгового зала -32,0 кв.м., площадь складского помещения - 80,0 кв.м., расположенного в здании по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 3 км. Московского шоссе, д.9Б, переданы арендатору по акту и последним приняты, при принятии объекта аренды и последующем использовании арендатором помещений, у сторон не возникло разногласий относительно их идентичности указанному в договоре объекту аренды (доказательств обратного суду не представлено), договор в части передачи объекта аренды полностью исполнен, что подтверждается материалами дела - отсутствие в договоре достаточных индивидуализирующих признаков объекта аренды (в т.ч. номера помещений, этажность, литер, инвентарный номер, их разметка на плане здания, иные ориентиры, позволяющие отграничить объект аренды о иных помещений в указанном здании) компенсировано его реальным исполнением, в связи с чем условие договора от 01.04.2010г. об объекте аренды признается судом согласованным, а договор аренды - заключенным.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии у ответчика правового основания пользования имуществом, составляющим объект вышеуказанного договора аренды, несостоятелен, как противоречащий материалам дела. Доводы истца о пользовании ответчиком помещениями в указанном здании большей площадью, чем указано в акте приема-передачи от 01.04.2010г. (в редакции от 02.04.2010г.) и признается ответчиком, документально подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного правовые основания полагать ответчика неосновательно обогатившимся вследствие его уклонения от оплаты пользования имуществом истца - у суда отсутствуют.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 договора аренды от 01.04.2010г. арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца уплачивать арендодателю арендную плату в размере 3000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Арендатор уплачивает сумму арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.2 договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по уплате согласованной в договоре арендной платы в заявленный истцом период - с 01.04.2010г. по 18.08.2011г. - в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения (с учетом представленных доказательств) и подлежащего применению законодательства относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания стоимости пользования частью помещения общей площадью 112,0 кв.м., в том числе: площадь торгового зала -32,0 кв.м., площадь складского помещения - 80,0 кв.м., расположенного в здании по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 3 км. Московского шоссе, д.9Б, за период с 01.04.2010г. по 18.08.2011г. в сумме 49741 руб. 94 коп. обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости пользования имуществом истца в оставшейся части (в сумме 2145530 руб. 78 коп.), в том числе в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено, ввиду недоказанности факта пользования (в т.ч. в отсутствие правового основания) помещением большей площадью, чем указано в договоре аренды, а также факта согласования сторонами иного размера арендной платы.

Доводы истца о подписании сторонами также договора аренды от 01.04.2010г. с иными условиями: с иной площадью помещений в здании по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 3 км. Московского шоссе, д.9Б - 688,6 кв.м., и размером арендной платы - 130000 руб. в месяц - отклоняются судом, с учетом следующего.

Ответчик факт подписания указанного договора с вышеизложенными условиями опровергает, в подтверждение чего представил копию такого договора без подписи арендатора, в то время как истец представил копию названного договора с подписями как истца, так и ответчика. При этом оригинал указанного договора ни одной из сторон в материалы дела не представлен. В силу ч.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, даже если бы факт подписания указанного истцом договора аренды был надлежаще подтвержден, доказательства исполнения сторонами этого договора на изложенных в нем условиях (в т.ч. передачи ответчику объекта аренды указанной в нем площадью) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика арендной платы в размере, предусмотренном таким договором ( из расчета 130000 руб. в месяц) у суда отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2010г.по 18.08.2011 г. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязанность по оплате арендной платы ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела - истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом неправильно определено начало периода просрочки исполнения обязательства.

Как следует из условий договора от 01.04.2010г. ответчик обязался производить уплату арендной платы не позднее 30 числа каждого месяца. Таким образом, исчисление периода просрочки правомерно не ранее чем с 01.05.2010г.

С учетом произведенной судом корректировки сумма правомерно заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за надлежащий период просрочки - с 01.05.2010г. по дату, заявленную истцом - 18.08.2011г. составляет 2673 руб. 04 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с суммы правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. С части требований, в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савиной Ольги Евгеньевны (ИНН 662509032518, ОГРНИП 310662504600013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (ИНН 6625039620, ОГРН1069625015910) 52414 (пятьдесят две тысячи четыреста четырнадцать) руб. 98 коп., в том числе: долг в сумме 49741 (сорок девять тысяч семьсот сорок один) руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 01.05.2010г. по 18.08.2011г. в сумме 2673 (две тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савиной Ольги Евгеньевны (ИНН 662509032518, ОГРНИП 310662504600013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 780 (семьсот восемьдесят) руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (ИНН 6625039620, ОГРН1069625015910) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33836 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 74 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате истцом и ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины истец и ответчик должны представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.