Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 декабря 2011 г. N А60-37144/2011 (извлечение) (ключевые темы: страховые взносы - обстоятельства смягчающие ответственность - проведение выездной проверки - ненормативный акт - 212-ФЗ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 декабря 2011 г. N А60-37144/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод" (далее - заявитель, общество, ИНН 6614001913, ОГРН 1026601101328)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, ИНН 6614005001, ОГРН 1026601101746)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Т.А.Мирошниченко, нач.юр.отдела по доверенности N 01/д-99 от 12.08.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: О.В.Чеснокова, специалист-эксперт (юрисконсульт) по доверенности N 11-611530 от 06.04.2011, предъявлен паспорт.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

заявитель - уведомление от 21.10.2011 о вручении определения суда;

заинтересованное лицо - от 26.10.2011 о вручении определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения N 25 о проведении выездной проверки и решения N 2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, принятых управлением 04.08.2011 и 20.09.2011 соответственно, полагая, что указанные ненормативные акты вынесены управлением с нарушением ст. 10, 21, 42, 42 Федерального закона Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), ст. 3, 5, 33, 53, 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), ст. 5, 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Федеральном законе от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ статья 42 отсутствует

В начале судебного заседания заявителем в материалы дела представлены письменные дополнения к иску, согласно которым помимо ранее заявленных требований общество просит обязать управление возвратить на расчетный счет заявителя незаконно взысканные управлением штрафные санкции в размере 246607 руб. 21 коп.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества пояснил, что последним фактически увеличиваются заявленные требования.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Проанализировав представленную обществом новую редакцию просительной части заявления, суд пришел к выводу о том, что заявитель фактически предъявляет дополнительное требование, не заявленное первоначально при обращении в суд.

Учитывая, что требование об обязании управления возвратить на расчетный счет заявителя незаконно взысканные штрафные санкции в размере 246607 руб. 21 коп., не было заявлено обществом первоначально при обращении в суд, то есть является дополнительным требованием, правовых оснований для удовлетворения заявления общества об увеличении заявленных требований у суда отсутствуют (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные сторонами в судебном заседании дополнительные документы в обоснование своих позиций по спору судом приобщены в дело.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением руководителя от 04.08.2011 N 25 управлением в период с 04.08.2011 по 12.08.2011 проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Результаты проверки оформлены актом N 25 от 18.08.2010, на который заявитель письменных возражений не представил.

Рассмотрев материалы проверки, руководителем управления при участии представителя общества 20.09.2011 принято решение N 2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхований в общей сумме 797446 руб. 02 коп., Кроме того, заявителю начислены пени в сумме 78126 руб. 81 коп., а также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 159489 руб. 20 коп.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления заявителю страховых взносов, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы управления о неправомерном отнесении обществом сумм, начисленных последним своим работникам в качестве премий, дополнительных отпусков, компенсаций за питание, к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами.

Общество, полагая, что решение о проведении проверки N 25 от 04.08.2011 и решение о привлечении к ответственности N 2 от 20.09.2011 являются незаконными и необоснованными, обжаловало их в вышестоящий орган - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, которое своим решением N 117 от 25.10.2011 решение управления от 20.09.2011 N 2 оставило без изменения.

Не согласившись с данными выводами органов Пенсионного фонда Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая решение N 25 от 04.08.2011, заявитель полагает, что решение о проведении внеплановой проверки принято управлением в отсутствие поименованных в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Законе N 212-ФЗ правовых оснований для назначения такого рода проверок.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения управления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В нарушение указанного общество в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что решением от 04.08.2011 N 25 о проведении выездной проверки нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому правовых оснований для признания незаконным и отмене названного выше ненормативного акта у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено в качестве оснований для проведения внеплановых выездных проверок обращения граждан, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в данном случае основанием для проведения проверочных мероприятий явилось указание вышестоящего органа - государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о необходимости проведения внеплановой проверки общества (письмо отделения ПФР по Свердловской области от 14.07.2011 N 30-11651), в соответствии с которым управлением внесены изменения в план-график выездных проверок плательщиков страховых взносов (приказ управления N 74/1-А от 15.07.2011).

Кроме того, из текстов обжалуемых ненормативных актов не следует, что поводом для проведения проверки явились какие-либо обращения граждан, в том числе и анонимные.

Ссылка заявителя на то, что в связи с отказом Т.А.Мирошниченко от рассмотрения ранее поданного заявления о нарушении обществом налоговых и социальных обязательств управление обязано было прекратить проведение выездной проверки, признана судом несостоятельной, поскольку в Законе N 212-ФЗ не предусмотрена возможность отмены органом Пенсионного фонда Российской Федерации решения о проведении проверки либо ее прекращения.

Обжалуя решение N 2 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.09.2011, общество считает, что при его принятии управлением в нарушение положений ст. 42, 43 Закона N 212-ФЗ не принято во внимание то обстоятельство, что неуплата страховых взносов совершена обществом по неосторожности и впервые, поэтому последнее необходимо признать лицом, не подлежащим ответственности, в связи с чем заявитель требует отменить решение в части наложения штрафа и пеней.

Кроме того, общество просить учесть тот факт, что оно 28.09.2011 добровольно погасило сумму недоимки по страховым взносам и является добросовестным плательщиком страховых взносов.

Как следует из материалов дела, входе проверки сотрудниками фонда было установлено, что общество в 2010 году неправомерно отнесло суммы, начисленные своим работникам в качестве премий, дополнительных отпусков, компенсаций за питание, к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами, тем самым заявителем в 2010 году была занижена база для начисления страховых взносов. Указанный факт отражен в акте проверки от 18.08.2011 N 25 и оспариваемом решении от 20.09.2011 N 2, полученные представителем общества, и заявителем не оспаривается.

Более того, общество добровольно уплатило выявленную в ходе проверки недоимку, что подтверждается находящимися в материалах дела копиями платежных поручений от 28.09.2011 N N 2691-2694.

Судом установлено, что сроки и порядок привлечения заинтересованного лица к ответственности, установленные ст. 34, 38, 39 Закона N 212-ФЗ, управлением соблюдены. Размер финансовой санкции определен управлением в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Частью 4 п. 1 ст. 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно п. 4 ст. 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Таким образом, привлекая общество к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона N 212, управление обязано было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя за совершение правонарушения.

В данном случае из решения управления от 20.09.2011 N 2 не усматривается, что при его вынесении заместитель руководителя устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установил, что правонарушение совершено обществом впервые, ранее заинтересованное лицо к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ не привлекалось (доказательств обратного в материалах дела не имеется), недоимка по страховым взносам погашена обществом добровольно, негативные последствия совершенного плательщиком правонарушения отсутствуют.

В связи изложенным утверждения управления о том, что им не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность общества, судом во внимание не принимаются.

Учитывая принцип соразмерности и справедливости подлежащего применению наказания от степени вины и тяжести содеянного, обеспечивающего индивидуализацию при применении наказания, что не было учтено органом Пенсионного фонда при принятии оспариваемого решения, суд признал вышеназванные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, и посчитал возможным снизить размер штрафа в десять раз, т.е. до 15949 руб.

При таких обстоятельствах решение управления от 20.09.2011 N 2 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах подлежит признанию недействительным в части суммы штрафа, превышающей 15949 руб.

Оснований для освобождения общества от уплаты обоснованно исчисленных сумм пеней или снижения их размера законодательством Российской Федерации о страховых взносах, в том числе и Законом N 212-ФЗ, не предусмотрено, поэтому суд отказывает заявителю в снижении суммы пеней, начисленных последнему управлением по оспариваемому решению от 20.09.2011 N 2.

Довод заявителя о том, что он не подлежит ответственности, судом отклоняется, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, в действиях общества имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Более того, в своем заявлении общество указывает, что деяние, выразившееся в занижении базы по начислению страховых взносов, совершено им по неосторожности.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче иска по платежному поручению N 2637 от 22.09.2011, в порядке распределения судебных расходов подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно заявлению общество требует признать недействительными решения N 25 о проведении выездной проверки и решения N 2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, принятых управлением 04.08.2011 и 20.09.2011 соответственно, т.е. предмет заявленных требований содержит одновременно два требования неимущественного характера, госпошлина за их рассмотрение в арбитражном суде составляет 4000 руб.

В связи с тем, что при подаче иска заявитель уплатил в бюджет лишь 2000 руб., а требование общества в части признания решения управления N 25 о проведении выездной проверки от 04.08.2011 признано судом необоснованным, государственная пошлина за рассмотрение данного требования в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение N 2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, принятого государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области управлением 04.08.2011, в части взыскания с ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" суммы штрафа, превышающего 15949 руб. как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области (ИНН 6614005001, ОГРН 1026601101746) в пользу открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод" (ИНН 6614001913, ОГРН 1026601101328) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Взыскать с открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод" (ИНН 6614001913, ОГРН 1026601101328) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.