Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 декабря 2011 г. N А60-29813/2011 (извлечение) (ключевые темы: трубы - товары народного потребления - недостатки товара - приемка товара - технологические трубопроводы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 декабря 2011 г. N А60-29813/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-29813/2011

по иску ООО "Строительная компания "Волганефтегазспецстрой"

к ООО "Трубпром"

о взыскании 379 363 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Е.В. Смирнова, представитель по доверенности N 26 от т21.09.2011г.

от ответчика: С.А. Лебедев, представитель по доверенности N 1 от 24.10.11г., А.С. Колосов, генеральный директор, протокол N 1 от 18.08.10г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Трубпром" о взыскании 379 363 руб. 18 коп., в том числе: 364 180 руб. 00 коп.- стоимость товара, несоответствующего ассортименту и качеству, 15183 руб. 18 коп.- сумму неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании истец пояснил заявленные исковые требования. Представил дополнительные доказательства по делу в виде подлинных документов.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя.

Кроме того, представил письменные пояснения по иску с приложением дополнительных доказательств.

Согласно данным письменным пояснениям, пояснил: каким образом производилась и должна была производиться приемка продукции.

Ответчик пояснил, что иск не признает, по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно данного отзыва, ответчик говорит о том, что между Истцом и Ответчиком сложились фактические договорные отношения без заключения соответствующего письменного договора. Тем не менее, ООО "Трубпром" выступив в данных фактических договорных отношениях в качестве продавца, по условиям оферты указал Истцу некоторые определенные условия, суть которых изложена в выставленном ООО "Строительная компания "Волганефтегазспецстрой" счете N 198/5 от 30.03.2011 года.

Одним из этих условий явилось то, что покупатель или его представитель обязался взять с собой на приемку инструменты: штангенциркуль, рулетку, для измерения геометрических размеров продукции. Покупатель, или его представитель, обязан на месте получения проверить продукцию: произвести осмотр продукции, сделать замеры геометрических размеров продукции (длина, ширина, толщина, диаметр и т.д.). В случае, если продукция удовлетворяет по качеству и количеству, принять продукцию. Если не удовлетворяет, не принимать продукцию. Все условия прописаны в выставленном счете. Таким образом, Истец не может ссылаться на то, что он не знал об этих условиях.

Истец произвел указанную приемку и претензий не выразил, о чем свидетельствует подписи уполномоченного Истцом представителя в соответствующих документах о приемке груза для транспортировки в город Кстово.

Далее говорится о следующем существенном условии указанном в счете, а именно ссылка на порядок приемки по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (П7) и количеству (П6).

В указанных Инструкциях содержится исчерпывающая информация о процедуре фиксации не соответствия качества, вызове представителя продавца для участия в приемке товара, отбора проб для соответствующего лабораторного исследования и т.д.

Однако, со стороны ООО "Строительная компания "Волганефтегазспецстрой" проигнорированы не только условия вызова представителя продавца, но и условия ст. 475 ГК РФ. Кроме требования вернуть денежные средства за указанный якобы не соответствующий ассортименту и качеству товар, других предложений от Строительной компании не последовало.

Выводы, сделанные Истцом о несоответствии качества трубы 325x10 сталь 09Г2С, ГОСТ 8732 по марке стали, по мнению ответчика, являются необоснованными. По мнению ответчика, было подменено понятие экспертизы, и выводы сделаны только на результатах входного контроля, который по своей сути является обязательным, но не определяющим (подменяющим) понятие экспертизы, которая проводится для установления подлинности и соответствия качества продукции, со всей необходимой для этого процедурой.

Таким образом, все перечисленное свидетельствует о необоснованности требований Истца.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу и о распределении судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании и пояснил, что иск в отношении расхождений по качеству поставленного товара не признает. Представил дополнительные письменные пояснения по данному поводу и приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ 14-3-1128-2000, ГОСТ 8713-74,ГОСТ 8732-78.

Ответчик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в сумме 15183 руб. 18 коп.

Поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд данное признание иска принимает в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Истец по товарным накладным N N 37 от 07.04.2011г., 38 от 07.042011г., 35 от 07.04.2011г. самовывозом получил у ответчика товар- трубы в ассортименте на общую сумму 1100786 руб. 30 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.

При этом, оплата за поставленный товар была произведена истцом предварительная на основании выставленных ответчиком счетов на оплату N N 198/5 от 30.03.2011г., 198/7 от 31.03.2011г., 198/8 от 01.04.2011г. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N N 000869 от 01.04.2011г., 000885 от 01.04.2011г. Оплата была произведена на общую сумму 1115969 руб. 48 коп.

Исходя из совокупности представленных доказательств суд считает, что между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора купли-продажи, факт заключения договора подтверждается в данном случае выставленными на оплату счетами, которые суд расценивает, как оферту ( ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в них содержатся сведения о количестве и наименовании предлагаемого к продаже товара, а также условия его поставки и приемки и оплаты, и оплатой со стороны ответчика выставленных счетов в полном объеме и дальнейшем получение оплаченного товара по вышеуказанным накладным. Действия истца по оплате и получении товара суд расценивает как акцепт(ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора купли-продажи путем обмена соответствующими документами не противоречит требованиям ст. ст. 8, 153, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что поставка товара была произведена в рамках договора поставки металлопродукции N 3372 от 25.03.2011г. не состоятельна и не принимается судом во внимание, так как данный договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, а именно: наименование и количество поставляемого товара. В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 сортамент, технические характеристики, количество и стоимость товара должны сторонами определяться в спецификации по конкретной партии товара. Между тем, спецификаций, подписанных между сторонами, ни истцом, ни ответчиком не представлено. Факт их подписания также документально не подтвержден. Доказательств, подтверждающих, что товар был поставлен именно в рамках данного договора, также истцом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ни в выставленных на оплату счетах, ни в товарных накладных сведений о том, что поставка осуществляется именно по условиям договора N 3372 от 25.03.2011г. не имеется.

Обращаясь с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика стоимость не соответствующего условиям договора товара по ассортименту и качеству в размере 364180 руб., а именно: труба диаметром 108х5 в количестве 0,95тн и полученная по накладной N 37, не соответствует толщине стенки, вместо 5 определено 4,0-4,3мм. Труба диаметром 325х10 в количестве 7 шт. или 6,02тн. не соответствует марки стали 09г2с. В обоснование данных обстоятельств истец ссылается на акт входного контроля от 15.04.2011г. и заключение N 111 от 20.04.2011г. по рентгенофлуоресцентному анализу, выполненному в лаборатории неразрушающих методов контроля и исследования металлов ООО "Лукойл-Нижегороднефтооргсинтез".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по договору купли-продажи подлежат передачи товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Последствия нарушения условий об ассортименте товаров предусмотрены в ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей, а именно: если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Между тем, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что поставленный товар не соответствует условиям договора поставки, как по качеству, так и по ассортименту.

Как уже было установлено судом, поставка товара производилась по разовым сделкам, на условиях согласованных сторонами, а именно: содержащихся в выставленных и оплаченных счетах N N 198/8,198/5,198/7.

Согласно данным условиям покупатель или его представитель обязан взять с собой на приемку инструменты: штангельциркуль, рулетку для измерения геометрических размеров продукции.

Покупатель или его представитель обязан на месте получения проверить продукцию: произвести осмотр продукции, сделать замеры геометрических размеров продукции(длина, ширина, толщина, диаметр и т.д.) В случае, если продукция удовлетворяет по качеству и количеству, принять продукцию. Если не удовлетворяет, не принимать продукцию. Покупатель обязан проинструктировать своего представителя, чтобы продукция была принята в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7. Претензии к Поставщику по качеству, в том числе, по срытым дефектам, имеет право предъявить только Покупатель в течение 30 дней с момента получения продукции грузополучателем.

Между тем, истец в нарушение условий договора осуществил приемку товара по количеству и качеству с нарушением условий договора.

Первоначально приемка товара от поставщика была произведена представителем истца- водителем в месте отгрузки. Каких -либо отклонений от условий договора относительно ассортимента товара, в частности: по толщине размера трубы, выявлено не было, что подтверждается товарными накладными N N 38,37,35 от 07.04.2011г.

Впоследствии, истец, как получатель товара, проводит повторную приемку товара уже на своей территории и устанавливает расхождения относительно толщины трубы Ду 108х5 в количестве 0,95тн., т.е. вместо толщины трубы 5,0 мм. поставлена труба толщиной стенки 4,0-4,3 мм. Данные обстоятельства были истцом зафиксированы в акте входного контроля от 15.04.2011г.

Между тем, данный акт судом в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку истцом приемка товара осуществлена с нарушением условий договора, а именно: Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 и таким образом, не подтверждает факт поставки товара с нарушением условий договора.

Акт входного контроля от 15.04.2011г. составлен с нарушением требований п.п. 6,10,12,13,14,16,17,17а,19,20,21,22,23,25,26 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6, а именно: приемка произведена не на складе поставщика; акт составлен с участием лиц, полномочия на приемку которых не подтверждены документально, поскольку в акте нет ссылки на данные полномочия, в том числе и на какие либо доверенности, в том числе и от сторонних организаций. Из акта не представляется возможным определить когда прибыл груз на склад покупателя, каким образом прибыл груз, имелись ли на грузе какие либо упаковочные ярлыки, опись , условия хранения груза на складе получателя до приемки его по количеству. В акте не содержится сведений о том, каким образом были выявлены расхождения в толщине трубы, а имеется только ссылка на то, что с помощью толщиномера были замерены стенки, но при этом не указано каким образом эти замеры распространены на все количество поступившей трубы, которая поступила в тоннах. В то время как труба отгружалась по единицам измерения как в тоннах, так и в штуках, о чем свидетельствует сертификат качества на данную трубу N АС-503132/08. В акте нет сведения о точном наименовании используемого истцом прибора. Акт не содержит выводов о причинах выявленных недостатков. Кроме того, комиссия не предупреждена о том, что несет ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности. Акт от 15.04.2011г. не утвержден руководителем истца. Также при приемке товара истец не руководствовался требованиями ТУ в отношении спорой трубы, а именно: ТУ 14-3-1128-2000. В соответствии, с которым предусмотрено, что при наружном диаметре трубы до 219 мм и при толщине стенки от 4 до 15 мм включительно предусматриваются отклонения толщины стенки от + 12,5(при повышенной точности изготовления) и +12,5/- 15,0(при обычной точности изготовления). С учетом данных отклонений, а также принимая во внимание, что по договору не предусмотрена повышенная точность изготовления, толщина стенки может иметь отклонения до 4,25 мм. Но, поскольку истец в вышеуказанном акте не указал количество принятых им труб в штучном измерении и сколько труб имеют отклонения и какие конкретно, суд считает, что сведения , содержащиеся в акте не могут быть распространены на всю партию поступившего данного ассортимента труб.

Что касается качества поступивших труб, то и данном случае, представленные в обоснование истцом, как акт входного контроля, так и заключение N 111 от 20.04.2011г. , не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки некачественного товара (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку приемка продукции по качеству произведена с нарушением требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-7.

В частности при приемке нарушены требования п.п. 6, 13,14, 15, 16, 18,20, 22, 24, 25, 26, 29, 30 Инструкции П-7, т.е. акт составлен с участием лиц, полномочия на приемку которых не подтверждены документально, поскольку в акте нет ссылки на данные полномочия, в том числе и на какие либо доверенности, в том числе и от сторонних организаций, а также то, что члены комиссии обладают специальными познания в отношении определения химического анализа поставленного вида труб. Из акта не представляется возможным определить когда прибыл груз на склад покупателя, каким образом прибыл груз, имелись ли на грузе какие либо упаковочные ярлыки, опись , условия хранения груза на складе получателя до приемки его по количеству и качеству. Также из акта не представляется возможным определить каким образом при приемке в результате стелоскопирования химического состава ( без указания методики проведения исследования и применяемых приборов) комиссия пришла к выводу о том, что часть принятой трубы марки Ду 325х10 в количестве 7 штук не соответствует заявленной марки стали. Поскольку, как уже было установлено выше, приемка должна была производиться в тех единицах измерения, в которых указана в товаросопроводительных документах. В данном случае товар отгружен был в тоннах, но при этом, в сертификате качества N 04-4097 значится, что каждая труба данной марки также имеет свой порядковый номер, определенную длину, метраж и тоннаж. Между тем, в акте входного контроля указано, что было исследовано 18 штук данных труб, но не содержится сведений о том, сколько всего было получено труб в штуках, их порядковые номера, длина, метраж, тоннаж. В связи с чем, не представляется возможным определить, какие трубы в дальнейшем были признаны истцом некачественными и дополнительно отданы в лабораторию для дальнейшего исследования. Кроме того, при приемке продукции по качеству истец должен был руководствоваться требованиями ГОСТов, на основании которых была изготовлена и поставлена соответствующая продукция, в данном случае это ГОСТы 8732-78,8731-74 гр.В

В ГОСТе 8731-74 предусмотрен порядок приемки данного вида трубы. В частности химический анализ труб проводится по документу о качестве изготовления заготовки. При возникновении разногласий проводится химический анализ по отобранным образцам. Порядок отбора образцов также предусмотрен ГОСТом 19281-89, а именно: в соответствии с ГОСТом 7565.

Между тем, ни в акте входного контроля , ни в заключении N 111 от 20.04.2011г. этих сведений не имеется.

Уведомление ответчика о поставке товара не соответствующего качеству истцом было направлено путем факсимильной связи 10.04.2011г. Однако на данную дату каких либо документов о том, что начата была приемка товара истцом представлено ни в суд, ни ответчику не было.

Каких-либо иных доказательств поставки товар не соответствующего условиям договора истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также истец, при наличии возражений ответчика в отношении представленных истцом доказательств, не воспользовался своим правом о назначении судебной экспертизы для проверки качества поставного товара.

Ссылка истца на то, что приемка труб должна производиться и фактически производилась в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов ПБ 03-585-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003г. N 80, не состоятельна и не принимается судом во внимание, поскольку данные правила устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждения аварий, случаев производственного травматизма при эксплуатации технологических трубопроводов.

Правила разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 30, ст. 3588), Положением о Федеральном горном и промышленном надзоре России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2001 N 841 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 50, ст. 4742), Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А, зарегистрированными Минюстом России 28.11.2002 N 3968 ("Российская газета", N 231 от 05.12.2002), и предназначены для применения всеми организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности и поднадзорными Госгортехнадзору России.

Правила предназначены для применения:

а) при проектировании, изготовлении, монтаже, эксплуатации, модернизации, ремонте и консервации технологических трубопроводов на опасных производственных объектах;

б) при проведении экспертизы промышленной безопасности технологических трубопроводов.

Настоящие Правила распространяются на проектируемые, вновь изготавливаемые и модернизируемые стальные технологические трубопроводы, предназначенные для транспортирования газообразных, парообразных и жидких сред в диапазоне от остаточного давления (вакуума) 0,001 МПа (0,01 кгс/см2) до условного давления 320 МПа (3200 кгс/см2) и рабочих температур от минус 196 град. C до 700 град. C и эксплуатирующиеся на опасных производственных объектах.

Из вышеизложенного следует, что данные Правила не распространяются на отношения по поставке труб, сложившееся между настоящим истцом и ответчиком. Кроме того, как уже было установлено выше, порядок приемки товара по количеству и качеству сторонами согласован иной, т.е. в соответствии с Инструкциями N N П-6 и П-7.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 364180 руб., составляющие стоимость товара не соответствующего ассортименту и качеству заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15183 руб. 18 коп. - как суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в результате разницы между стоимостью полученного товара и суммой, оплаченной истцом за товар. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2011г.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в сумме 15183 руб. 18 коп. признал в порядке п.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание то, что данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд данное признание принимает.

В связи с чем, удовлетворяет исковые требования истца в сумме 15183 руб. 18 коп. за счет ответчика.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в суде, а именно: транспортные расходы, связанные с прибытием в судебное заседание представителя истца( ст. ст.106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела двумя проездными документами N N 2007011514097, 2007011514096, а также 2-мя контрольными купонами. Стоимость проезда из Н. Новгорода до Екатеринбурга и обратно составила 8170 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО "Трубпром"(ИНН 6659208682) в пользу ООО "Строительная компания "Волганефтегазспецстрой" (ИНН 5250023546) 15183 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят три) руб. 18 коп. - сумму неосновательного обогащения, 423 (четыреста двадцать три) руб. 73 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и 8170 (восемь тысяч сто семьдесят) руб. 40 коп. - судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.