Определение Свердловского областного суда от 29 ноября 2011 г. N 33-16795/2011 (ключевые темы: кооператив - субсидиарная ответственность - солидарные должники - расходы на оплату услуг представителей - потребительское общество)

Определение Свердловского областного суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-16795/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой Е.И.

Судей Волковой Я.Ю. Чумак Г.Н.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2011 гражданское дело по иску Берковича А.Х. к Викину В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя ответчика Бабенковой И.Л. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителей истца Симоновой О.В., Князева Э.В.(по доверенности ... от ( / / ), просивших оставить решение без изменения, представителя ответчика Бабенковой И.Л.(по доверенности ... от ( / / ), просившей решение отменить, судебная коллегия

установила:

Беркович Б.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Викину В.А о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

В обоснование иска указал, что 2009 истец обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с требованием к Дачно-строительному кооперативу "Земляничная поляна" о расторжении договора N ... с 26.03.2008 о внесении целевых паевых взносов в ДСК "Земляничная поляна", о взыскании с дачно-строительного кооператива "Земляничная поляна" суммы внесенного паевого взноса в размере ... руб., вступительного взноса в размере ... руб., членского взноса в размере ... руб., пени за просрочку выполнения обязательства в размере ... руб., проценты за удержание денежных средств в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

31.08.2009 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично. В пользу Берковича А. X. с Дачно-строительного кооператива "Земляничная поляна" взысканы денежные средства в размере ... руб., проценты в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителей в размере ... руб., возврат госпошлины ... руб. Решение вступило в законную силу 15.12.2009.

28.01.2010 выдан исполнительный лист N ..., который впоследствии был направлен в службу судебных приставов. 15.02.2010 постановлением судебного пристава исполнителя N ... возбуждено исполнительное производство в отношении должник ДСК "Земляничная поляна" в пользу взыскателя Берковича А. X. о взыскании денежных средств в размере ... руб.

В ходе исполнительных действий установлено, что недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства, земельных участков, зарегистрированных на праве собственности, недвижимости в г. Екатеринбурге, принадлежащей на праве собственности ДСК "Земляничная поляна; зарегистрированных транспортных средств и иной тяжелой строительной техники у должника нет; в Уральском банке реконструкции и развития г. Екатеринбург у должника обнаружен расчетный счет ..., который закрыт 10.02.2009 г.

Истец указывает, что по настоящее время взыскание с ДСК "Земляничная поляна" не произведено ввиду отсутствия какого-либо имущества, денежных средств у должника.

В соответствии с п. 2.1. Устава Дачно-строительного кооператива "Земляничная поляна" кооператив является некоммерческой организацией, созданной гражданами в форме потребительского кооператива с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов и основанной путем объедения его членам имущественных паевых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. Отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 01 января по 31 декабря включительно.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. организация, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую -

течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

В соответствии с п. 10.4.3. Устава ДСК "Земляничная поляна" член кооператива обязан своевременно и в установленных размерах вносить ежегодные членские взносы, платежи за коммунальные услуги, целевые паевые, а также дополнительные взносы и специальные сборы в размере, утвержденном общим собранием.

Согласно п. 1.2. Устава Дачно-строительного кооператива "Земляничная поляна" учредителями кооператива являются: Викин В.А., Панкратов А.А., Гусева З.Ф., Андрейчик В.В., Лобачевский А.С..

Следовательно, считает истец, в отсутствии у ДСК "Земляничная поляна" имущества должны нести солидарно субсидиарную ответственность вышеперечисленные лица.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, после уточнения исковых требований истец просил суд привлечь к субсидиарной ответственности Викина В.А. по обязательству основного должника - ДСК "Земляничная поляна" о взыскании в пользу Берковича А. X. денежных средств в размере ... руб. процентов в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб., взыскать с Викина В.А., несущего субсидиарную ответственность по обязательству основного должника - ДСК "Земляничная поляна" в пользу Берковича А. X. денежные средства в размере ... руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., судебные издержки.

Представители истца Берковича А.Х. - Симонова О.В. и Князев Э.В. уточненные исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Викина В.А. - Бабенкова И.Л. исковые требования не признала в полном объеме, просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Пестерева Н.А. - Пестерев К.Н. просил отказать истцу в удовлетворении его требований к ответчику Пестереву Н.А.

Ответчик Богаченкова О.В., привлеченная к участию в деле, также возражала против удовлетворения требований истца

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2011 исковые требования Берковича А.Х. к Викину В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности удовлетворен частично.

К субсидиарной ответственности привлечен Викин В.А. по обязательству основного должника - ДСК "Земляничная поляна" о взыскании в пользу Берковича А. X. денежных средств в размере ... руб., процентов в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителей в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб.

С Викина В.А. в пользу Берковича А.Х.взысканы денежные средства в размере ... руб., проценты в размере ... руб. ... коп., госпошлина в размере ... руб. ... коп. Всего в сумме ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика - Бабенкова И.Л. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании с Викина В.А. в пользу Берковича А.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что отсутствуют доказательства возникновения у кооператива убытков по итогам отчетного года, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение общего собрания членов кооператива, на котором принято решение по внесению членами кооператива дополнительных вкладов для покрытия убытков кооператива по итогам года. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Согласно п. 3 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах) в Российской Федерации" субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

На основании ч. 4 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 названного Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2009 частично удовлетворены исковые требования Берковича А.Х. к Дачно-строительному кооперативу "Земляничная поляна". В пользу Берковича А. X. с Дачно-строительного кооператива "Земляничная поляна" взысканы денежные средства в размере ... руб., проценты в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителей в размере ... руб., возврат госпошлины ... руб. Решение вступило в законную силу 15.12.2009 г. (т. 1 л.д.21).

28.01.2010 по указанному выше решению Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист N 2-... (т. 1 л.д. 31-34).15.02.2010 постановлением судебного пристава исполнителя N ... возбуждено исполнительное производство в отношении должник ДСК "Земляничная поляна" в пользу взыскателя Берковича А. X. о взыскании денежных средств размере ... руб. 21.12.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области исполнительное производство по исполнительному листу N ..., выданному Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга 28.01.2009, окончено в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника, невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств. Исполнительный лист возвращен истцу.

Суд обоснованно учитывал, что истцом соблюден определенный действующим законодательством порядок предъявления требования к должнику. Имущества у должника не имеется, поэтому в силу закона ответственность несут учредители.

Согласно п. 1.2. Устава Дачно-строительного кооператива "Земляничная поляна" учредителями кооператива являются: Викин В.А., Панкратов А.А., Гусева З.Ф., Андрейчик В.В., Лобачевский А.С. (л.д.9-21). Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2011 г. между истцом Берковича А.Х. и ответчиками Лобачевским А.С., Гусевой З.Ф., Андрейчиком В.В., Панкратовым А.А. было утверждено мировое соглашение, производство по делу в части требований к ответчикам Лобачевскому А.С., Гусевой З.Ф., Андрейчику В.В., Панкратову А.А. прекращено. Ответчики Лобачевский А.С., Гусева З.Ф., Андрейчик В.В., Панкратов А.А. возместили истцу в добровольном порядке денежную сумму в размере ... руб. каждый. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу 21.06.2011 г.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения иска.

Согласно пп.1,2 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пп.1,2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с Викина В.А. в пользу Берковича А.Х. денежные средства в размере ... руб., проценты в размере ... руб. ... коп., госпошлину в размере ... руб. ... коп.; всего в сумме ... руб. ... коп., имея в виду отношения между солидарными должниками, установленные законом.

Не имеется оснований для удовлетворения жалобы в части применения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учредители кооператива несут ответственность за долги последнего.

Суд первой инстанции, установив, что пайщиками кооператива действительно не выполнены требуемые законодательством действия, в частности, не утвержден баланс, не определены убытки и размер дополнительных взносов для покрытия убытков, обоснованно сделал вывод о том, что невыполнение указанных требований закона не может являться причиной для отказа истцу Берковичу А.Х. в восстановлении его нарушенных прав.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.