Определение Свердловского областного суда от 1 декабря 2011 г. N 33-17035/2011 (ключевые темы: торговый центр - городская дума - санитарно-защитные зоны - муниципальный служащий - использование земельного участка)

Определение Свердловского областного суда
от 1 декабря 2011 г. N 33-17035/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой Е.И.,

Судей Волковой Я.Ю. Чумак Г.Н.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2011 гражданское дело по заявлению Мосеевой Н.В. об оспаривании Постановления Главы г. Екатеринбурга

по кассационной жалобе заявителя на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения заявителя Мосеевой Н.В., её представителя Копырина А.Л., просивших решение отменить, представителя заинтересованного лица - Администрации г.Екатеринбурга Косенко С.М.(по доверенности N ... от ( / / ), представителя заинтересованного лица- ООО "Торговый центр" Буйволенко С.А., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Мосеева Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене Постановления Главы города Екатеринбурга от 01.10.2010 N4413 "Об установлении разрешенного вида использования земельного участка по улицам ...".

В обоснование заявления указано, что 23.06.2009 Решением Екатеринбургской городской Думы часть территории Верх - Исетского района в границах улиц ... была переведена из зоны "ТОП - 1" (парки, набережные) в зону "Ц-2" (деловой активности местного значения). На тот момент данная территория представляла из себя единый земельный участок с кадастровым номером .... На географических картах Екатеринбурга данная территория обозначена как "...".

06.09.2010 Постановлением Главы г. Екатеринбурга N3768 данный земельный участок был поделен на семь участков, которым впоследствии по данным кадастрового плана территории были присвоены кадастровые номера и площади.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 01.10.2010 N4413 "Об установлении разрешенного вида использования земельного участка по улицам ..." для земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге по ул. ..., установлен вид разрешенного использования - строительство объектов торговли. Указанное постановление вынесено в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы N20/7 от 23.06.2009. Предыдущий разрешенный вид использования данного земельного участка - рекреационная зона, парк для отдыха граждан.

Постановлением Уставного суда Свердловской области от 22.06.2011 Решение Екатеринбургской городской Думы N20/7 от 23.06.2009 в части изменения зоны территории Верх - Исетского района г. Екатеринбурга в границах улиц ... с "ТОП-1" на "Ц-2" было признано несоответствующим Уставу Свердловской области, Конституции РФ, а также федеральным законам и отменено.

Заявитель полагает, что подлежит отмене и оспариваемое Постановление N4413, как изданное на основании уже отмененного нормативного правового акта.

Заявитель считает, что оспариваемое Постановление Главы г. Екатеринбурга N4413 от 01.10.2010, устанавливающее вид разрешенного использования земельного участка N... для неопределенного круга лиц для строительства объектов торговли, нарушает её личные неимущественные права и свободы, на охрану здоровья, отдых, благоприятную окружающую среду, санитарно - эпидемиологическое благополучие, лишает её права беспрепятственно пользоваться природными объектами, расположенными в парке на улице ..., а также приведет к невосполнимой утрате вида из её окон на лес.

Более того, Широкореченское кладбище является территорией специального назначения, вокруг которой законодательством определена санитарно - защитная зона 500 метров от границ кладбища до жилых и общественных зданий. Строительство в этой санитарно - защитной зоне запрещено законом. По своему функциональному назначению санитарно - защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта, являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В судебном заседании заявитель поясняла, что оспариваемым постановлением нарушаются ее права. Так, зона кладбища, неподалеку от которой находится ее дом, должна быть засажена зелеными насаждениями, при стройке был снят скальный грунт. Это негативно влияет на всех окружающих, в том числе, на нее.

Представитель заявителя Копырин А.Л. на заявлении настаивал, суду давал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении с дополнениями, а также письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга Косенко С.М., представитель заинтересованного лица ООО "Торговый центр" Бойвуленко С.А. просили в удовлетворении заявления отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2011 в удовлетворении заявления Мосеевой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, оспаривая вывод об отсутствии нарушения её прав, допущенные судом процессуальные нарушения, отказ в ходатайстве о приобщении доказательств, оспаривается вывод о пропуске срока подачи заявления, вывод о том, что об устранении нарушений в санитарно-защитной зоне кладбища может обратиться только администрация самого Широкореченского кладбища, суд проигнорировал тот факт, что Постановление главы города N 4413 от 01.10.2010 г. было принято с нарушением целого ряда Федеральных и Областных законов, судом не учтено, что Решение Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2009 года N 20/7 признано Уставным судом Свердловской области недействительным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом установлено, что 27.09.2001 на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 06.09.2010 г. N3768, Администрация города Екатеринбурга и ООО "И." заключили договор аренды земельного участка N3-1528, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок по 17.09.2052г. за плату неделимый земельный участок по ул. ... в г. Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью участка ... кв.м., категорией земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка ..., с предоставлением участка под объект рекреационного назначения (парк для отдыха граждан).

01.10.2010 г. исполняющим обязанности Главы Екатеринбурга первым заместителем Главы Екатеринбурга Якобом А.Э. принято Постановление за N4413 "Об установлении разрешенного вида использования земельного участка по улицам ...", согласно которому на основании заявления ООО "И." от 22.09.2010 г.N017/БЗП/ДГВ, документов, представленных Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга, в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 г. N68/48 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" (в редакции Решения Екатеринбургской городской Думы от 23.06.2009 г.), в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации постановлено: установить для земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304032:33 площадью 52356 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге по улицам ..., следующий вид разрешенного использования: строительство объектов торговли; ООО "И." обратиться в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга для внесения изменений в договор аренды земельного участка.

25.10.2010 было заключено дополнительное соглашение N1 к договору аренды, согласно условиям которого в преамбуле договора слова "ООО "И." заменены словами "ООО "Торговый центр" и далее аналогично по всему тексту договора. Подпункт 2.1.5 договора изложен в следующей редакции "участок предоставляется под строительство и дальнейшую эксплуатацию объектов торговли". Права и обязанности ООО "..." по договору прекращаются с 08.10.2010. Права и обязанности по договору ООО "Торговый центр" возникают с 08.10.2010.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался главой 25 Гражданского процессуального кодекса, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

На основании ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из содержания указанных норм следует, что суд обязан установить нарушены ли оспариваемыми действиями права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 2 вышеназванного постановления по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Поскольку оспариваемое постановление было принято по заявлению ООО "ИНТЭК", правопреемником которого стало "ООО "Торговый центр", суд привлёк к участию в деле "ООО "Торговый центр" и рассмотрел заявление с представителем данного общества. Данное обстоятельство не повлекло вынесения незаконного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Мосеевой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены и, кроме того, ею пропущен срок для обращения в суд.

В суде кассационной инстанции заявитель пояснила, что живёт по ул.... на первом этаже в метрах 70 от проезжей части (ул. ...), что через дорогу от дома находится остановка и находилась ранее ещё автопарковка. Таким образом, является общеизвестным фактом, что выхлопы от проезжающего автотранспорта и автопарковки имели место постоянно. Также вызывает сомнение довод о том, что окна выходили на лес. Изучение материалов дела (л.д.9, 97) не подтверждают данного обстоятельства. Вырубленный лес находился ближе к ул.... и из окон первого этажа истица могла видеть проезжающий транспорт, остановку, автопаркову и верхушки деревьев. Площадь санитарно-защитной зоны не изменилась, кладбище осталось на прежнем месте, за ул.... также остался лес.

Доводы заявителя о том, что постановление нарушает её личные неимущественные права и свободы: на охрану здоровья, отдых, благоприятную окружающую среду, санитарно - эпидемиологическое благополучие, лишает её права беспрепятственно пользоваться природными объектами, а также приведет к невосполнимой утрате вида из её окон на лес, обоснованно признаны судом несостоятельными. Правильно отмечено судом, что доводы заявителя свидетельствуют о нарушении её прав застройщиком спорного участка, однако никаких требований к застройщику ею не заявлено.

Судом установлено, что строительство в санитарно - защитной зоне торгового центра не запрещено. Доводы о подземных водах с кладбища и нарушений прав заявителя на загрязнение территории основаны на предположении. В случае нарушения её прав застройщиком, она не лишена возможности обратиться в суд с иском. Судебная коллегия соглашается с жалобой в той части, что не только администрация Широкореченского кладбища вправе заявить такие требования. Между тем, данное обстоятельство не влечет отмену решения..

Судом принято во внимание, что Администрация города Екатеринбурга представила доказательства законности оспариваемого постановления, постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах своей компетенции, в том числе с учетом санитарно - эпидемиологического заключения N.... от 27.05.2009 г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которым предполагаемое использование земельного участка для размещения бизнес - парка на земельном участке в границах красных линий ул. ... в Верх - Исетском районе г. Екатеринбурга признано соответствующим государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам.

Также суд правильно указал в решении на то, что на момент издания оспариваемого Постановления подпункт 78 пункта 1 Решения Екатеринбургской городской Думы от 23.06.2009 г. N20/7 несоответствующим Уставу Свердловской области Уставным судом признан не был. Судом мотивирован вывод о пропуске срока для обращения с заявлением об оспаривании Постановления, поскольку, участвуя в митинге, пользуясь компьютером, заявитель должна знать о спорном Постановлении. Между тем, с заявлением она обратилась после вынесения Постановления Уставным судом Свердловской области от 22.06.2011 (л.д.7).

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Доводы о нарушении судом процессуальных норм в части привлечения к участию деле ООО "Торговый центр" являются формальными. В деле достаточно доказательств для вынесения судом решения. Отказ в удовлетворении ходатайства по поводу представления доказательств не повлекло вынесения незаконного решения.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.